Дело № 2-667/11 12 января 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Удачиной Л.Л.
при секретаре Бояркиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Е.П. к ООО «На Века» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
17.11.2007 года истица заключила договор с ответчиком №31210-17.11 О на приобретение металлопластиковых окон из пластикового профиля ПВХ, а также на услуги по демонтажу старых окон и установке новых металлопластиковых конструкций и откосов. Стоимость договора составила в общей сумме 94922 рубля 90 копеек.
Истица просит безвозмездно устранить недостатки металлопластиковых окон и откосов и взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере стоимости заключенного договора. В обоснование указывает, что в ходе эксплуатации в зимнее время были выявлены дефекты: выступает конденсат во всех стеклопакетах, на внутренних откосах появляется наледь, неплотно прижимаются оконные створки (дует из всех окон), повышенный шум от ливневых откосов во время дождя. Истицей была направлена претензия в адрес ответчика, оттуда в 05.2010 года прибыл представитель, осмотрел окна, но дальнейших действий по устранению недостатков от ответчика не последовало.
Ответчик – представитель ООО «На Века» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался должным образом, просьб об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не представил, уважительных причин отсутствия также не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как видно из объяснений истицы, материалов дела, 17.11.2007 года истица заключила договор с ответчиком №31210-17.11 О на приобретение металлопластиковых окон из пластикового профиля ПВХ, а также на услуги по демонтажу старых окон и установке новых металлопластиковых конструкций и откосов. Стоимость договора составила в общей сумме 94922 рубля 90 копеек.
В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были обговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.29 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если докажет, что такие недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия им результата работы.
В силу п.6.3 договора сторон гарантийный срок службы изделия 5 лет, другой гарантийный срок договором не установлен. Истицей претензия к ответчику была направлена 20.04.2010 года, принята тем же числом представителем ответчика, однако до настоящего времени недостатки работ не устранены.
В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В претензии истицы установлен срок устранения недостатков до 05.05.2010 года, что предусмотрено абз.3 той же статьи. Там же указано, что за нарушение сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном п.5 ст.28 Закона, то есть в размере 3% цены работы (услуги), а если такая цена не определена – общей цены заказа. Неустойка, рассчитанная по данному принципу, составляет сумму 97770 рублей 59 копеек на день подачи искового заявления. Истица по своей инициативе просит снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора: 94922 рубля 90 копеек. Суд полагает возможным согласиться с требованием истицы, поскольку это предусмотрено ст.333 ГК РФ.
Все вышеуказанное подтверждается также письменными материалами дела.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и доказанными, потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
обязать ООО «На Века» безвозмездно устранить недостатки металлопластиковых окон и откосов, установленных в соответствии с договором сторон №31210-17.11 О от 17.11.2007 года.
Взыскать с ООО «На Века» в пользу Михайловой Е.П. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 94922 рубля 90 копеек.
Взыскать с ООО «На Века» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3047 рублей 68 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47461 рубль 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10 дней.
Судья