Дело № 2-17/11 14 января 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Удачиной Л.Л.
при секретаре Бояркиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «СГ МСК» к Соломахиной В.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
06.07.2008 года произошло ДТП на 44-м км + 115 м трассы «Санкт-Петербург - Псков», в результате которого автомашина ФИО1 «Great Wall», госномер <данные изъяты>, получила механические повреждения. Согласно Постановления АЕ №158832 по делу об административном правонарушении от 07.08.2008 года, ДТП произошло вследствие нарушений ПДД водителем Соломахиной В.В., управлявшей автомашиной Kia Sportage, госномер <данные изъяты>. Автомашина ФИО1 была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (Санкт-Петербургский филиал), согласно договора страхования № полиса 0405-1155354 от 29.08.2007 года. Ответственность водителя Соломахиной В.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААА №0141127911 по договору ОСАГО.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 208018 рублей 45 копеек и госпошлину. В обоснование указывает, что ответственность причинителя вреда была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО, страховщик ответчицы выплатил истцу сумму 120000 рублей. Однако эта сумма не возместила истцу причиненный ущерб, так как, согласно отчета об оценке ООО «Авторское бюро экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составила более 70% от страховой суммы, а потому ему была выплачена сумма по условию страхования «полная гибель» в размере 413018 рублей 45 копеек. Также страховщику переданы годные остатки на сумму 85000 рублей.
Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, пояснив, что имеются противоречия в документах, представленных истцом по стоимости восстановительного ремонта застрахованной автомашины и произведенным им выплатам страхователю.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по праву, по размеру - частично по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как видно из объяснений представителей сторон, материалов дела, 06.07.2008 года произошло ДТП на 44-м км + 115 м трассы «Санкт-Петербург - Псков», в результате которого автомашина ФИО1 «Great Wall», госномер <данные изъяты>, получила механические повреждения. Согласно Постановления АЕ №158832 по делу об административном правонарушении от 07.08.2008 года, ДТП произошло вследствие нарушений ПДД водителем Соломахиной В.В., управлявшей автомашиной Kia Sportage, госномер <данные изъяты>. Автомашина ФИО1 была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (Санкт-Петербургский филиал), согласно договора страхования № полиса 0405-1155354 от 29.08.2007 года. Ответственность водителя Соломахиной В.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААА №0141127911 по договору ОСАГО. Согласно отчета об оценке ООО «Авторское бюро экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составила более 70% от страховой суммы, а потому ему была выплачена сумма по условию страхования «полная гибель» в размере 413018 рублей 45 копеек. Также страховщику переданы годные остатки на сумму 85000 рублей (стоимость согласно отчета №65-08). ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства и выплатила истцу сумму в размере 120000 рублей, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 15.07.2009 года. Таким образом, оставшаяся не возмещенной истцу сумма составила 208018 рублей 45 копеек.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Признавая требования истца о взыскании денежных средств с ответчицы в возмещение ущерба, суд однако не может согласиться с указанной истцом суммой 208018 рублей 45 копеек. Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела, страхователю ФИО1 была выплачена сумма по условию «полная гибель», так как согласно отчета №64-08ОТ от 28.12.2008 года ООО «Авторское бюро экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 250344 рубля 94 копейки, без учета износа — 306172 рубля 60 копеек то есть, по мнению истца, более 70% от страховой суммы. В материалы дела истцом также была представлена иная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 от 06.08.2008 года, проведенная ООО «Аэнком», в которой стоимость восстановительного ремонта указывается в сумме 193000 рублей, стоимость до аварийного автомобиля — 313000 рублей.
При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом страхователю выплачена сумма 408518 рублей 45 копеек (л.д.50), что соответствовало, по расчетам истца, 13439 долларов США (л.д.49), суд приходит к выводу, что истец исходил из курса доллара США — 30,40 рублей за 1 USD. Страховая сумма, согласно полиса ФИО1 (л.д.12) составляет 15100 USD, то есть 459040 рублей. Таким образом, утверждения истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя составляет 70% или более от страховой суммы, не соответствуют материалам дела: согласно отчета №64-08ОТ от 28.12.2008 года ООО «Авторское бюро экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 250344 рубля 94 копейки — 54,54% от страховой суммы, без учета износа — 306172 рубля 60 копеек — 66,7% от страховой суммы. По отчету ООО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта также составляет менее 70% от страховой суммы, кроме того, даже менее 70% от указанной в оценке стоимости автомашины (61,66%).
Судом по ходатайству представителя ответчицы по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта №102-10 от 17.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составляет без учета износа 223535 рублей 18 копеек (48,69% от страховой суммы), с учетом износа — 181887 рублей 98 копеек (39,52%).
При данных обстоятельствах суд полагает, что истцом была предпринята попытка ввести суд в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины своего страхователя и соотнесения этой стоимости со страховой суммой. При этом взысканию с ответчицы подлежит сумма действительного ущерба, который должен был понести истец при выплате страхователю страховой суммы по риску «ущерб», а не «полная гибель», каковой, как указано выше, не имелось.
Взыскивая с ответчицы сумму в возмещение ущерба истцу, суд отдает предпочтение оценке, представленной в заключении эксперта №102-10 от 17.12.2010 года, поскольку данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предыдущие оценки являлись не экспертизами, а заключениями специалистов, взыскиваться должна сумма с учетом износа автомашины застрахованного — 181887 рублей 98 копеек за минусом выплаченного страховой компанией ответчицы возмещения в сумме 120000 рублей, то есть 61887 рублей 98 копеек. Взысканию с ответчицы также подлежит уплаченная истцом госпошлина пропорционально взысканной сумме.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и доказанными по праву, по размеру - частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
взыскать с Соломахиной В.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» (филиал Санкт-Петербургский) в возмещение ущерба 61887 рублей 98 копеек и госпошлину в сумме 2056 рублей 64 копейки.
В остальной части исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» (филиал Санкт-Петербургский) отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10 дней.
Судья