Дело № 2-1540/11 02 марта 2011 годаР Е Ш Е Н И Е
при секретаре Фирсовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу к Сусекову Е.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Межрайонная ИФНС № 11 по СПб обратилась с настоящим иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, указывая, что ответчику на праве собственности принадлежат автомобили Форд Фокус, г.н.з. <данные изъяты>, Ниссан Патрол, г.н.з. <данные изъяты>, в связи с чем ответчик является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом ответчику был произведен перерасчет налога на указанные транспортные средства за 2007 и 2008 годы, в адрес ответчика 05.03.2010 г. было направлено налоговое уведомление, а 13.07.2010 г. – налоговое требование, однако требования об уплате налога ответчиком добровольно не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2007-2008 годы в сумме 9502,50 рублей, пени в размере 813,69 рублей.
Определением от 23.12.2010 г. гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу к Сусекову Е.С. о взыскании транспортного налога, пени было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд квитанции об уплате задолженности по транспортному налогу и пени за 2007, 2008 годы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167, ч. 4 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчику на праве собственности в 2007-2008 годах принадлежали автомобили Форд Фокус, г.н.з. <данные изъяты>, Ниссан Патрол, г.н.з. <данные изъяты>. Данные автомобили являются объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Размер начисленного за 2007-2008 годы налога ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
В то же время, как следует из материалов дела, задолженность по транспортному налогу за 2007-2008 годы, а также предъявленные истцом ко взысканию пени были оплачены ответчиком в полном объеме 01.03.2011 г., то есть после предъявления иска. Таким образом, к моменту рассмотрения дела задолженность по налогу и пени погашена, в связи с чем отсутствуют основания для её взыскания в судебном порядке, то есть для удовлетворения иска.
По смыслу ст. 48 НК РФ право на обращение в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, возникает у налогового органа только после направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69, ч. 4 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
В настоящем случае требование об уплате налога № 14204 (л.д. 7) было направлено ответчику почтой. Как следует из требования, оно направлялось налоговым органом по адресу: <данные изъяты>. В то же время, на момент направления налогового требования и в настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Из материалов дела не следует, что требование об уплате налога направлялось истцом также и по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование об уплате налога было направлено по ненадлежащему адресу, в связи с чем право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по налогу у налогового органа не возникло. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, в соответствии со ст. 52, ч. 2 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Согласно ст. 70, ч. 1 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Сроком уплаты транспортного налога за 2007 и 2008 годы согласно положений Закона Санкт-Петербурга о транспортном налоге в редакции, действовавшей в период 2005-2010 годов, являлось соответственно 01.06.2008 г. и 01.06.2009 г.
Таким образом, налоговые уведомления должны быть направлены в адрес ответчика не позднее 01.05.2008 г. и 01.05.2009 г. соответственно, а требования о взыскании недоимки по налогу должны были быть направлены в адрес ответчика не позднее 01.09.2008 г. и 01.09.2009 г. соответственно.
В то же время уведомление об уплате налога за 2007-2008 годы направлено инспекцией в адрес ответчика только 05.03.2010 г., требование – 13.07.2010 г. Как следует из приложенного к иску налогового уведомления, инспекцией был произведен перерасчет налога за 2007-2008 года, однако оснований для такого перерасчета и, следовательно, доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока направления налогового уведомления и требования за 2007-2008 годы истцом при рассмотрении дела не представлено.
Положения п. 3 ст. 363 НК РФ, предусматривающие возможность направления налогового уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, по мнению суда, подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления. В то же время НК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления. Таким образом, системное толкование нормы п. 3 ст. 363 НК РФ в ее нормативно-правовом единстве с иными нормами НК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная норма предоставляет налоговому органу право направить налоговое уведомление за три предшествующих периода, однако в случае неисполнения плательщиком налога данной обязанности в добровольном порядке, не предоставляет налоговому органу права на взыскание в судебном порядке налога за периоды, по которым пропущены сроки направления соответствующих налоговых уведомлений и требований.
В связи с изложенным пропуск истцом срока для направления налогового уведомления и требования за 2007 и 2008 годы также является самостоятельным основанием для отказа иске.
На основании изложенного, руководствуясь 48, 52, ч. 2,, 69, ч. 4, 70, ч. 1 ст.ст. 12, 55-60, 67, 68, 167, ч. 5, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу к Сусекову Е.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>