Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Барковского В.М.
при секретаре Зайцеве С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский литейный завод» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Седова М.П. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 22.08.2009 г. между ней и ООО «Грибановский литейный завод» был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала в долг ответчику 130000 долларов США, а ответчик с учетом дополнительного соглашения к договору обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2010 г., ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца выплачивать истице проценты по договору из расчета 24 % годовых. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами 22.08.2009 г. был заключен договор залога, предметом которого является машина непрерывного литья заготовок горизонтального типа (далее – МНЛЗ ГТ) балансовой стоимостью 8135593,22 рубля. Ссылаясь на тот факт, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа не исполнил, истец с учетом увеличения размера исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму займа, проценты по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов по договору в общей сумме 5703760,12 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36306,16 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании истица в лице своего представителя Баженовой Ж.А. требования иска с учетом увеличения размера исковых требований поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167, ч. 4 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22.08.2009 г. между сторонами был заключен договор займа (л.д. 9-11), в соответствии с которым истица передала ответчику денежные средства в размере 130000 долларов США, а ответчик обязался возвратить данные денежные средства не позднее 31.12.2009 г., ежемесячно выплачивать истице проценты из расчета 24 % годовых не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Дополнительным соглашением от 24.12.2009 г. срок возврата денежных средств был продлен до 31.12.2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между сторонами заключен договор залога МНЛЗ ГТ, заводской номер <данные изъяты> от 22.08.2009 г. (л.д. 15-17). В соответствии с договором залога стоимость предмета залога определена в 8135593, 22 рубля.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства в размере 130000 долларов США переданы истицей ответчику, что подтверждается актом получения денежных средств к договору займа от 22.08.2009 г. Таким образом, истицей исполнены принятые на себя обязательства по договору займа.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата установлен сторонами до 31.12.2010 г. Как следует из объяснений истицы, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, проценты по договору займа ответчиком также не уплачивались.
Ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, возражений по иску и доказательств в их обоснование в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доводами истца и представленными им доказательствами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату суммы займа не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования в части взыскания суммы займа в размере, эквивалентном 130000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 18.02.2011 г. подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в размере 130000*29,2447 = 3801811 рублей.
Согласно ст. 809, ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. П.1.2 договора займа от 22.08.2009 г. установлен размер подлежащих уплате процентов по договору - 24 % годовых. Истица просила суд взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 22.08.2009 г. по 18.02.2011 г., то есть, за 545 дней в размере 1362402,37 рублей. Правильность представленного истцом расчета процентов проверена судом. Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать проценты по договору займа в размере 1362402,37 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ.
Пунктом 4.1 договора займа от 22.08.2009 г. в случае просрочки возврата суммы долга предусмотрена обязанность ответчика по выплате истцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку возврата суммы долга за период с 01.01.2011 г. по 18.02.2011 г. в сумме 190090,55 рублей Правильность представленного истцом расчета пени проверена судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню за просрочку возврата суммы долга в размере 190090,55 рублей.
Кроме того, п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по уплате процентов ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 23.08.2009 г. по 18.02.2011 г. в сумме 349456,20 рублей. Правильность представленного истцом расчета пени проверена судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 349456, 20 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать (3801811 + 1362402,37 + 349456,20 + 190090,55 =) 5703760,12 рублей.
Согласно ст. 334, ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348, ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 349, ч. 1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в договоре залога либо иным соглашением сторонами не оговорен. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с учетом требований ст.348 ч.2 ГК РФ не имеется.
При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – МНЛЗ ГТ, заводской номер 003.000-Ц001 балансовой стоимостью 8135593,22 рубля.
В то же время истицей не заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое в соответствии с решением суда обращается взыскание. Начальная продажная цена, по мнению суда, может являться самостоятельным предметом спора, предложенный стороной способ определения начальной продажной цены может оспариваться противоположной стороной. Поскольку требование об установлении начальной продажной цены истцом не заявлялось, ответчик был лишен возможности представить возражения по иску в этой части. Поскольку от уточнения исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества истец отказался, суд полагает невозможным выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе установить начальную продажную цену заложенного имущества. Данный вопрос может быть разрешен истцом в рамках отдельного искового производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 36306,16 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 334, 347, 348, 349, ст. 807 - 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, ч. 1 ст. 98, ст. 167, ч. 4, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Седовой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский литейный завод» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грибановский литейный завод» в пользу Седовой М.П. 5740066 рублей (пять миллионов семьсот сорок тысяч шестьдесят шесть) рублей 28 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.08.2009 года - машину непрерывного литья заготовок горизонтального типа (МНЛЗ ГТ), заводской номер <данные изъяты>, балансовой стоимостью 8135593,22 рублей, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский литейный завод» и находящуюся на его территории по адресу: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>й