Дело №2-175/11 20 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре Мажениной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Н.Д. к ООО «Рольф Карлайн» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар покупной цены, возмещении убытков, пеней, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
07.06.2008 г. года между Макеевым Н.Д. и ООО «Рольф ЛахтаП» был заключен договор купли-продажи № Р11102103 автомобиля Пежо 308 (л.д.8-11т.1). Стоимость автомобиля составляла 532500 рублей, стоимость установленного на автомобиле дополнительного оборудования составляла 36720 рублей, указанные суммы истец оплатил за приобретенный товар с учетом комплектации автомобиля и установленного дополнительного оборудования в кассу продавца (л.д.14,15т.1).
Автомобиль был передан истцу 11.06.2008 года.
31.07.2009г. истец обнаружил в полученном автомобиле недостаток – отслоение лакокрасочного покрытия.
31.08.2009 года истец обратился в претензией к продавцу об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы (л.д.43т.1).
В удовлетворении требований потребителя было отказано письмом от 04.09.2009г. (л.д.44,45 т.1).
Повторные претензии истца также были оставлены без удовлетворения (л.д.60-65т.1).
Определением Приморского районного суда от 09.03.2010 года первоначальный ответчик ООО «Рольф Лахта П» был заменен на правопреемника – ООО «РОЛЬФ Карлайн» (л.д.162т.1), указанное определение оставлено без изменений Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (л.д.232,233 т.1).
Определением Приморского районного суда СПб от 31.05.2010 года дело было передано по подсудности в Московский районный суд СПб (л.д.237 т.1,л.д.1 т.2).
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между истцом и ООО «Рольф Лахта П» был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако, при эксплуатации автомобиля в период его гарантийного срока истцом был выявлен недостаток, а именно отслоение лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля. 31.08.2009 г. г. истец подал продавцу заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, в чем ему было отказано, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму в размере 532500 рублей, 36720 рублей в счет убытков по установке дополнительного оборудования на автомобиль, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате покупной цены за автомобиль в сумме 319500 руб.00 коп., 100000 рублей в возмещение морального вреда, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф (л.д.50.51 т.2).
Представитель истца по доверенности Сухоборова Ю.В. (л.д.71 т.1) в суд явилась, иск поддержала.
Представители ответчика по доверенности Шакшина О.Г., Колченко Е.С. в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО «Пежо Ситроен Рус» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.158,159 т.2).
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
07.06.2008 г. года между Макеевым Н.Д. и ООО «Рольф ЛахтаП» был заключен договор купли-продажи № Р11102103 автомобиля Пежо 308 (л.д.8-11т.1). Истец оплатил приобретенный товар, который был передан истцу 11.06.2008 года. 31.07.2009г. истец обнаружил в полученном автомобиле недостаток – отслоение лакокрасочного покрытия. 31.08.2009 года истец обратился в претензией к продавцу об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы (л.д.43т.1). В удовлетворении требований потребителя было отказано письмом от 04.09.2009г. (л.д.44,45 т.1). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575
Следовательно, требование об отказе от исполнения договора и возврате покупной цены за автомобиль, связанное с любыми недостатками автомобиля, может быть предъявлено потребителем в течение 15 дней с момента передачи ему автомобиля.
Автомобиль был передан истцу в соответствии с договором купли-продажи 11.06.2008г., претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля была предъявлена истцом 31.08.2009 г., т.е. более чем через год после передачи ему автомобиля.
Истец предъявил иск, ссылаясь на то, что обнаруженный им недостаток является существенным.
В соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Как усматривается из представленной суду претензии с отметкой ответчика о ее принятии, истцом 31.08.2009 г. была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, который имеет недостаток, выявившийся в период гарантийного срока – ненадлежащая окраска автомобиля, повлекшая сход и отслоение лакокрасочного покрытия (л.д.43 т.1). Гарантийный срок на автомобиль в соответствии с п.4.2 заключенного договора, составляет 2 календарных года (л.д. 9 т.1).
Таким образом, судом установлено, что 31.08.2009 г. истцом были предъявлены письменные требования к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, в приобретенном товаре имелись недостатки, требование об отказе от исполнения договора было предъявлено по истечение 15-ти дневного срок со дня передачи товара, недостатки обнаружены в период гарантийного срока.
Истцом представлено проведенное в досудебном порядке исследование – акт экспертизы № 415 от 06.10.2009г., в соответствии с которым а автомобиле Пежо был выявлен недостаток – сход и отслоение лакокрасочного покрытия, обусловленный некачественной подготовкой автомобиля к окраске, некачественной окраске (л.д.5-59т.1).
Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что поверхности передней левой двери, заднего левого крыла, правого заднего крыла и передней правой двери имеют дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде отслоения. ЛКП передней левой двери, задней левой двери, заднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, панели крыши имеют дефекты ЛКП – неравномерное нанесение ЛКП с превышением максимальной толщины, установленной ГОСТ. Элементы кузова автомобиля Пежо подвергались ремонту и восстановлению ЛКП, т.е. данное транспортное средство перекрашивалось.
Дефекты ЛКП обусловлены нарушением технологии ремонта ЛКП, проведенного вероятнее всего в предпродажный период. Имеющиеся на автомобиле дефекты ЛКП относятся вероятнее всего к гарантийным недостаткам ЛКП.
Работы по восстановлению ЛКП передней левой двери, задней левой двери, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, панели крыши автомобиля Пежо выполнены вероятнее всего перед вводом автомобиля в эксплуатацию (до приобретения автомобиля Макеевым Н.Д.).
Материалы, использованные при ремонте ЛКП в местах отслоения, а также материалы, использованные при проведении ремонтно-восстановительных работ могут отличаться от материалов, используемых при окраске кузова в заводских условиях.
Провести исследование идентичности материалов не представляется возможным. (л.д.100-128 т.2).
Суд не имеет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 87 ГПК РФ основанием для повторной или дополнительной экспертизы. Выводы эксперта содержат достаточную информацию о юридически значимых обстоятельствах для рассмотрения данного дела.
Заключение экспертизы не противоречит и согласуется другим представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям стороны истца, письмом ООО «Автоцентр» о наличии ненадлежащего лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д.42 т.1), Актом экспертизы № 415 от 06.10.2009г., проведенной по инициативе истца в досудебном порядке ООО «Правовой центр СПб» (л.д.50-59т.1).
Таким образом, поскольку бремя доказывания наличия и происхождения в период гарантийного срока, либо до передачи товара потребителю недостатков проданного истцу товара – автомобиля возложено законом исключительно на ответчика, ответчик убедительных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном происхождении недостатка и никаких доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации автомобиля потребителем, либо отсутствия поименованных истцом недостатков, отсутствии вины продавца в продаже некачественного товара, суду не представил, суд считает установленным, что истцу был продан товар с недостатком, обнаружившимися в период гарантийного срока, при этом, недостаток выражается в ненадлежащей окраске части автомобиля, не связан с виновными действиями потребителя, третьих лиц, либо непреодолимой силы. Никаких доказательств вины покупателя в ненадлежащей эксплуатации автомобиля и возникших в связи с этим недостатков ответчик суду не представил.
При этом, суд также считает несостоятельными мнение представителя ответчика о том, что вероятное определение временного периода возникновения недостатка экспертом является недостаточным доказательством возложения ответственности за недостатки на продавца, поскольку в силу абз.2 п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Следовательно, для освобождения продавца от ответственности необходима совокупность нескольких условий, включающих в себя не только временной период, но и виновные действия потребителя или третьих лиц, повлекшие возникновение недостатка, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы. В указанном случае ответчик не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о виновных действиях истца, иных лиц, либо непреодолимой силы.
Напротив, как усматривается из справки ОГИБДД СПб (л.д.46,98 т.2) за указанный период с 07.06.2008 по настоящее время автомобиль истца в ДТП не попадал, вследствие чего предположение о перекраске автомобиля силами истца или по его указанию являются более чем надуманными.
Суд считает, что установление факта наличия или отсутствия вины третьего лица перед ответчиком находится за пределами исследования обстоятельств настоящего судебного процесса, поскольку на правоотношения между истицей - потребителем и ответчиком – лицом, продавшим товар, указанный факт не влияет.
Истец предъявил иск, ссылаясь на то, что обнаруженный им недостаток - ненадлежащая окраска автомобиля, повлекшая сход и отслоение лакокрасочного покрытия является существенным.
Однако, суд не может признать обнаружившийся недостаток автомобиля истца существенным по следующим основаниям.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», суду необходимо иметь в виду, что потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при обнаружении существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, существенным недостатком проданного товара является неустранимый недостаток, недостаток, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Судом по ходатайству ответчика с целью оценки обнаруженного недостатка и установления расходов и временных рамок для его устранения была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, результаты которой не оспаривались представителем истца. Суд не имеет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом, эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию (л.д.136-139 т.2).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 29.10.2010г., стоимость работ по проведению восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля составляет 47085 руб. Временной период по проведению восстановительного ремонта ЛКП согласно трудоемкостям завода-изготовителя составляет 25,9 нормо-часа (л.д.129-140 т.2).
В соответствии с п.3.2.11 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам», РД 37.009.026-92, утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992г. № 43, срок выполнения работ по ремонту автомобиля не должен превышать 50 дней.
Таким образом, установленный недостаток является устранимым, на его устранение требуется 25,9 нормо-часов, что при обычном 8-часовом рабочем дне составляет 3-4 дня, что не может быть отнесено судом к категории существенных недостатков автомобиля.
Таким образом, поскольку установленный судом недостаток автомобиля истца не является существенным, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы по истечение установленного законом 15-тидневного срока, установленного императивно и исчисляемого со дня продажи технически сложного товара, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Ссылка истца на непредоставление ему достоверной информации в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть положена в основу решения, поскольку наличие выявленных недостатков не указывает на то обстоятельство, что автомобиль эксплуатировался до передачи его истцу, на наличие в автомобиле пробега на момент передачи истец не ссылается, информация, указанная в данной норме истцу была предоставлена ответчиком. То обстоятельство, что в период гарантийного срока недостатки автомобиля были выявлены, не снимает с ответчика вины за продажу товара с недостатками, однако, последствия продажи товара с недостатками регулируются ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», не предусматривающей в отношении технически сложного товара возможности расторжения договора купли-продажи вследствие неинформирования истца о недостатках автомобиля. К применению правил ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также отсылает п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом, истец не лишен возможности предъявления к ответчику иных установленных законом требований в связи с имеющимся недостатком автомобиля.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, о возмещении убытков являются производными от основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы и обусловлены основаниями предъявленного иска, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы, относительно которых им была предъявлена претензия ответчику, в добровольном порядке удовлетворению не подлежали, с ответчика не подлежит взысканию штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга, поскольку досудебного порядка урегулирования спора ответчик не нарушил.
Однако, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Поскольку фактическим основанием требований о возмещении морального вреда кроме отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи является продажа ему товара с недостатком - ненадлежащая окраска автомобиля, повлекшая сход и отслоение лакокрасочного покрытия, обнаруженным в период гарантийного срока, суд считает в указанной части требования обоснованными по праву, поскольку ответчиком нарушена ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик в силу ст.ст.66,87 § 2 главы 4 «Юридические лица» ГК РФ, является коммерческой организацией ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей, и в силу прямого указания закона обязан доказать свою невиновность, при этом, лишен возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщиком автомобилей и третьим лицом.
Доказательств своей невиновности в продаже истцу некачественного товара ответчик суду не представил.
При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает последствия причинения имущественного вреда, вызвавшего нравственные страдания – нарушение жизненного уклада истца в связи с вызванными продажей некачественного товара неудобствами – невозможность использовать автомобиль по прямому назначению в связи с необходимостью установления причин и разрешения вопросов об устранении недостатков, приобретенный товар является для истца дорогостоящим, выявление недостатков с отказом от удовлетворения требований истца в отсутствие со стороны ответчика предложения о безвозмездном устранении таких недостатков вызвало переживания ответчика относительно возможности реализации его прав, отрицательные эмоции истца, вызвавшие состояние нервного напряжения.
Суд также принимает во внимание то, что причиненные неудобства не затронули вопросов жизнеобеспечения истца и не являются неустранимыми.
Поскольку ответчик виновно и ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по отношению к истцу, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитываемых судом при определении размера вреда, суд считает завышенными требования истца о компенсации в размере 100000 рублей и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
Поскольку проведенное истцом исследование недостатков автомобиля установила их наличие, указанное исследование положено судом в обоснование удовлетворения требований потребителя о возмещении морального вреда как доказывающее факт установления недостатков, расходы на ее проведение доказаны документально (л.д.47,48т.1), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в требуемой истцом сумме в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлины в размере 200 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
В остальной части иска законных оснований для удовлетворения требования истца не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167,191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Рольф Карлайн» в пользу Макеева Н.Д. в возмещение морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение исследования автомобиля 8000 рублей, а всего взыскать в пользу Макеева Н.Д. 28000 рублей.
В части требований Макееву Н.Д. к ООО «Рольф Карлайн» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар покупной цены, возмещении убытков, взыскания пеней, штрафа - отказать.
Взыскать с ООО «Рольф Карлайн» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: