Дело №2-1010/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 28 сентября 2010г.
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Кумаченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сизовой Н.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Сизова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 137284руб. 17коп. по факту ДТП от 20 декабря 2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2009г. по 6 мая 2009г. в размере 266391руб., страхового возмещения в размере 18960руб. 20коп. по факту ДТП от 30 апреля 2008г., невыплаченной части страхового возмещения в размере 18280руб. 20коп., исходя из стоимости ремонта автомобиля по состоянию на 28 мая 2009г., компенсации морального вреда в 300000руб., расходов по оплате независимых экспертиз от 24 декабря 2008г. в размере 6962руб., от 28 мая 2009г.- в размере 1180руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32000руб. и расходов по оплате госпошлины, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования от 3 апреля 2007г.
Впоследствии истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по факту ДТП от 20 декабря 2008г. в размере 75296руб. 67коп., проценты за пользование данными денежными средствами за период с 12 февраля 2009г. по 28 сентября 2010г. в размере 9482руб. 67коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000руб. и расходы по оплате госпошлины, указывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме (л.д. 234-237т.1).
Представитель истца Жаронкин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Кянд Е.В. в судебном заседании признала исковые требования истца в части невыплаченной части страхового возмещения на сумму 2520руб., в удовлетворении остальной части иска просила отказать, как необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО1, обозрев материалы дел об административных правонарушениях: Невского ОГИБДД №1193р по факту ДТП от 25 сентября 2007г., Адмиралтейского ОГИБДД №3329 по факту ДТП от 30 апреля 2008г., Невского ОГИБДД №15750 по факту ДТП от 20 декабря 2008г., обозрев материалы выплатных дел ответчика по фактам ДТП от 30 апреля 2008г. и от 20 декабря 2008г., суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, 3 апреля 2007г. между истцом Сизовой Н.В.(страхователем) и ответчиком ООО «Первая страховая компания» (страховщиком) был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства – автомобиля Хундай Соната, госномер <данные изъяты>, со сроком действия с 3 апреля 2007г. по 2 апреля 2012г., по рискам «Хищение» и «Ущерб» (АВТОКАСКО), со страховой суммой 630200руб., что подтверждается полисом страхования транспортного средства №1192-ФКРК/000786 (л.д. 22 т.1).
Согласно ст. 929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно полиса страхования транспортного средства №1192-ФКРК/000786 от 3 апреля 2007г., стороны заключили договор страхования автотранспортного средства, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования ТС от 20 декабря 2005г., которые истец Сизова Н.В. получила и обязалась им следовать, что подтверждается ее подписью в полисе (л.д. 22 т.1).
В соответствии с п.3.1 Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «Первая страховая компания» от 20 декабря 2005г.(л.д. 27-60, т.1) (далее по тексту Правила страхования), страховым случаем является совершившееся событие (риск), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Пунктом 3.5 Правил страхования предусмотрены риски, которые застрахованы по заключенному между сторонами договору страхования.
Согласно п.11.15.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями риски, если факт наступления риска не подтверждается компетентными органами.
Согласно п. 9.3.12 Правил страхования после проведения ремонтных работ не на станции технического обслуживания Страховщика страхователь обязан предоставить восстановленное ТС для осмотра Страховщику. В противном случае претензии в отношении данного ТС по аналогичным повреждениям приниматься не будут.
Исходя из буквального толкования условий договора страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, суд приходит к выводу, что условиями договора страхования, заключенного между сторонами 3 апреля 2007г., предусмотрено, что не является страховым случаем событие, если факт его наступления не подтверждается компетентными органами; повреждения ТС не могут быть отнесены к событию, являющемуся страховым случаем, если после проведения ремонтных работ не на станции технического обслуживания Страховщика страхователь не предоставил восстановленное ТС для осмотра Страховщику.
Данные условия договора не противоречат ст. 943 ГК РФ предусматривающей, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса). Обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В период с апреля 2007г. по декабрь 2008г. автомобиль истицы получил повреждения в четырех ДТП.
10 мая 2007г. в результате ДТП были повреждены передний бампер, переднее правое крыло и правое зеркало автомобиля истца. Признав данное ДТП страховым случаем, истец оплатил стоимость ремонта автомобиля истца 25 декабря 2007г. в размере 18372руб. на СТО «Автомир», ТС было осмотрено ответчиком после ремонта.
25 сентября 2007г. в результате ДТП, имевшего место у <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении Невского ОГИБДД №1193р от 25 сентября 2007г., были повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, левое переднее крыло, правая фара, правый передний локер автомобиля истца. Признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 25 декабря 2007г. страховое возмещение в размере 63362руб. 76коп., т.к. истица высказала намерение самостоятельно отремонтировать ТС. После ремонта ТС ответчику для осмотра не предъявлялось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ответчика (л.д. 1-31 т.2) и представителями сторон не оспариваются.
30 апреля 2008г. в результате ДТП, имевшего место у <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении Адмиралтейского ОГИБДД №3329 от 30 апреля 2008г., были повреждены передний бампер, фара левая, левое переднее крыло автомобиля истца. Производство по административному делу №3329 в отношении данного ДТП было прекращено постановлением от 1 июля 2008г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; копия постановления была получена ФИО1, управлявшим автомобилем в момент ДТП, 19 февраля 2009г. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение не было выплачено ответчиком и ТС не ремонтировалось за счет ответчика, т.к. истцом не исполнена обязанность по предоставлению постановления компетентных органов (ОГИБДД) в подтверждение факта наступления риска. Доказательств ремонта ТС после данного ДТП истцом суду не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ответчика (л.д. 205-220 т.1), в которых отсутствует копия постановления Адмиралтейского ОГИБДД от 1 июля 2008г. по административному делу №3329. Как следует из объяснений представителя ответчика, после предоставления истицей постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 30 апреля 2008г. истице будет выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю.
20 декабря 2008г. в результате ДТП, имевшего место на <адрес>, что подтверждается материалами дела Невского ОГИБДД об административном правонарушении №15750 от 20 декабря 2008г., были повреждены передний бампер, капот, правое и левое передние крылья, правая и левая фара, задний бампер, передняя панель, радиатор и т.д. (всего17 позиций) автомобиля истца. Признав данное событие страховым случаем, ответчик 6 мая 2009г. выплатил истице страховое возмещение в размере 129106руб. 83коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ответчика и представителем истца не оспариваются.
Согласно Отчета об оценке №190/144-12/08, выполненного ООО «НЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП от 20 декабря 2008г. составляет 204403руб. 50коп. При расчете суммы страхового возмещения, согласно заключения ответчика о выплате 1192-ФКРК/000786-УК4 от 23 апреля 2009г., сумма страхового возмещения была уменьшена на 75296руб. 67коп., т.к. ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по пересекающимся позициям по ранее выплаченному страховому случаю от 25 сентября 2007г. на сумму 63362руб. 76коп., т.к. не предоставлен акт осмотра после ремонта автомобиля; отказано в выплате страхового возмещения за поврежденные крыло переднее левое ТС – в размере 3150руб., фары левой задней части ТС – в размере 6263руб. 91коп., т.к. данные повреждения являются пересекающимися позициям по страховому случаю от 30 апреля 2008г., после которого отремонтированное ТС ответчику не предъявлялось и истица вправе получить за данные повреждения страховое возмещение после предоставления всех предусмотренных договором страхования документов. Представитель ответчика не могла дать пояснений о причинах отказа выплате страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП от 20 декабря 2008г. задний бампер автомобиля истца в размере 2520руб., и признала в данной части исковые требования истца.
Оценив совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно было отказано выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля истца, аналогичные повреждениям, полученным в результате ДТП от 25 сентября 2007г., а именно: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, левого переднего крыла, правой фары, правого переднего локера на общую сумму 63362руб. 76коп., т.к. данные повреждения ТС не могут быть отнесены к событию, являющемуся страховым случаем, на основании п. 9.3.12 Правил страхования, т.к. после проведения ремонтных работ после ДТП от 25 сентября 2007г. не на станции технического обслуживания ответчика истица не предоставила восстановленное ТС для осмотра ответчику.
Объяснения допрошенного судом в качестве свидетеля мужа истицы ФИО1 о том, что после ДТП от 25 сентября 2007г. автомобиль был отремонтирован, что подтверждается фотографией автомобиля, сделанной ответчиком 6 мая 2008г.(л.д.213 т.1), являются необоснованными и не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований истца, т.к. данная фотография фиксирует состояние автомобиля истца после ДТП от 30 мая 2008г., является приложением к акту осмотра ТС после ДТП с целью установления повреждений автомобиля в результате данного ДТП, и не может являться документом, заменяющим акт осмотра отремонтированного автомобиля после предыдущего ДТП от 25 сентября 2007г.
Ответчиком обоснованно отказано выплате страхового возмещения за повреждения переднего левого крыла ТС – в размере 3150руб., фары левой задней части ТС – в размере 6263руб. 91коп., т.к. аналогичные повреждения были получены ТС в результате ДТП от 30 апреля 2008г., после которого истица в установленном порядке обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление не отозвала и ответ ответчика о предоставлении дополнительных документов не обжаловала, соответственно, не лишена права требования у ответчика страхового возмещения за данные поврежденные детали автомобиля ; в то время, как ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения за данные поврежденные детали автомобиля при рассмотрении страхового случая, имевшего место 20 декабря 2008г., на основании п. 9.3.12 Правил страхования.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП от 20 декабря 2008г., в размере 2520руб.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении невыплаченной части страхового возмещения 75296рб. 67коп. являются необоснованными, т.к. ответчиком было выплачено 6 мая 2009г. страховое возмещение в неоспариваемой сумме 129106руб. В остальной части страхового возмещения обязанность ответчика по выплате денежных средств истцу возникнет у ответчика только после разрешения дела судом, соответственно, ответственность за несвоевременную выплату денежных средств в порядке, предусмотренном ст.395ГК РФ, возникает у ответчика только после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами вытекают из имущественных отношений, а нормами действующего законодательства в области страхования не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из имущественных отношений, учитывая, что истцом не представлены суду доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, как необоснованных.
При подаче иска истцом ба оплачена госпошлина в размере 100руб. за требования о компенсации морального вреда, которая не подлежит взысканию с ответчика, в силу ст. 98 п.1 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении данных исковых требований истца.
Исходя из размера заявленных истцом исковых требований 75296,67+9482,67=84779руб. 34коп., в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2743руб. 36коп.
На основании ст. 103 п.п. 1,2 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 81руб. 48коп., с истца- в размере 2661руб. 88коп.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32000руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 8 июня 2009г. и квитанцией по его оплате (л.д. 239, 240 т.1). На основании ст. 98 п.1, 100п.1 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний и размер удовлетворенных судом исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000руб.
Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сизовой Н.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Сизовой Н.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 2520руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000руб. ; в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 81руб. 48коп.
Взыскать с Сизовой Н.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2661руб. 88коп.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ
<данные изъяты>