Дело №2-1091/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 28 сентября 2010г.
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.
при секретаре Кумаченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Селину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Селину С.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика Селина С.В. ущерба в размере 83590руб. 45коп., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», котором была застрахована гражданско-правовая ответственность Селина С.В., – в размере 120000руб., указывая, что в результате ДТП от 26 ноября 2008г. по вине ответчика Селина С.В. был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Лексус RХ300, госномер <данные изъяты>, в связи с чем, истцом было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 248406руб. на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 23 августа 2008г. (страховой полис №0405/78-1108077).
Определением суда от 28 сентября 2010г. принят отказ истца от исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.
Представитель истца Помоз Д.Ю. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика Селина С.В. ущерб в размере 58783руб. (л.д. 113).
Представитель ответчика Бирючевский С.И. в судебном заседании, не оспаривая исковые требования истца по праву, возражал против размера исковых требований, указывая, ДТП произошло с участием трех автомобилей, поэтому лимит ответственности страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» должен составлять 160000руб. ; просил уменьшить размер ущерба в связи с затруднительным материальным положением ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26 ноября 2008г. в 16 час. 25 мин. на 63км +50м КАД Санкт-Петербурга (Пушкинский район) водитель Селин С.В., управляя автомобилем Хундай Акцент, госномер Р425СЕ98, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Лексус RХ 330, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что повлекло столкновение данного автомобиля со стоящим автомобилем Тойота Аурис, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3
В соответствии с п.п. 1.3, п.1.5 ПДД РФ, участника дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
ДТП от 26 ноября 2008г. произошло по вине водителя Селина С.В. в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Данный вывод суда подтверждается материалами ДТП №6514 от 26 ноября 2008г. ДПС 3 БСП УГИБДД, в т.ч. постановлением от 26 ноября 2008г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Селина С.В., ФИО1, ФИО2 от 26 ноября 2008г., а также объяснениями представителя ответчика, который не оспаривал вину ответчика в ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…).
Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что ДТП от 26 ноября 2008г. произошло по вине ответчика Селина С.В., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП.
Факт выплаты истцом потерпевшему ФИО1 страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП от 26 ноября 2008г., в размере 248406руб. подтверждается платежным поручением истца №11807 от 20 марта 2009г. (л.д. 39).
Согласно заключения автотовароведческой экспертизы №10-125А-2-1091/10, выполненной 18 июня 2010г. экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Таниным А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ300, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, в результате ДТП от 26 ноября 2008г. по состоянию на дату ДТП составляла 178783руб.(л.д. 78-87). Данное заключение для суда убедительно, т.к. выполнено надлежащим образом, мотивировано и в установленном порядке сторонами не оспорено.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Селина С.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст.13 п.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 п. «в» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120тыс. рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что страховая сумма, которую страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» должен выплатить истцу, составляет 160000руб., что предусмотрено п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. в ДТП от 26 ноября 2008г. двое потерпевших, являются необоснованными., т.к. размер выплаты страховой суммы в пользу одного потерпевшего ограничен 120000руб. на основании п.«в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, более 120000руб., и страховщиком ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 120000руб., что подтверждается платежным поручением №840 от 4 мая 2010г.(л.д. 114), требования истца о взыскании с ответчика Селина С.В. ущерба в размере 178783-120000=58783руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В обоснование ходатайства об уменьшении размера причиненного вреда, представителем ответчика представлены постановление Московского отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП по Санкт-Петербургу от 20 июля 2010г. о взыскании за счет заработной платы ответчика алиментов размере 1/3 дохода, судебный приказ от 26 апреля 2010г. о взыскании с ответчика алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей и справка о доходах за 2010г., согласно которой ежемесячный заработок истца составляет от 11793руб. 69коп. до 27736руб. 47коп. (л.д. 117-120).
Оценив представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для снижения истцу размера ущерба, т.к. наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей не свидетельствует о затруднительном материальном положении истца, который имеет постоянный доход и эксплуатирует дорогостоящее транспортное средство.
Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3635руб. 90коп. (л.д. 3), которые на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1049руб. 87коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ходатайства ответчика Селина С.В. определением суда от 15 марта 2010г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»; расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика Селина С.В., который от исполнения данной обязанности уклонился. Экспертиза проведена 18 июня 2010г., стоимость проведения экспертизы согласно счета №409 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» составляет 11000руб.(л.д. 77). На основании ст. ст. 95, 98 п.1 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с истца в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 1339руб. 80коп., с ответчика Селина С.В. – в размере 3176руб. 27коп.
Руководствуясь ст.ст. 55, 57, 67, 195-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Селина С.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» ущерб в порядке суброгации в размере 58783руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1049руб. 87коп.
Взыскать в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы от 18 июня 2010г. и составлению заключения №10-125А-2-1091/10 с ОАО «Страховая группа МСК» - в размере 1339руб. 80коп., с Селина С.В. – в размере 3176руб. 27коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я:
<данные изъяты>