Дело №2-3663/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 16 ноября 2010г.
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Фирсовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бандюкевича К.В. к ООО «Оргтехстрой» о замене автомобиля,
установил:
Бандюкевич К.В. обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Оргтехстрой» об обязании заменить автомобиль Audi A6 C6 Limousine 2.0 TFSI Multitronic, 2007г.в., на аналогичный автомобиль в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи №320 от 9 июня 2008г., указывая, что автомобиль имеет недостатки, которые не были устранены ответчиком в предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки.
Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 мая 2010г. дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.62).
В судебном заседании истец Бандюкевич К.В., представитель истца Харитонов Н.А. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Новосельцева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что автомобиль Audi A6 C6 Limousine 2.0 TFSI Multitronic, 2007г.в. был передан истцу в стандартной спецификации концерна Audi AG для автомобилей 2007г.в., что предусмотрено п.1 договора; так как договор заключался в 2008г. и оформлялся на компьютере, ошибочно к договору в Приложении №1 к договору была указана стандартная комплектация автомобиля 2008 года выпуска; автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора и истцу было известно, что автомобиль 2007года выпуска, поэтому продавался по акции со значительной скидкой; истец приобрел автомобиль в июне 2008г., а обратился в суд в апреле 2010г., нарушив разумный срок на обращение за судебной защитой, в настоящее время у ответчика не имеется в наличии модели автомобиля в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи №320 от 9 июня 2008г., поэтому заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетеля ФИО1, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 9 июня 2008г. между Бандюкевичем К.В. и ООО «Оргтехстрой» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №230, согласно которого, продавец – ООО «Оргтехстрой», приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя Бандюкевича К.В. автомобиль Audi A6 C6 Limousine 2.0 TFSI Multitronic, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, код модели- <данные изъяты>, цвет: L8L8 Phantomschwarz Perleffekt, металлик, 2007 года выпуска, в стандартной спецификации концерна «AUDI AG», указанной в Приложении №1 к договору, а Бандюкевич К.В. – оплатить указанный автомобиль, стоимость которого составляет 1380000 руб. (л.д. 5-14).
Оплата договора произведена истцом в полном объеме 11 июня 2008г., что подтверждается платежным поручением №00006 от 11 июня 2008г.(л.д. 27).
12 июня 2008г. сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, с указанием, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора, в процессе приема-передачи дефекты и повреждения не обнаружены (л.д. 14).
В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи автомобиля №320 от 09 июня 2008 г., стандартная комплектация автомобиля Audi A6 C6 Limousine 2.0 TFSI Multitronic, приобретенного истцом, включает в себя MMI-Multi Media Interface с цветным дисплеем 7 дюймов, безопасное зеркало заднего вида в салоне с автоматическим затемнением, радио с CD-проигрывателем с возможностью воспроизведения MP3-дисков, цветным дисплеем 6,5 дюймов, 5-ти канальным усилителем, 7-ю динамиками суммарной мощностью 140 Вт, антенным блоком. (л.д. 12).
В автомобиле Audi A6 C6 Limousine 2.0 TFSI Multitronic, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, переданном истцу во исполнение договора, указанное оборудование не соответствует комплектации автомобиля, указанной в Приложении №1 к договору, т.к. бортовой компьютер имеет монохромный, а не цветной дисплей, зеркало заднего вида не имеет автоматического затемнения, радио не воспроизводит диски в формате МР3 и не имеет цветного дисплея 6,5дюймов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, менеджер ООО «Оргтехстрой», сообщил суду, что при осмотре автомобиля истцом затемнение зеркала заднего вида и музыка в автомобиле не проверялись, все остальные опции он истцу показывал, при осмотре автомобиль включался и можно было видеть, что монитор одноцветный, а не цветной; при оформлении договора ошибочно в Приложении №1 к договору истца была указана стандартная комплектация автомобиля 2008г.в., вместо 2007г.в. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. они не противоречат другим представленным суду доказательствам, и подтверждаются представленным истцом письмом Ауди Центр Петербург от 19 ноября 2009г., согласно которого, комплектация переданного истцу автомобиля соответствует стандартной комплектации данного автомобиля 2007г.в. (л.д. 26).
26 июня 2008г. истец в адрес ответчика направил заявление, в котором указал, что в приобретенном автомобиле отсутствует MMI-Multi Media Interface с цветным дисплеем 7 дюймов, предусмотренный приложением к договору купли-продажи №1, и просил устранить указанный недостаток. (л.д. 19).
28 октября 2008г. истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец указывает, что CD-проигрыватель, установленный в приобретенном автомобиле, не производит диски в формате MP3, и просит устранить данное нарушение. (л.д. 20)
10 ноября 2008г. истцом в адрес ответчика представлено заявление с требованием устранить выявленные недостатки комплектации автомобиля, в том числе, установить в автомобиле, в соответствии с Приложением №1 к Договору купли-продажи, MMI-Multi Media Interface с цветным дисплеем 7 дюймов, безопасное зеркало заднего вида с автоматическим затемнением, радио с CD-проигрывателем с цветным дисплеем и возможностью воспроизведения MP3 файлов(л.д.21).
4 ноября 2008г. в удовлетворении требований об устранении указанных недостатков ответчиком истцу было отказано, со ссылкой на то, что, согласно п. 4 Договора купли-продажи стандартная комплектация автомобиля может быть изменена исходя из особенностей модельного ряда в течение срока поставки автомобиля, кроме того, при принятии автомобиля претензий по его комплектации у истца не возникло. (л.д. 22).
12 декабря 2008г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием об уменьшении покупной стоимости автомобиля и возврата денежных средств за отсутствующие опции в сумме 58161 руб. (л.д. 23). В удовлетворении заявленного требования ответчиком истцу было отказано, в связи с их неправомерностью (л.д. 24).
Согласно п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком товара признается несоответствие товара условиям договора.
Согласно ст.19 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружены в течение гарантийного срока.
Согласно п.6.2 договора, гарантийный срок на автомобиль составляет двадцать четыре месяца с момента передач автомобиля покупателю (л.д. 8).
Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что переданный во исполнение договора автомобиль купли-продажи №320 от 9 июня 2008г. имеет недостатки, т.к. его комплектация не соответствует условиям договора. Так данные недостатки товара не были устранены в сроки, предусмотренные ст. 20 п.1, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ответчиком неправомерно не были удовлетворены предъявляемые истцом требования, истец вправе требовать замены товара на товар в комплектации, предусмотренной договором.
Доводы представителя ответчика о том, несоответствие комплектации, предусмотренной договором, стандартной комплектации на автомобиль 2007г. в., вызвано технической ошибкой, не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные, т.к. истец, как потребитель, которому неизвестна стандартная комплектация автомобиля 2007г.в, вправе требовать передачи ему товара в комплектации, предусмотренной условиями договора в силу ст. 478 п.1 ГК РФ, предусматривающей, что продавец обязан продать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В связи с возражениями представителя ответчика о невозможности замены автомобиля истца на аналогичный автомобиль в связи с отсутствием у истца модели автомобиля АУДИ А6 в комплектацией, предусмотренной договором, и прекращении изготовления автомобилей данного модельного ряда заводом-изготовителем, судом разъяснялось истцу необходимость уточнения исковых требований либо предъявления иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, истец настаивал на рассмотрении исковых требований в заявленной редакции.
В силу ст. 196 п.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 21 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, т..е на товар, не бывший в употреблении.
Согласно справки ООО «Ауди Центр Петербург» от 19 ноября 2009г., истцом у ответчика был приобретен автомобиль АУДИ А6, 26 июля 2007года выпуска, модельный год 2008(л.д. 26). Данный автомобиль был приобретен ответчиком у ООО «Фольксваген Групп Рус» за 1488967руб. 32коп. (л.д. 74) и был продан истцу по акции со скидкой за 1380000 руб. Согласно справки ответчика от 15 ноября 2010г., стоимость автомобиля АУДИ А6, в комплектации, указанной в Приложении №1 к договору №320 от 9 июня 2008г., составила бы 1439360руб. (л.д. 116.). Из данных доказательств усматривается, что автомобиль АУДИ А6 является технически сложным товаром, модель и стандартная комплектация которого зависят от года выпуска автомобиля.
Принимая во внимание, что ответчик не имеет в наличии модели автомобиля АУДИ А6 в комплектации, предусмотренной договором, заключенном между сторонами, и такая модель заводом-изготовителем более не выпускается, что подтверждается справкой ответчика от 15 ноября 2010г.(л.д. 115), обязательство ответчика в части замены данного товара на новый товар прекращается невозможностью исполнения в силу ст. 416 п.1 ГК РФ, согласно которой, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.19 Постановления от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которых, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 503 ГК РФ требование.
Принимая во внимание, что заводом-изготовителем в настоящее время не производится модель автомобиля АУДИ А6 в комплектации, соответствующей комплектации, указанной в договоре №320 от 9 июня 2008г., требования истца о замене приобретенного автомобиля на аналогичный в комплектации, предусмотренной договором №320 от 9 июня 2008г., исполнены быть не могут, поэтому удовлетворению не подлежат в силу ст. 416 п.1 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Бандюкевича К.В. к ООО «Оргтехстрой» о замене автомобиля Audi A6 C6 Limousine 2.0 TFSI Multitronic, 2007г.в., на аналогичный автомобиль в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи №320 от 9 июня 2008г., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ