Дело № 2-2134/10
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Санкт-Петербург 24 ноября 2010г.
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе : председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Фирсовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) к Куликову В.Н., Сулима А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога,
у с т а н о в и л:
АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Куликову В.Н. и его поручителю Сулима А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №1877/08/02282 от 26 мая 2008г. в размере 31432825руб. 26 коп. по состоянию на 22 сентября 2009г., расходов по уплате госпошлины в размере 20000руб. и обращении взыскания на предметы залога – земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, указывая, что ответчиком Куликовым В.Н. не были исполнены предусмотренные договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и ответчики уклоняются от погашения в добровольном порядке образовавшейся задолженности.
Впоследствии исковые требования истцом были дополнены требованиями об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 21297000 руб. (л.д. 209).
Представитель истца Асриян Э.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате проведенной по делу товароведческой экспертизы в размере 20000руб
Ответчики Куликов В.Н. и Сулима А.С. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения по месту регистрации и по месту жительства ответчиками получены не были в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам либо неполучением извещения в установленном порядке (л.д. 248-254). Ранее направляемые ответчикам судебные извещения получались родственниками ответчиков (л.д. 232, 243 т.1), что свидетельствует о том, что ответчикам известно о данном судебном разбирательстве, неполучение ответчиками судебных извещений расценивается судом как уклонение ответчиков от участия в судебном разбирательстве. В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчиков, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков судом была назначена адвокат Репина Т.А. (л.д. 255, 256), которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26 мая 2008г. между истцом АК Сбербанк РФ (ОАО) и ответчиком Куликовым В.Н. был заключен кредитный договор №1877/08/02282 о предоставлении истцом ответчику кредита в размере 30000000руб. под 11% годовых сроком по 26 мая 2023г. на приобретение земельного участка площадью 1200кв.м., кадастровый номер 78:34:4442:16, с находящимся на нем жилым домом, состоящим из пяти комнат, общей площадью 220,9кв.м., жилой площадью 128,7кв.м., кадастровый номер 78:34:4442:16:114, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 12-19).
26 мая 2008г. ответчиком Куликовым В.Н. было дано истцу письменное срочное обязательство №1877/08/02282 о возврате полученного кредита в размере 30000000руб. в срок по 26 мая 2023г. путем погашения ежемесячно по 167597руб. с уплатой одновременно процентов за пользование кредитом (л.д. 20).
Во исполнение обязательств Куликова В.Н. по кредитному договору между истцом и ответчицей Сулима А.С. был заключен договор поручительства №1877/08/02282 от 26 мая 2008г., в соответствии с п.1.1 которого, поручитель Сулима А.С. в случае нарушения заемщиком Куликовым В.Н. условий кредитного договора обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед истцом, в том же объеме, что заемщик (л.д. 21-23)..
26 мая 2008г. между ФИО1 и ответчиком Куликовым В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт<данные изъяты>, с использованием собственных и заемных средств, по условиям которого ответчик Куликов В.Н. уплатил продавцу ФИО1 из собственных средств до подписания договора 7500000руб. и обязался остальные 30000000руб. уплатить в течение трех банковских дней после регистрации договора за счет целевых кредитных средств, полученных по кредитному договору №1877/08/02282 от 26 мая 2008г., заключенному с истцом. Согласно п.3 договора купли-продажи, приобретаемые земельный участок и жилой дом в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считаются находящимися в залоге у кредитора залогодержателя -АК Сбербанк РФ (ОАО) в силу закона (л.д. 24-26). Данный договор и его обременение- ипотека в силу закона были зарегистрированы УФРС по СПб и Ло в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами на имя Куликова В.Н. о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от 5 июня 2008г. (л.д. 27, 28).
Ответчик Куликов В.Н. не исполнил предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями (п.4.1 договора), в результате чего, 10 июня 2009г. образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской из ссудного счета ответчика (л.д. 30, 31).
4 августа 2009г. ответчику Куликову В.Н. и его поручителю Сулима А.С. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на 3 августа 2009г. в размере 30816423руб. 41коп. в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения требования (л.д. 32-34) на основании п.п.5.2.5, 5.3.9 кредитного договора, предусматривающих право истца досрочно требовать возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Данные претензии в установленный истцом срок удовлетворены ответчиками в добровольном порядке не были.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленной истцом выписки их ссудного счета ответчика Куликова В.Н., размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2009г. составляет 31432825руб. 26коп., в т.ч. задолженность по кредиту-28931300руб. 64коп., проценты за пользование кредитом -2112852руб. 82коп., пени по просроченной задолженности по кредиту -285298руб. 41коп, пени по просроченным процентам за пользование кредитом-103373руб. 39коп.(л.д. 30-31).
Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования истца о досрочном возврате кредита и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, предусматривающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, считая, что неустойка (пени), рассчитанная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание, что ответчица Сулима А.С. в соответствии с договором поручительства №1877/08/02282 от 26 мая 2008г. (л.д. 21-23) приняла на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с Куликовым В.Н. за принятые по кредитному договору обязательства в таком же объеме, как Куликов В.Н., требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчика Куликова В.Н. и его поручителя ответчицы Сулима А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.
Согласно п.п.5.2.5 кредитного договора, истец вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что обязательства ответчика Куликова В.Н. по кредитному договору обеспечены залогом на принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, учитывая, что допущенное ответчиком Куликовым В.Н. нарушение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору значительно и размер требований истца вследствие этого превышает сумму выданного истцом кредита, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, как обоснованные.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество на удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст.350 ч.ч.1, 3 ГК РФ, 1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 21297000руб., подлежат удовлетворению, как обоснованные, т.к. подтверждаются заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы №547 от 13 августа 2010г., согласно выводов которой, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 21297000руб. (л.д. 100-162). Данное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Михайловым Н.Л., для суда убедительно, т.к. мотивировано, составлено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимые познания и опыт проведения данного рода экспертиз и ответчиками не оспорено в установленном порядке.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 20000руб.(л.д. 10) и понесены расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 20000руб., что подтверждается платежным поручением истца №5041915 от 6 августа 2010г.(л.д. 261), которые на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 50, 55, 67, 117 п.2, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) к Куликову В.Н., Сулима А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать солидарно с Куликова В.Н., Сулима А.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору №1877/08/02282 от 26 мая 2008г. в размере 31432825руб. 26коп., в т.ч. задолженность по кредиту-28931300руб. 64коп., проценты за пользование кредитом -2112852руб. 82коп., пени по просроченной задолженности по кредиту -285298руб. 41коп, пени по просроченным процентам за пользование кредитом-103373руб. 39коп., а так же расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20000руб.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Куликову В.Н. недвижимое имущество: земельный участок <данные изъяты> и двухэтажный жилой дом (<данные изъяты> и установить первоначальную продажную стоимость данного имущества в размере 21297000руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я:
<данные изъяты>