Дело №2-3/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 3 февраля 2011г.
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Фирсовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохорова О.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Прохоров О.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 457459руб. 20коп., указывая, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП от 6 августа 2007г., т.к. страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком 20 июля 2007г.
Истец Прохоров О.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Соколова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая от 6 августа 2007г.
Проверив материалы, дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20 июля 2007г. между истцом Прохоровым О.Б. (страхователем) и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля «VOLVO S 80», госномер <данные изъяты> (л.д. 25), со сроком действия с 23 июля 2007г. по 22 июля 2008г., что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта №SYS213685083 от 20 июля 2007г. «РЕСОавто» (л.д. 11). Согласно условий договора, ответчиком на страхование были приняты риск «Ущерб» со страховой суммой 18000долларов США и риск «Хищение» со страховой суммой 18000долларов США.
9 августа 2007г. Прохоров О.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (л.д. 9), в подтверждение чего, представил справку о ДТП, согласно которой, 6 августа 2007г. на 1км +310м автодороги «Тихвин-Мелегежская Горка» произошло опрокидывание автомобиля истца «VOLVO S 80», госномер <данные изъяты>, в результате которого, автомобиль истца был поврежден (л.д. 26), а так же постановление №6433 от 7 августа 2007г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором Тихвинского ОГИБДД Захаровым И.А., согласно которого, ДТП произошло 6 августа 2007г. около 12 час. дня в результате того, что Прохоров О.Б. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением и произвел съезд автомобиля в кювет(л.д. 34).
На основании Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой части заключенного между сторонами договора страхования, о чем прямо указано в Полисе №SYS213685083 от 20 июля 2007г. «РЕСОавто», страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию (п.13.3.1 Правил), для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненному застрахованному ТС страховщик имеет право направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать необходимой информацией (п.13.3.3 Правил)(л.д. 17-24).
По результатам проведенной по заявлению истца от 9 августа 2007г. служебной проверки начальник управления безопасности ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 24 октября 2007г. обратился в следственный отдел по Калининскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу с заявлением о привлечении Прохорова О.Б. к уголовной ответственности за совершение покушения на мошеннические действия в отношении ответчика, связанные с попыткой получения денежных средств за несуществующее ДТП, якобы произошедшее с застрахованным у ответчика автомобилем истца «VOLVO S 80», госномер <данные изъяты>, в Тихвинском районе Ленинградской области.
На основании данного заявления, старшим следователем отдела по Калининскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу в отношении Прохорова О.Б. было возбуждено уголовное дело №592270 на основании ст.30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ, которое впоследствии было передано на рассмотрение Калининского районного суда Санкт-Петербурга.
Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010г. по делу №2-202/10, истец Прохоров О.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года(л.д. 114-180). Приговор вступил в законную силу 12 января 2011г. и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу в силу ст. 61 п. 4 ГПК РФ, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговора, суд установил вину Прохорова О.Б. в совершении покушения на мошенничество, а именно: Прохоров О.Б., будучи владельцем автомобиля «VOLVO S 80», госномер <данные изъяты>, имея умысел на совершение мошенничества, т.е. хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, принадлежащих ОСАО «РЕСО-Гарантия», разработал преступный план, согласно которого, 20 июля 2007г. заключил договор страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия (полис №SYS213685083 от 20 июля 2007г. «РЕСОавто»); в период с 6 августа 2007г. по 9 август 2007г. прибыл в Тихвинский район Ленинградской области, где получил от инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6. и ФИО3 справку о ДТП от 6 августа 2007г., составленную ФИО5, схему происшествия от 6 августа 2007г., составленную Мониным С.В., его письменные объяснения о якобы произошедшем 6 августа 2007г. около 12 час. на автодороге Тихвин-Мелегежская горка на 1км+310м в Тихвинском районе Ленинградской области ДТП с участием автомобиля «VOLVO S 80», госномер <данные изъяты> полученные ФИО5 Данные документы, содержащие заведомо ложные сведения, были предоставлены инспекторами ФИО6. и ФИО3 в ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области и зарегистрированы 6 августа 2007г. под №6433, после чего, исполняющим обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно изложенных в материале №6433 сведений, 7 августа 2007г. было вынесено определение №6433 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно приговора, 9 августа 2007г. Прохоров О.Б., реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, обратился с заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о якобы произошедшем ДТП, предоставив извещение о повреждении застрахованного ТС от 9 августа 2007г., справку о ДТП от 6 августа 2007г., составленную инспектором ДПС ФИО3, определение №6433 об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении, составленное инспектором ДПС ФИО2, собственноручно написанное заявление от 9 августа 2007г., содержащее заведомо ложные сведения о якобы произошедшем 6 августа 2007г. ДТП, введя тем самым в заблуждение должностных лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» относительно факта совершения ДТП и участия в нем Прохорова О.Б. Затем, 16 августа 2007г. около 14 час. Прохоров О.Б. предоставил находившийся на автостоянке автомобиль «VOLVO S 80», госномер <данные изъяты>, имеющий повреждения, полученные в неустановленном следствием ДТП, для фотографирования и экспертной оценки, с целью введения в заблуждение ОСАО «РЕСО-Гарантия» и получения страховой выплаты в размере 17820 долларов США, что на 6 августа 2007г. составляло по курсу, установленному Центробанком Ф, 455397, 228руб., являющейся крупным размером, однако, не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. указанная сумма не была ему выплачена в связи с проведенной сотрудниками службы безопасности ОСАО «РЕСО-Гарантия» внутренней проверкой и получением ими информации о совершении мошеннических действий.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 50 п.2 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вышеуказанным приговором суда от 28 декабря 2010г. по делу №2-202/10 инспекторы ДПС ГИБДД ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6. и ФИО3 признаны виновными в совершении служебного подлога- преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поэтому представленные истцом в обоснование исковых требований: справка о ДТП от 6 августа 2007г. (л.д. 26), схема происшествия от 6 августа 2007г.(л.д. 35), письменные объяснения истца о якобы произошедшем 6 августа 2007г. ДТП (л.д. 36), составленные данными должностными лицами, а так же вынесенное на основании названных подложных документов определение №6433 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д. 34), не могут быть приняты судом во внимание, как недопустимые доказательства в силу ст. 55 п. 2 ГПК РФ предусматривающей, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
К показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 56) суд относится критически, т.к. данный свидетель очевидцем ДТП с участием истца не был, дату ДТП точно не сообщил, водителя поврежденного автомобиля не видел, марку автомобиля не указал, поэтому показания данного свидетеля не подтверждают факт ДТП от 6 августа 2007г. с участием истца.
Согласно Правил страхования средств автотранспорта, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с п.12.1 Правилами страхования средств автотранспорта, страховое возмещение выплачивается после представления страхователем страховщику необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признании страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе.
На основании п.13.3.6 Правил страхования средств автотранспорта, страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы).
На основании п.13.3.8.1 Правилам страхования средств автотранспорта страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случае представления страхователем ложных сведений.
Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая – ДТП от 6 августа 2007г. с его участием при управлении автомобилем «VOLVO S 80», госномер <данные изъяты> и представлены ответчику ложные сведения о наступлении данного страхового случая, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска истца следует отказать, как необоснованного.
Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Прохорова О.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 8 февраля 2011г.
СУДЬЯ
<данные изъяты>