Дело № 2-786/11 20 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего - судьи Подгорной Е.П.,
при секретаре Романовой О.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бакалова Н.В. к Управлению Внутренних дел по Московскому району в г.Санкт-Петербурге о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бакалов Н.В. работал в Управлении Внутренних дел по Московскому району в г.Санкт-Петербурге с 01.10.1983 г. по 04.10.2007 г. в должности начальника 29 отдела милиции УВД по Московскому району г.Санкт-Петербурга и был уволен 04.10.2007 г. по ст. 19 п. «Б» Закона РФ «О милиции», в связи с достижением предельного возраста.
15.11.2010 г. Бакалов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск за период с 0410.2007 г. по 23.10.2007 г. в размере 6571 руб. 16 коп. и взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2007 г. в размере 10935 руб., не выплаченных при увольнении 04.10.2007 г. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В предварительном судебном заседании 20.01.2011 г., представителем ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем занесено в протокол судебного заседания.
Истец в суд явился, пояснил, что он действительно знал о том, что денежные средстве за неиспользованный отпуск были выплачены ему 23.10.2007 г., однако, в суд не обращался, так как он после увольнения в 2007 г. оформлял инвалидность, в связи с чем, полагает, что он пропустил срок по уважительным причинам. Также истец пояснил, что о наличии задолженности по выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за 2007 г. в размере 10935 руб. он узнал только в 2010 г., когда обратился к ответчику с просьбой предоставить ему справку о произведенных выплатах при увольнении, а потому полагает, что срок исковой давности им не пропущен по данному требованию.
Представитель ответчика - Управления Внутренних дел по Московскому району в г.Санкт-Петербурге в суд явился, поддержал свои возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просил отказать в удовлетворении исковых требований именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выслушав истца, представителя Управления Внутренних дел по Московскому району в г.Санкт-Петербурге, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Бакалов Н.В. работал в Управлении Внутренних дел по Московскому району в г.Санкт-Петербурге с 01.10.1983 г. по 04.10.2007 г. в должности начальника 29 отдела милиции УВД по Московскому району г.Санкт-Петербурга и был уволен 04.10.2007 г. по ст. 19 п. «Б» Закона РФ «О милиции», в связи с достижением предельного возраста (л.д. 4-5). Как пояснил в судебном заседании истец, приказ об увольнении (л.д.5) он получил на руки спустя 10 дней после увольнения, расчет был произведен 23.10.2007 г.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть третья ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления судом указанных сроков при пропуске их по уважительным причинам.
Таким образом, срок с которого у истца возникло право обратиться в суд, наступил на следующий день после произведенного с истцом расчета при увольнении то есть с 24.10.2007 года.
Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении ч.3 ст. 392 не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам.
Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец обратился в суд с иском 15.11.2010 года, то есть спустя более 3 лет со дня наступления срока обращения в суд за разрешением данного спора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец указывает: оформление инвалидности после увольнения, однако, как усматривается, из представленной в качестве доказательств со стороны истца, удостоверения (л.д.15), инвалидность была оформлен Бакаловым Н.В. еще в ноябре 2008 г. Также, истец просит признать уважительным причину пропуска срока, поскольку сведения о полном расчете были получена истцом от ответчика 22.10.2010 г., в доказательство данного факта истец представил справку на л.д. 7. Данные доводы истца суд также находит несостоятельными, для восстановлении срока на обращение в суд. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец мог в течении 3-х лет с момента увольнения обратиться к ответчику за предоставлением сведений о произведенном с ним при увольнении расчете, также истец имел право узнать о все произведенных выплатах в момент получения денежных средств 23.10.2007 г., однако, данным правом не воспользовался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено ни одной из уважительных причин пропуска обращения в установленный законом срок в суд.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления судом добыто не было, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, ст. 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Бакалова Н.В. к Управлению Внутренних дел по Московскому району в г.Санкт-Петербурге о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.