Дело № 2-1056/11 20 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подгорной Е.П.,
при секретаре Романовой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/11 по иску Баранова Ю.Е. к ООО «Отель-Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за задержку оформления трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2010 года Баранов Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «Отель-Сервис» о взыскании заработной платы за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в размере 87500 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г. в размере 50000 руб., обязании оформить трудовую книжку, путем внесения записи об увольнении, взыскании процентов за задержку оформления трудовой книжки в размере 66666,66 руб. В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, отказался от требований в части обязания внести запись в трудовую книжку (производство по иску в данной части было прекращено) и просил взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в размере 87500 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 г. в размере 47 222 руб., проценты за задержку оформления трудовой книжки в размере 256 348 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17269 руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что он 09.06.2008 г. на основании приказа № 11 был принят на работу к ответчику в качестве стажера, 01.08.2008 г. в соответствии с приказом № 13 переведен на должность начальника производства ООО «Отель-Сервис», 01.02.2009 г. ответчик оформил трудовой договор № 01/02/2009, согласно которому истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 50000 руб., 29.01.2010 г. истец был уволен с занимаемой должности по ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении работодатель не произвел полный расчет с работником и не выплатил заработную плату за декабрь 2009 г. в размере 37500 руб. и за январь 2010 г. в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 222 рублей, а также не оформил в день увольнения трудовую книжку, а запись об увольнении была внесена только в судебном заседании 02.07.2010 г. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 50000 рублей.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2010 г. исковые требования Баранова Ю.Е. – были удовлетворены частично (л.д.196-205).
По заявлению ответчика от 16.11.2010 г. (л.д.220-221), который указал, что не мог присутствовать в судебном заседании 12.10.2010 г. по уважительным причинам, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства в обосновании заявленных возражений, заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2010 г. было отменено определением суда от 07.12.2010 г. (л.д.228).
Истец и его представитель Егоркин О.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, не отрицали факт получения истцом в процессе рассмотрения дела денежных средств в размере 18313 руб. в счет погашения задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, а также не отрицали, что согласно представленного ответчиком расчета количество неотработанных дней отпуска составило – 23,3 дня.
Генеральный директор – ООО «Отель-Сервис» - Игнатьева Т.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю – Чулкову Е.А., который в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д.237-240), ссылаясь на то, что представленный истцом договор не является подлинным, поскольку изменения в 3.2.1 в договор о размере заработной платы были внесены истцом самостоятельно, а действительный размер его оклада составляет не 50000 руб., как указано в договоре, а 10000 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Также представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств того, что он не мог трудоустроиться, в виду отсутствия записи в трудовой книжки, а потому заявленные требования о взыскании среднего заработка являются не обоснованными.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании 20.09.2010 г. ФИО1, 15.12.2010 г. ФИО2, 20.01.2011 г. ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Баранова Ю.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.06.2008 г. на основании приказа № 11 Баранов Ю.Е. был принят на работу к ответчику в качестве стажера, 01.08.2008 г. в соответствии с приказом № 13 переведен на должность начальника производства ООО «Отель-Сервис» (л.д.9-10,96).
01.02.2009 г. между работником (Барановым Ю.Е.) и работодателем ООО «Отель-Сервис» был заключен трудовой договор № 01/02/2009, согласно п.3.1.2 которого, истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 50000 руб. с учетом вычета всех налогов (л.д.5-8, л.д.189-192 – подлинник договора).
Приказом от 29.01.2010 г. истец был уволен с занимаемой должности по ст. 77 ТК РФ с 31.01.2010 г. (л.д.48), однако, как пояснил истец, полный расчет с работником работодатель не произвел, не выплатил задолженность по заработной плате за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в размере 87500 руб., исходя из оклада установленного трудовым договором в размере 50000 руб., не выплатил в полном объеме денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 г., а также не оформил при увольнении трудовую книжку, а именно, не внес запись об увольнении.
В судебном заседании 02.07.2010 г. генеральный директор – Игнатьева Т.В. указала суду, что договор, представленный истцом от 01.02.2009 г. является подложным, так как она (директор) подписала только последние листы договора и не видела текста самого договора, представленного ей на подпись ФИО1, также указала, что фактически заработная плата истца составляла 10000 руб. в месяц; также ответчица указала суду, что запись в трудовую книжку не была внесена, так как истец отказывался предоставить работодателю трудовую книжку при увольнении. Также Игнатьева Т.В. в судебном заседании 02.07.2010 г. указала, что служебной проверки по данному факту не проводилось, о возбуждении уголовного дела их организация не обращалась. В подтверждение своих доводов Игнатьева Т.В. представила в суд следующие документы: приказ о прекращении трудового договора от 29.01.2010 г. (л.д.48), справку 2-НДФЛ о доходах Баранова Ю.Е. за 2009 г.и 2010 г. (л.д.52,53), приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Баранова Ю.Е. от 29.01.2010 г. № 2-дв (л.д.54), акт от 29.01.2010 г. об отказе Баранова Ю.Е. в ознакомлении с приказом № 2-дв (л.д.55), приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Баранова Ю.Е. от 11.01.2010 г. № 1-дв (л.д.56), приказ от 21.12.2009 г. № 30-дв о предупреждении Баранова Ю.Е. (л.д.58), акт об отказе в ознакомлении с приказом (л.д.59), табеля учета рабочего времени (л.д.73-89), заявление Баранова Ю.Е. об увольнении (л.д.90), акт от 04.02.2010 г. об отказе Баранова Ю.Е. в ознакомлении с приказом об увольнении и предоставления трудовой книжки (л.д.91,92), записка-расчет при увольнении Баранова Ю.Е.,
В последующем судебном заседании 06.09.2010 г. представитель ответчика представил заявление, адресованное в ОМ № 29 Московского района Санкт-Петербурга (л.д.129), указав, что их организацией было подано заявление по факту пропажи документов из офиса.
В последнем судебном заседании представитель ответчика также ссылался на то, что данный договор является подложным, поскольку истец самовольно внес изменения в п.3.1.2, в котором указан размер заработной платы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что возражения ответчика не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Истец представил суду все необходимые доказательства, ответчик же, в свою очередь, не представил суду доказательств того, что заработная плата истца составляла 10000 руб., также не представил доказательств того, что истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 г. в полном размере, не представлено доказательств того, что истец отказался от предоставления трудовой книжки для внесения в нее записи.
В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленные из должностного оклада в размере 50000 рублей, Баранов Ю.Е. представил свой экземпляр договора, содержащего в пункте 3.1.2 соответствующее условие о размере оплаты труда.
Подлинность подписи генерального директора ООО «Отель-Сервис» Игнатьевой Т.В. и печати организации на этом экземпляре договора ответчик в ходе судебных разбирательств не оспаривал, однако, утверждал, что истец сфальсифицировал его содержание, подменив остальные листы договора.
Вместе с тем, свой экземпляр договора, заключенного с истцом, ответчик суду не представил, не заявил соответствующего ходатайства проведении экспертизы на предмет определения времени изготовления различных частей текста договора и о том, были ли внесены в него изменения. В судебном заседании 15.12.2010 г. представитель ответчика пояснил, что он намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако на момент рассмотрения данного спора данное ходатайство заявлено не было.
Ссылка ответчика на его обращение в 29 отделение милиции по поводу обнаружения фальсификации трудовых договоров не может быть принята судом во внимание, так как это обстоятельство не является безусловным доказательством фальсификации договора истца.
В случае возбуждения уголовного дела и установления в его рамках новых фактов, свидетельствующих о противоправных действиях истца, это при соблюдении условий, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, может быть основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика и по следующим основаниям.
Истцом в подтверждение своей позиции также была представлена справка, выданная 01.06.2009 г. Баранову Ю.Е. и подписанная Игнатьевой Т.В., из которой также усматривается, что заработная плата истца в 2009 г. составляла 50000 руб. (л.д.107). Достоверность данной справки также не была оспорена ответчиком.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании 20.09.2010 г. ФИО1, пояснила суду, что она в 2009 г. работала коммерческим директором в ООО «Отель-Сервис», в ее обязанности входило оформление трудовых договоров, в частности она оформляла трудовой договор Баранова Ю.Е., данный договор был составлен по указанию директора Игнатьевой Т.В. и подписан он был лично директором.
У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, так как свидетель не заинтересован в исходе дела, а его показания не противоречат материалам дела. Доказательств того, что в отношении данного свидетеля, как указывал в судебном заседании 06.09.2010 г. представитель ответчика, возбуждено уголовное дело по факту пропажи документов, суду представлено не было, иного трудового договора ответчиком также представлено суду не было.
Также следует отметить, что Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2010 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Отель-Сервис» о взыскании задолженности по заработной платы были удовлетворены (л.д.182-184). Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2010 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2010 г. – оставлено без изменения.
Таким образом, представленные ответчиком документы не позволяют признать, что при приеме истца на работу и при подписании трудового договора, сторонами были согласованы иные условия оплаты, чем указано в представленном экземпляре трудового договора.
Ссылка представителя ответчика на справку 2-НДФЛ, где заработная платы истца указана как 10000 рублей, является также несостоятельной, поскольку сведения в налоговые органы направляет работодатель, а потому на нем лежит ответственность за достоверность данных сведений.
В соответствии с п.13 ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранилось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, которая регламентирует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд, собранными в совокупности по делу доказательствами, считает установленным и доказанным, что заработная плата истца составляла 50000 руб., а следовательно, ответчик должен был произвести с ним расчет исходя из данного размера заработной платы.
Истец в судебном заседании пояснил, что им была получена в декабре заработная плата в размере 12500 рублей, в январе заработную плату он не получал, в связи с чем, 29.01.2010 г. Баранов Ю.Е. написал заявление об увольнении, где указано, что увольнение связано с систематической задержкой заработной платы (л.д.11).
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом неоднократно было указано ответчику о необходимости представить платежные ведомости о начислении и выплате заработной плате Баранову Ю.Е., однако ответчик таких сведений суду не представил.
Представитель ответчика в последнем судебном заседании указал, что данные ведомости также были похищены с трудовым договором Баранова Ю.Е., однако, доказательств данного факта суду представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что сам истец в судебном заседании указал, что им было получено в декабре заработная плата в размере 12500 рублей, ответчик доказательств обратного суду не представил, суд считает, что с ООО «Отель-Сервис» в пользу Баранова Ю.Е. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2009 г. в размере 37500 руб. и январь 2010 г. – 50000 руб., а всего - 87500 руб.
Также истец просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 г.
Согласно расчета истца, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из размера должностного оклада в 50000 руб., составила - 47 222 рублей (отработано 12 месяцев, итого 28 календарных дня отпуска, 45000 + (50000 *11)) =595000 :12= 49583,33:29,4) итого 1686,5 руб. *28 дней = 47222 руб. В судебном заседание было установлено, что неиспользованный отпуск истца за 2009 г. составляет 23,3 дня (записка-расчет ответчика – л.д. 124). Истец не оспаривал данный факт. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 г. составляет 1686,5*23,3= 39295 рублей 45 копеек. Данная сумма не была оспорена сторонами.
В силу ст. 127 ТКРФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Особый порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков. Следовательно, часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Как усматривается из представленных ответчиком документов, истцу был предоставлен отпуск в 2009 г. за 2008 год (л.д.83), доказательств того, что Баранову Ю.Е. был предоставлен отпуск за 2009 г. при увольнении ответчиком представлено не было. При этом, как усматривается из справки – расчета, при увольнении Баранову Ю.Е. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 г. в размере 18313 руб., исходя из расчета заработной платы – 10000 руб., истец не оспаривал факт получения данной суммы (л.д.124). Учитывая, что суд пришел к выводу, что заработная плата истца составляла – 50000 руб., то и расчет за неиспользованный истцом отпуск должен быть произведен исходя из оклада 50000 руб., а, следовательно, истцу не была доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20982,45 руб. (39295 рублей 45 копеек – 18313 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Баранова Ю.Е.
Также истец просит взыскать денежные средства за задержку оформления трудовой книжки за период с 29.01.2010 г. по 02.07.2010 г. в размере 256348 руб.
Как пояснил представитель истца, в день увольнения трудовую книжку истцу не оформили, запись об увольнении не внесли, данная запись была внесена в судебном заседании 02.07.2010 г. (л.д.97-100), то есть спустя 152 дня с момента увольнения.
Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснил, что запись не была внесена в трудовую книжку истца, в виду того, что трудовая книжка хранилась у Баранова Ю.Е. на руках, а в день увольнения он отказался представить ее работодателю. В обоснование заявленных возражений, ответчиком был представлен акт от 04.02.2010 г., подписанный Игнатьевой Т.В., ФИО2, ФИО4 о том, что Баранов Ю.Е. отказался расписаться в приказе об увольнении и дать директору трудовую книжку для внесения записи об увольнении (л.д.91).
В судебном заседании, 15.12.2010 г., по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 (л.д.245), который пояснил суду, что видел Баранова Ю.Е. в ООО «Отель-Сервис» примерно 4 или 5 февраля 2010 г., он приходил, чтобы поставить печать в трудовой книжке, но трудовую книжку не дал. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку сам свидетель пояснил, что Баранов Ю.Е. приходил в офис компании, чтобы оформить трудовую книжку, однако, пояснить причины, по которым работник в этом случае отказался предоставить трудовую книжку свидетель не мог.
Также в суд были представлены акты от 11.01.2010 г., от 29.01.2010 г. (л.д.54-59). Однако, данные акты составлены генеральным директором, в отсутствие каких-либо иных лиц, являющиеся свидетелями изложенных в актах обстоятельствах. Как пояснил истец, он с данными актами никогда не был ознакомлен, также как и с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Суд относится критически к данным актам, так как ответчик не представил суду иных доказательств в подтверждение своих доводов, а все представленные ответчиком акты, приказы не содержат подписи истца, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы ответчика не обоснованными и не доказанными представленными в суд документами.
При этом, как пояснил Баранов Ю.Е., он неоднократно обращался к работодателю, в том числе и письменно (л.д.12) с просьбой внести запись в трудовую книжку, так как он был лишен возможности устроиться на работу. Учитывая, что истец был заинтересован в получении оформленной надлежащим образом трудовой книжки, был уволен не по порочащим его основаниям, суд находит возражения ответчика противоречащими существу заявленных требований.
Согласно требованиям статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.
В силу абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Аналогичная правовая позиция содержится в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225).
Данная норма является императивной и не подлежит расширительному толкованию.
Однако, работодатель обязанность, возложенную на него абз.4 ст. 84.1 ТК РФ не исполнил в день увольнения, не оформил истцу в день увольнения трудовую книжку, а внес запись в нее только в судебном заседании 02.07.2010 г.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сам работодатель в нарушение Правил хранения трудовых книжек передал трудовую книжку для хранения работнику, должен был предусмотреть заранее и порядок ее оформления и выдачи работнику в день увольнения, поэтому суд считает доказанным факт нарушения работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ порядка и срока выдачи трудовой книжки Баранову Ю.Е.
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Провозглашение названной статьей Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью является важным новшеством, которое оказывает значительное влияние на различные сферы жизни общества и государства в целом, в том числе и на сферу трудовых отношений. Это связано с тем, что трудовые права граждан являются неотъемлемой составляющей более общего понятия - "права граждан".
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку записи об увольнении, неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истец пояснил в судебном заседании, что он не мог устроиться на работу, поскольку трудовая книжка не была оформлена, отсутствовала запись об увольнении. В подтверждение данного факта истцом была представлена справка от 09.02.2010 г., выданная ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС», за подписью заместителя генерального директора ФИО3, из которой усматривается, что организация готова принять на работу Баранова Ю.Е. при предоставлении трудовой книжки и паспорта (л.д.236).
В судебном заседании 20.01.2011 г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что он является заместителем генерального директора в ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС»; в феврале 2010 г. к нему на собеседование приходил Баранов Ю.Е., который был готов приступить к работе курьера, однако на работу он не мог быть принят, поскольку трудовая книжка не была оформлена, отсутствовала запись об увольнении с последнего места работы. У суда не имеется оснований не доверять данному свидетелю, поскольку он не заинтересован в исходе дела, не является работодателем истца в настоящее время, так как в настоящее время Баранов Ю.Е. работает в другой организации ООО «Новая Фабрика».
Таким образом, истец представил суду соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что Баранов Ю.Е. был лишен возможности трудиться именно по вине ответчика, представитель ответчика доказательств обратного суду не представил, а потому суд считает возможным взыскать в пользу Баранова Ю.Е. не полученный заработок с момента увольнения (31.01.2010 г.) до момента внесения записи в трудовую книжку. При этом истец рассчитывает по 02.07.2010 г. включительно, суд считает данный расчет неверным, поскольку 02.07.2010 г. запись была уже внесена, а потому следует рассчитывать по 01.07.2010 г. включительно. Учитывая, что истец был уволен с 31.01.2010 г., трудовая книжка была оформлена 02.07.2010 г., количество дней за которые подлежит взысканию средней заработок составляет 151 день.
В силу части 7 статьи 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 213.
При расчете заработка подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, следующее: средний дневной заработок истца в период работы у ответчика составлял 16865,5 рубля, согласно приведенного выше расчета, ответчик не оспаривал данный размер.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неполученный заработок в размере 254661, 5 рублей (1685,5 руб. *151 день).
Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда истец пояснил, что задержкой по выплате заработной платы, задержку оформления трудовой книжки, ему были причинены нравственные страдания, так как заработная плата является его единственным источником дохода, кроме того, истец был лишен длительное время устроиться на работу в виду отсутствия надлежащим образом оформленной трудовой книжки по вине работодателя.
При решении данного вопроса суд принимает во внимание требования ст.237 Трудового Кодекса РФ, а также п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» который гласит - учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано, однако являются завышенными, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. При определении размера морального вреда, суд также принимает во внимание, что истец длительное время был лишен возможности получить заработную плату и оформленную надлежащим образом трудовую книжку.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Баранов Ю.Е. просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в размере 17 269 рублей (л.д.104-106). Исходя из критерия сложности дела, количества судебных заседаний и объема исследованных и представленных представителем истца доказательств, суд считает, что при таких обстоятельствах заявленные требования разумными и справедливыми.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6831 руб. 44 коп.
На основании изложенного и руководствуясь п.13 ст.23, ч.6 ст.36, 84-1, 236 ТК РФ, ст.ст.45, 56, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова Ю.Е. к ООО «Отель-Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за задержку оформления трудовой книжки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Отель-Сервис», расположенного по адресу: <данные изъяты>) в пользу Баранова Ю.Е., - задолженность по заработной плате в размере 87 500 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20982,45 рубля, компенсацию за задержку оформления трудовой книжки в размере 254661, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17269 рублей, а всего – 381 902 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот два ) рубля 59 копеек.
Взыскать с ООО «Отель-Сервис», расположенного по адресу: <данные изъяты>) в федеральный бюджет государственную пошлину размере 6 831 рубля 44 копеек.
В остальной части исковые требования Баранова Ю.Е. к ООО «Отель-Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за задержку оформления трудовой книжки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней.
Копия верна
Председательствующий:
Секретарь:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.