Дело № 2-4253/10 14 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИМосковский районный суд Санкт-Петербурга суд в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,
при секретаре Романовой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пац И.Н. к ООО «Жилкомсервис № 2» о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2» о возмещении ущерба, причиненного протечкой в квартире <данные изъяты> в размере 25 900 рублей в счет восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате оценки в размере 4635 рублей, неустойки в размере 25900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указывая, что техническое обслуживание вышеуказанного дома производит ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», которая является управляющей компанией. С 28.01.2010 года по 05.02.2010 года в квартире истца, расположенной на последнем, пятом этаже, произошла протечка воды с крыши. В результате протечки был поврежден потолок в двух комнатах и кухне, ответчик отказался от добровольной выплаты.
Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю Хейфец Е.З., который в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил также взыскать расходы на услуги представителя в размере 6700 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Жилкомсервис № 2» в суд явился, возражений ни по праву заявленных требований, ни по размеру суду не представил.
Выслушав представитель истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.
Истцу на праве частной собственности принадлежит квартира <данные изъяты>. По данному адресу он постоянно зарегистрирован и проживает (л.д.10-12).
Техническое обслуживание вышеуказанного дома производит ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», которая является управляющей компанией, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, С 28.01.2010 года по 05.02.2010 года в квартире истца, расположенной на последнем, пятом этаже, произошла протечка воды с крыши. В результате протечки был поврежден потолок в двух комнатах и кухне.
05.02. 2010 года был составлен акт о протечки, утвержденный Главным инженером ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района». Согласно указанному акту, протечка воды с крыши произошла в связи с обильным снегопадом и образованием наледи, то есть вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком - своевременным очищением снега и наледи с кровли дома (л.д.15). Данный факт также не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.
Потребитель имеет право на получение жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества и нормативов потребления.
Пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ выделяет услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; часть 10 статьи 156 ЖК РФ также отдельно указывает на услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Из указанных норм, а также статей 161, 162 ЖК РФ следует, что договор управления представляет собой смешанный договор, включающий в себя элементы различных договоров, предусмотренных законодательством. Нормы о контроле за выполнением обязательств по выполнению договоров соответствующих видов содержатся в ГК РФ, ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно статье 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
20.05.2010 года истец обратился с заявлением в ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» с требованием в срок в течение 15 календарных дней со дня получения заявления выплатить ему рыночную стоимость восстановительного ремонта по ликвидации ущерба, причиненного ему протечкой воды с крыши в размере 25 000 руб. Указав, что при несогласии с указанной суммой ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» вправе провести за свой счет независимую оценку стоимости восстановительного ремонта по ликвидации следов протечки (л.д.22).
Однако в письменном ответе, полученном истцом 17.06. 2010 года, ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя и возмещении материального ущерба, указав, что в настоящее время ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» оформляет в Арбитражный суд Санкт - Петербурга исковое заявление к ООО «Ленстрой», об обязании устранения недостатков выполненных работ после капитального ремонта крыши в 2009 году в доме истца. Вопрос по ликвидации следов протечки в квартире истца будет рассмотрен после принятия Арбитражным судом решения (л.д.23).
Суд находит данный отказ не обоснованным, поскольку истец не является стороной по договору с подрядной организацией ООО «Ленстрой», договор на техническое обслуживание дома заключен с ООО «Жилкомсервис № 2». Кроме того, ответчик в свою очередь вправе в дальнейшем предъявить регрессные требования к данной организации, истец же в свою очередь, как потребитель, не должен страдать из-за договорных отношений «Жилкомсервис № 2» с другими организациями.
Учитывая, что ответчик свою вину не оспаривал в судебном заседании, суд полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан с ООО «Жилкомсервис № 2».
В доказательство размера причиненного ущерба истец представил смету № 122-10, выполненную ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 12.07.2010 г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта (л.д.25-83), согласно которой материальный ущерб квартиры составляет 25 900 рублей и расходы на составление сметы - 4635 рублей. Оценивая представленный документ, суд находит его соответствующим материалам дела, поскольку в смету включены ремонтные работы после протечки воды с учетом пострадавшего потолка. В судебном заседании представитель ответчики не оспаривал своей вины в причинении истице ущерба, а, доказательств, в того, что сумма ущерба завышена в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, от назначения товароведческой экспертизы также отказался.
Поскольку доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в иске ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, то суд находит иск в части взыскания материального ущерба подлежащим удовлетворению.
Таким образом, общая стоимость причиненного истцу материального ущерба вследствие залива квартиры составила 30 535 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2010 г. по 15.08.2010 г.. Суд находит заявленные требования в данной части также обоснованными.
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Расчет взыскиваемой неустойки составляет: 25 900 х 3% х 72 (количество дней просрочки добровольного исполнения требования истца о возмещении материального ущерба с 05 июня 2010 года по 15 августа 2010 года) = 55 944 руб. Так как сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать общую цену услуги, то есть, 25 900 руб. 00 коп., то и сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 25 900 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества - кровли дома, привело к протечки воды с крыши дома. С 28 января 2010 года по 07 февраля 2010 года в комнате и кухне квартиры истца вода постоянно капала с потолка, в связи с чем, вся мебель была передвинута, пол в этих помещениях был заставлен ведрами и тазами, которые надо было периодически, своевременно, в том числе и ночью выливать, чтобы не залить нижерасположенную квартиру. Использование кухни и маленькой комнаты по их функциональному предназначению было практически не возможно. Складывалось очень неприятное субъективное впечатление, что протечка никогда не закончится, тем более, что ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» не предпринимал никаких мер по ее прекращению. Указанные неудобства, которые истец претерпевал по вине ответчика, объективно вызывали у него сильные нравственные страдания, которые выражались в негативных переживаниях, испорченном, подавленном настроении, угнетенном состоянии психики. Треснута штукатурка, разводы ржавого цвета на потолке кухни и маленькой комнаты более полугода продолжают инициировать негативные переживания от протечки и ее следов. Испорченный вид квартиры не позволяет в ней чувствовать уютно и комфортно, что так же является источником негативных переживаний и испорченного настроения. Все эти негативные переживания усугублялись тем, что ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» достоверно зная о произошедшей протечке и причиненном истцу материальном ущербе с 05.02.2010 года по 15.08.2010 года, тот есть более полугода, являясь управляющей организацией, в обязанности которой входит оказывать качественные услуги потребителям и действовать в их интересах, вообще не предприняло никаких мер по ликвидации следов протечки, возмещению ущерба истцу.
В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 6700 руб., который истец понес, в связи с обращением в суд.
Кроме того, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину, так как в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2093 рубля 05 копеек.
Оснований для взыскания штрафа в доход государства на основании п.6 ст. 13 Закона суд не усматривает, поскольку ответчик в судебном заседании не отказывался от возмещения ущерба.
На основании изложенного, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пац И.Н. к ООО «Жилкомсервис № 2» о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2» в пользу Пац И.Н. материальный ущерб, причиненный протечкой в размере 30535 рублей, неустойку в размере 25900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 6700 рублей, а всего – 66135 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) 00 копеек.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №» государственную пошлину в доход государства в размере 2093 (две тысячи двести девяносто три) рубля 05 копеек.
В остальной части исковые требования Пац И.Н. к ООО «Жилкомсервис №» о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течении 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.