<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-3824/10 «08» декабря 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Морозовой О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Цюрих» к Капранову Д.В. о взыскании суммы, возмещенного страховщиком ущерба в порядке перехода к страховщику прав страхователя, У С Т А Н О В И Л: ООО «Страховая Компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Капранову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 19.10.2008 г. на пересечении <данные изъяты> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Хонда», регистрационный2 номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и б/м «HOWO», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Капранова Д.В., в действиях которого было выявлено нарушение ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда», застрахованному в Санкт-Петербургском филиале ООО СК «Цюрих. Ритейл», были причинены повреждения. ООО СК «Цюрих. Ритейл» на основании договора страхования ДСТ-0315947 от 09.09.2008 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 97839 руб. 36 коп., 24.07.2009 г. в адрес Капранова Д.В. направило претензию № 499229/08/1 с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, которая до настоящего времени не удовлетворены. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при предъявлении иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 3). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Капранов Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки, возражений и доказательств в подтверждение своих возражений не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Обозрев материалы ДТП № 7011 от 19.10.2008 г. ОГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если ли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, 19.10.2008 г. в 12 час. 15 мин. на пересечении <данные изъяты> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Хонда Цивик», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины марки «HOWO», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Капранова Д.В. (л.д. 11). Определением ОГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга от 19.10.2008 г. в действиях водителя Капранова Д.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя административного правонарушения (л.д. 12). Данное определение вступило в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось. В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При указанных обстоятельствах, а, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает установленной виновность Капранова Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из материалов дела усматривается, что автомашина марки «Хонда Цивик», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, была застрахована в СК «Цюрих. Розничное страхование» на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ВВВ 0465492775 по рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком действия на период с 09.09.2008 г. по 08.09.2009 г., страховая сумма 770000 руб. (л.д. 7). Повреждения, полученные автомашиной марки «Хонда Цивик», регистрационный номер <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 19.10.2008 г., подтверждаются справкой об участии дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), и согласно счету № 5452 от 23.01.2009г. ООО «АвтоРальф» оплата за услуги по ремонту автомашины на СТО составила 217839 руб. 36 коп. (л.д. 13) 23.03.2009 г. ООО СК «Цюрих. Ритейл» в г. Санкт-Петербурге перечислило ООО «АвтоРальф» в счет страхового возмещения сумму в размере 217839 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 2720 (л.д. 6). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Капранова Д.В. была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв» согласно полису серии ВВВ 0474091902 (л.д. 11). В связи с выплатой СЗАО «Стандарт-Резерв» денежной суммы в размере 120000руб., что соответствует лимиту по договору страхования гражданской ответственности, 24.07.2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 97839 руб. 36 коп., однако данное требование было оставлено без удовлетворения (л.д. 21). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Капранова Д.В. в пользу ООО «СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 97839 руб. 36 коп. (217839 руб. 36 коп. – 120000 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «СК «Цюрих» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3135 руб. 18 коп. Руководствуясь ст.15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 167 ч.ч. 4,5, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Страховая Компания «Цюрих» к Капранову Д.В. о взыскании суммы, возмещенного страховщиком ущерба в порядке перехода к страховщику прав страхователя, удовлетворить: - взыскать с Капранова Д.В., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 97839 руб. 36 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3135 руб. 18 коп., а всего 100974 (сто тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 54 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина