Дело №2-439/10

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2010г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Кумаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Владимирова В.Ю. к ООО «Анджи-Континент» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Владимиров В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Анджи-Континент» о расторжении договора подряда №27/06 от 8 июля 2009г. на изготовление кухонного мебельного гарнитура и договора купли-продажи №27/06А от 8 июля 2009г. столешницы и уплотнителя, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 431690руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара по договору купли-продажи №27/06А за период с 25 августа 2009г. по 16 октября 2009г. в размере 61011руб. 60коп., неустойки в размере 3% от стоимости товара по договору подряда №27/06 за период с 25 августа 2009г. по 16 октября 2009г. в размере 314360руб. и компенсации морального вреда в размере 20000руб., указывая, что ответчиком были нарушены сроки исполнения договора и отдельные детали кухонного гарнитура были изготовлены с ненадлежащим качеством.

В последствии истец изменил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, исходя из цены заказа по договору №27/06 314360руб., в размере 314360руб. за период с 25 августа 2009г. по 1 сентября 2010г.(л.д. 161-163).

Истец Владимиров В.Ю. и представители истца Мартенс С.П., Горский А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что изготовленная по договору кухонная мебель имеет существенные недостатки и не может эксплуатироваться по назначению; встроенная в кухню мойка располагается рядом с розеткой, что противоречит технике безопасности.

Представитель ответчика адвокат Чернова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что изготовленная по договору кухонная мебель имеет недостатки, которые не являются существенными, договоры не были исполнены в установленные договорами сроки по вине истца, который препятствовал исполнению договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, эксперта Андреева К.Ю. (л.д. 154-155), суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено, 8 июля 2009г. между сторонами был заключен договор подряда №27/06 по условиям которого ответчик ООО «Анджи-Континент» обязался изготовить кухонный гарнитур по эскизу, согласованному с истцом, в срок 50 рабочих дней со дня внесения аванса по договору в размере 60% от стоимости заказа (п.2.2.1 договора), а истец Владимиров В.Ю. в свою очередь обязался принять заказ и произвести его оплату в размере 6975евро, что составило 314360руб. (л.д. 9-15). Оплата по данному договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками ответчика от 30 мая 2009г., 8 июля 2009г. и 31 июля 2009г. (л.д. 19) и ответчиком не оспаривается.

8 июля 2009г. между сторонами был заключен договор купли-продажи №27/06А по условиям которого, ответчик ООО «Анджи-Континент» обязался продать истцу Владимирову В.Ю. столешницу для кухонной мебели и подоконника (л.д. 16-18), а истец в свою очередь обязался произвести их оплату в размере 2623евро, что составляло 117330руб. (л.д. 16-18). Оплата данного договора была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ответчика от 8 июля 2009г. (л.д. 20), и ответчиком не оспаривается.

5 августа 2009г. истцу ответчиком была доставлена часть заказа по договору подряда №27/06 и осуществлен монтаж нижней части кухонного гарнитура и навесных шкафов; по договору купли-продажи №27/6А были осуществлены доставка подоконника и его монтаж.

Как следует из объяснений представителя ответчика остальная часть кухонного гарнитура доставлялась истцу 8 августа 2009г., в подтверждение чего представлены: путевой лист на автомобиль, которым 8 августа 2009г. осуществлялась доставка груза по адресу истца (л.д.104), товарно-транспортная накладная на данный отвар от 8 августа 2009г. (л.д. 101), служебная записка работника ответчика ФИО1, согласно которой при доставке товара 8 августа 2009г. Владимиров В.Ю. отказался его принять (л.д. 107).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил суду, что 8 августа 2009г. мебель истцу доставлялась, но истца дома не было(л.д. 116).

Свидетель ФИО4, работающая менеджером у ответчика, сообщила суду, что о доставке мебели договаривалась с истцом по телефону.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 сообщили, что остальная часть мебели в их присутствие истцу не доставлялась.

15 августа 2009г. истец обратился к ответчику с двумя заявлениями о расторжении договоров (л.д. 21, 22), в удовлетворении которых письмами от 25 августа 2009г. ответчик отказал, мотивируя тем, что мебель фактически изготовлена, в случае выявления недостатков мебели ответчик обязуется ее устранить после подписания акта приемки (л.д. 23, 24).

28 сентября 2009г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенных 8 июля 2009г. договоров №27/06 и №27/06А, указывая, что доставленные элементы кухонного гарнитура имеют производственные дефекты, в полном объеме товар по договору не доставлен (л.д. 25).

Как следует из объяснений истца, отказ от исполнения договора №27/06 основан на наличии существенных недостатков оказанной услуги, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста №48/20 от 30 сентября 2009г., выполненное специалистами ООО «Европейский Центр Судебных экспертов» Андреевым К.Ю,, Дубко Е.Б., согласно которого, на мебели поставленной и установленной ООО «Анджи-Континент» имеются дефекты производственного характера: несоответствие товара условиям договора, т.е. несоответствие эскизу; несоответствие размера настенного шкафа технической документации; отсутствует маркировка изделий; отсутствует национальный знак соответствия для сертифицированной продукции; потек на поверхности изделия мебели; пузырь под облицовкой изделия; вырыв в виде технологического выпила круглой формы на нижних дверях шкафов с одной выдвижной дверцей и с одним выдвижным ящиком сверху, дефекты находятся на внутренней стороне выдвижной дверцы у обоих шкафчиков снизу и сверху; имеются неустранимые механические дефекты, образовавшиеся в процессе монтажа: присутствует технологический выпил в виде овала на боковой поверхности нижнего шкафа под мойку; вырыв (скол) на видимой поверхности изделия; признак дефекта: разрыв материала на внутренней стороне укрепления фасада дверки у стола с одной выдвижной дверцей и с одним выдвижным ящиком сверху, слева от стола под встраиваемую технику; незначительные повреждения покрытия вокруг просверленных технологических отверстий на боковых стенках. В соответствии с эскизом, составленным ООО «Анджи-Континент», мойка находится вблизи от терморегулятора ENTRGY ТК02, в инструкции к терморегулятору написано о невозможности установки терморегулятора в местах, где есть опасность попадания внутрь прибора струй воды либо брызг. Так же около терморегулятора находится электрическая розетка и выключатель, нахождение их рядом со смесителем противоречит технике безопасности. ВСН59-88 п.12.30 «… не допускается размещать розетки под и над мойками и в других неудобных для эксплуатации местах»; из этого следует, что эксплуатация мойки в соответствии с представленным эскизом невозможна, т.к. не соответствует технике безопасности. Кухонный гарнитур в связи с существенными производственными недостатками и несоответствии установки бытовой техники в соответствии с договором (эскизом) не пригоден к использованию по назначению(л.д. 26-70). Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено надлежащим образом после непосредственного осмотра установленной части кухонного гарнитура и подтверждено экспертом Андреев К.Ю. в судебном заседании, который подтвердил, что существенными недостатками изготовленной мебели являются технологические выпилы, пузырь на тумбе под варочную поверхность, скол на фасаде с внутренней стороны, шкафчик меньше на 2см, чем по договору; рядом с мойкой расположена розетка, в то время, как правила безопасности запрещают размещение мойки рядом с розеткой. Показания эксперта Андреева К.Ю. для суда убедительны, т.к. эксперт имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку в области оценочной деятельности и по специальности «товароведение и экспертиза товаров» (л.д. 70). Необходимую квалификацию имеет эксперт Дубко Е.Б.(л.д.69), принимавшая участие в составлении данного заключения.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика ссылался на заключение проведенной по делу товароведческой экспертизой №115-03-003345 от 6 апреля 2010г., выполненной экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» Прокофьевым И.Н., согласно заключения которой, изготовленный по договору подряда №27/06 от 8 июля 2009г. и доставленный 5 августа 2009г. истцу кухонный гарнитур имеет производственные недостатки: «вырывы» ( ошибочно выполненные гнезда для четырехшарнирных петель ), несоответствие фактической ширины настенного шкафа 7(780мм) обозначенной в эскизе как 800 мм; «пузырь» под облицовкой изделия диаметром 15 мм, которые не являются существенными, т.к. устраняются путем простой замены соответствующих элементов (л.д. 131-139).

Суд относится критически к данному заключению эксперта Прокофьева И.Н. в части отсутствия существенных недостатков выполненной ответчиком по договору работы, т.к. в своем заключении эксперт указывает, что электропроводка и приборы не перенесены истцом в соответствии с рекомендациями ответчика и требованиями Главы 14 «Устройство внутренних электрических сетей», СП-31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», в то время, как данная обязанность истца не предусмотрена условиями договора №27/06, на эскизе кухонного гарнитура не указано, где должна быть расположена розетка, что свидетельствует о том, что расположение мойки рядом с розеткой само по себе является существенным недостатком выполненной ответчиком кухонной мебели, т.к. не позволяет использовать мойку по назначению. Данный вывод суда подтверждается вышеназванным заключением №48/20 от 30 сентября 2009г., выполненным специалистами Андреевым К.Ю., Дубко Е.Б. Согласно диплома №292 от 23 июня 1980г. и трудовой книжки эксперт Прокофьев И.Н. имеет квалификацию инженера химика-технолога и опыт работы технологом в области производства мебели и деревообрабатывающей области (л.д. 152, 167-174), документов, подтверждающих квалификацию Прокофьева И.Н. в области оценочной деятельности и по специальности «товароведение и экспертиза товаров» суду не представлено, поэтому выводы данного эксперта для суда неубедительны.

Согласно ст. 86 п.3 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

В соответствии со ст. 67 п.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетели ФИО4, ФИО1, работники ответчика, не отрицали тот факт, что при установке мебели были выявлены недостатки, которые ответчик готов был устранить, однако убедительных доказательств, что данные недостатки являются несущественными, ответчиком суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО5 об отсутствии брака в поставленной мебели не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие другим представленным суду доказательствам.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 29 п.п. 1, 3 Закона РФ «О защите прав потребителя», 1. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из смысла п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей предполагается отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что при заключении договора подряда №27/06 на изготовление кухонной мебели истец не был информирован ответчиком о необходимости приведения электропроводки и приборов в соответствии с эскизом кухни с целью соблюдения техники безопасности, т.к. на эскизе кухни и в Приложении №2 к договору не указано, где должны располагаться розетки, и приступил к исполнению обязанностей по установке кухни с нарушением требований Главы 14 «Устройство внутренних электрических сетей», СП-31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», запрещающих установку мойки вблизи розетки, создав тем самым угрозу безопасности жизни и здоровью пользователей кухни, что является самостоятельным основанием для расторжения договора в силу ст. 12 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Принимая во внимание, что при выполнении работы по договору подряда №27/06 ответчиком были допущены существенные недостатки оказания услуги по изготовлению и установке кухонной мебели, а так же не предоставлена вся необходимая информация по подготовке электропроводки помещения для установки кухни, требования истца о расторжении данного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств размере 314360руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом истец обязан возвратить ответчику переданную во исполнение договора часть комплекта кухонной мебели.

Учитывая, что заявление истца об отказе от исполнения договора подряда №27/06 был получено ответчиком 15 августа 2009г. (л.д.21), соответственно, ответчик обязан был в течение 10 дней, т.е. в срок до 26 августа 2009г., возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства на основании ст. 31 п.п. 1, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, 1. Требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления данного требования. 3.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителя», за невыполнение требований потребителя в установленный ст. 22 Закона срок подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), но не более общей цены заказа.

Размер неустойки за отказ возвратить уплаченные по договору №27/06 от 8 июля 2009г. денежные средства в размере 314360руб. за период с 25 августа 2009г. по 1 сентября 2010г. равен 314360х0,03х372дня=3508257руб.60коп. и не может превышать цену заказа 314360руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000руб. При определении размера неустойки судом приняты во внимание степень вины ответчика, а так же отсутствие вредных последствий и существенных убытков истца вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления истца от 15 августа 2009г. о расторжении договора №27/06А купли-продажи подоконника и столешницы, ответчик указывает, что подоконник установлен ответчиком в указанном истцом месте без претензии по качеству, столешница, будет установлена ответчиком в сроки, установленные п.4.1 договора (л.д. 24).

Принимая во внимание, что исполнение договора №27/06А в части установки столешницы в кухонный гарнитур находится в прямой зависимости от исполнения ответчиком договора №27/06 по изготовлению и установке кухонного гарнитура, требования истца о расторжении которого подлежат удовлетворению, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора №27/06А в части продажи столешницы для кухонного гарнитура и уплотнителя к ней на основании ст. 451 п.1 ГПК РФ, предусматривающей, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Принимая во внимание, что работы по доставке и установке подоконника истцом приняты, договор №27/06А от 8 июля 2009г. в данной части расторжению не подлежит.

Согласно приложения № 1 к договору №27/06А, общая площадь столешницы, необходимая для изготовления столешницы для кухонной мебели и для подоконника, равна 3,5кв.м. стоимостью 2379у.е. ( 1у.е=44руб. 73коп. ). Принимая во внимание, что площадь подоконника равна 0,51кв.м., соответственно, его стоимость со скидкой 10% равна ((0,59х2379):3,5х44,73)- (0,59х2379):3,5х44,73х0,10)=15350руб. 79коп. Стоимость заказа по договору №27/06А равна 117330руб., соответственно, размер подлежащих возврату истцу денежных средств равен 117330-15350,79=101979руб. 21 коп. Так как размер заявленных истцом ко взысканию по данному договору денежных средств 101824руб. 20коп. не превышает размер подлежащих возврату по договору денежных средств, а суд в силу ст. 196 п. 3 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленного истцом размера исковых требований, суд находит требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 101824руб. 20коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору №27/06 обязательств, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Истцом были понесены судебные расходы за выезд эксперта Прокофьева И.Н. в суд в размере 3500руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №825 от 11 июня 2001г. и кассовым чеком от 11 июня 2010г. СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» (л.д. 165), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 п.1 ГПК РФ.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца с ответчика в доход государства на основании ст. 100 ч.1 ГПКРФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6161руб. 84коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств и неустойки, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет (314360+101824,20+30000+10000):2=228092руб. 10коп.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирова В.Ю. к ООО «Анджи-Континент» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные 8 июля 2009г. между Владимировым В.Ю. и ООО «Анджи-Континент» договор №27/06 и в части- договор №27/06А.

Взыскать с ООО «Анджи-Континент» в пользу Владимирова В.Ю. уплаченные по договору №27/06 от 8 июля 2009г. денежные средства в размере 314360руб., уплаченные по договору №27/06А от 8 июля 2009г. денежные средства в размере 101824руб. 20коп., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 3500руб.

Обязать Владимирова В.Ю. возвратить ООО «Анджи-Континент» переданную 5 августа 2009г. во исполнение договора №27/06 от 8 июля 2009г. часть комплекта кухонного гарнитура.

Взыскать с ООО «Анджи-Континент» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6161руб. 84коп. и штраф в доход государства в размере 228092руб. 10коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ

<данные изъяты>