Дело №2-4375/10 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Санкт-Петербург 18 ноября 2010г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе : председательствующего судьи Каревой Г.Г., при секретаре Фирсовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Коноваловой И.В., Коротковой А.В., Алыевой Е.О., Мироевской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Коноваловой И.В. и ее поручителям Коротковой А.В., Алыевой Е.О., Мироевской Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №0286/07-М, заключенному с Коноваловой И.В. 3 октября 2007г., по состоянию на 4 декабря 2009г. в размере 115502руб.20коп., в т.ч. задолженности по кредиту 31889руб. 93коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 6463руб. 61коп. и пени в размере 77148руб. 66коп., указывая на уклонение ответчиков в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору. Представитель истца Засорина И.В.(л.д.78) в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика Коноваловой И.В. Ермолаева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что сумма задолженности (пени)в размере 38195руб. 02коп. в полном объеме была погашена ответчицей Коноваловой И.В. 3 апреля 2009г., однако, в нарушение условий п.3.4.3 договора данные денежные средства не были зачтены истцом в счет уплаты пени, в связи с чем задолженность по договору продолжала сформировываться. Ответчики Короткова А.В., Алыева Е.О., Мироевская Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д. 89-94). Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 3 октября 2007г. между истцом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчицей Коноваловой И.В. был заключен кредитный договор №0286/07-М, по условиям которого, истец предоставил ответчице кредит в сумме 300000руб. на потребительские цели на срок 18 месяцев до 4 апреля 2009г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27% годовых на остаток задолженности по основному долгу, а ответчица обязалась своевременно и в порядке, предусмотренном кредитным договором, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-14). Обязательства истца по предоставлению ответчице Коноваловой И.В. в размере 300000руб. во исполнение условий кредитного договора от 3 октября 2007г. исполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривались. 30 декабря 2008г. ответчица Коновалова И.В. обратилась к истцу с заявлением об изменении графика платежей по кредиту(л.д. 101), на основании которого, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору о внесении изменений в кредитный договор в части сумм ежемесячных платежей по кредиту за период с января по апрель 2009г. и сторонами согласован на этот период новый график платежей: 12 января 2009г.-10000руб., 5 февраля 2009г.-20453руб. 16коп., 5 марта 2009г.-20453руб. 16коп., 4 апреля 2009г.-32597руб. 62коп. (л.д. 104-105) Уплаченные ответчицей Коноваловой И.В. 12 января 2009г. денежные средства в размере 10000руб. пошли на погашение кредита-7803руб. 52коп. и процентов за пользование кредитом-2196руб. 48коп. (л.д. 76, 106). В нарушение принятых обязательств 5 февраля 2009г. ответчиком Коноваловой И.В. были внесены денежные средства в размере 5000руб,. вместо 20453руб. 16коп. (л.д. 76), которые вместе со списанными истцом на основании п.3.4.2 договора в безакцептном порядке денежными средствами в сумме 919руб. 38коп. пошли в погашение процентов -1251руб. 31коп. и основного долга- 5668руб. 07коп.; просроченная задолженность составила 14533руб. 78коп.(л.д. 106) В нарушение принятых обязательств 5 марта 2009г. ответчиком Коноваловой И.В. были внесены денежные средства в размере 10000руб., вместо 20453руб. 16коп. (л.д. 77), которые были списаны истцом: 4069руб. 52коп. -в счет погашения пени, 301руб. 03коп.- в счет погашения процентов, 5629руб. 45коп.- в счет погашения просроченной задолженности; просроченная задолженность по кредиту по состоянию на март 2009г. составила 28295руб. 33коп., просроченные проценты-761руб. 12коп. (л.д. 106) В счет исполнения обязательств по договору 3 апреля 2009г. ответчицей Коноваловой И.В. были внесены денежные средства в размере 38195руб. 02коп.(л.д. 77), из которых истцом в счет погашения пени было перечислено 8230руб. 55коп., в счет погашения процентов-1669руб. 14коп., в счет погашения просроченной задолженности-28295руб. 33коп.(л.д. 106). По состоянию на 4 декабря 2009г. задолженность ответчицы Коноваловой И.В. по кредитному договору составила 115502руб.20коп., в т.ч. задолженность по кредиту 31889руб. 93коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6463руб. 61коп. и пени в размере 77148руб. 66коп. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Проверив расчеты истца и оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31889руб. 93коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 6463руб. 61коп. Представленные представителем ответчика в обоснование возражений по иску требования истца о погашении задолженности по кредитному договору(л.д. 108, 109) не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения, т.к. данными требованиями представлены суду в форме ксерокопий и отсутствуют доказательства получения их ответчиком от истца, что в силу ст. 71 п.2 ГПК РФ не позволяет суду рассматривать данные документы как допустимые доказательства по делу. Доводы представителя ответчика, что истцом неправомерно рассчитывалась задолженность в размере двойной ставки за пользование кредитом 27% в период с 5 февраля 2009г. по 4 декабря 2009г., как противоречащие материалам дела. Согласно п.2.10 кредитного договора, ответчица Коновалова И.В.обязалась уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки. Проверив расчеты истца, суд установил, что размер пени от суммы просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 4 декабря 2009г. составляет 77148руб. 66коп. Доводы представителя ответчика о неправомерном направлении выплачиваемых ответчицей Коноваловой И.В. сумм сначала на погашение кредита, а потом пени, что повлекло значительный размер пени, являются необоснованными, т.к. на основании п.3.4.3 кредитного договора истец обязался направлять суммы, поступающие от ответчицы, в первую очередь на погашение пеней, затем процентов и в последнюю очередь – на погашение основного долга (кредита), при этом истец вправе изменять установленную настоящим пунктом очередность платежей (л.д. 12). В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, принимая во внимание отсутствие у истца убытков и тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование кредитом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом пени 77148руб. 66коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до суммы 40000руб. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками- Коротковой А.В., Алыевой Е.О., Мироевской Н.В. 3 октября 2007г. были заключены договоры поручительства №0286/07-МП-1, №0286/07-МП-2, №0286/07-МП-3 соответственно, согласно которых, на данных ответчиков была возложена солидарная ответственность по обязательствам Коноваловой И.В., предусмотренным кредитным договором от 3 октября 2007г.(л.д. 15-20). В соответствии со ст. 363 ч.ч. 1,2 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом иди договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Принимая во внимание, что ответчики Короткова А.В., Алыева Е.О., Мироевская Н.В. приняли на себя на основании договоров поручительств от 3 октября 2007г. обязательства отвечать солидарно с ответчицей Коноваловой И.В. перед истцом по обязательствам, предусмотренным кредитным договором №0286/07-М от 3 октября 2007г., исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению, как обоснованные. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3510руб. 04коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца, что составляет 2381руб. 18коп. Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 98 ч.1, 167 ч.5, 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Коноваловой И.В., Коротковой А.В., Алыевой Е.О., Мироевской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Коноваловой И.В., Коротковой А.В., Алыевой Е.О., Мироевской Н.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору №0286/07-М от 3 октября 2007г. в размере 78353руб. 54коп., в том числе, задолженность по кредиту в размере 31889руб.93коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6463руб. 61коп. пени в размере 40000руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2381руб. 18коп. Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. СУДЬЯ <данные изъяты>