Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М., при секретаре Алиевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уколова Н.А. об оспаривании предписания начальника Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Колпинском, Пушкинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, УСТАНОВИЛ: Уколов Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания от 11.03.2010 года № Ф 78-01-06-24/1276-10 об устранении нарушений законодательства (далее - Предписание) начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Колпинском, Пушкинском районах (далее - Роспотребнадзор), ссылаясь на то, что указанное Предписание было вынесено по итогам проверки на Южной ТЭЦ-22 филиала Невский ОАО «ТГК-1» и выдано ему как главному инженеру Южной ТЭЦ-22 филиала Невский ОАО «ТГК-1». Заявитель считает указанное Предписание незаконным, поскольку оно обязывает произвести ряд мероприятий, которые не предусмотрены должностной инструкцией Уколова Н.А., в связи с чем он их произвести не может. Заявитель просит признать указанное Предписание недействительным (л.д. 1-3). Заявитель Уколов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просьб об отложении рассмотрения дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представитель заинтересованного лица Роспотребнадзора Ржавичев И.С. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, полагая их необоснованными. Кроме того, пояснил, что требования, изложенные в Предписании на сегодняшний день устранены, более того, мероприятия, которые необходимо было произвести входили в обязанности заявителя, о чем представил соответствующие возражения (л.д. 61-62). Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. На основании ст. 249 ГПК РФ на должностных лиц, действия (решения) которых оспариваются, возлагается процессуальная обязанность доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Судом установлено, что 11.03.2010 года начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Колпинском, Пушкинском районах Долицким А.И. вынесено Предписание № Ф 78-01-06-24/1276-10 об устранении нарушений законодательства, согласно которому необходимо произвести на Южной ТЭЦ-22 филиала Невский ОАО «ТГК-1» ряд мероприятий – предусмотреть модернизацию технологического процесса слива мазута: переход на закрытый тип слива мазута; согласованные с руководством ОАО «ТГК-1» сроки выполнения модернизации представить в ТО Роспотребнадзора; откорректировать программу производственного контроля, включив в неё проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха на характерные ингредиенты при осуществлении слива мазута на границе СЗЗ и в ближайшей жилой застройке; при проведении корректировки проекта СЗЗ после ввода в эксплуатацию строящегося энергоблока ПГУ-450 выполнить инвентаризацию всех источников, в т.ч. и неорганизованных источников, образующихся при выполнении слива разогретого мазута из цистерн, и внести их в откорректированный проект СЗЗ, ответственность за выполнение которых возложена на главного инженера Южной ТЭЦ-22 филиала Невский ОАО «ТГК-1» Уколова Н.А.(л.д. 19). Как усматривается из материалов дела в соответствии с Должностной инструкцией главного инженера структурного подразделения Южная теплоэлектроцентраль (ТЭЦ-22) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», утвержденной 02.03.2007 года и действовавшей в период вынесения оспариваемого Предписания, а именно п. 3.7, 3.21 Должностной инструкции (л.д. 20-25), а также Приказа № 104 от 07.05.2009 года (л.д. 63) обязанности по реализации технической политики развития теплоэлектростанции, мероприятия по реконструкции, техническому перевооружению и модернизации производства, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, предоставление органам государственного и ведомственного технического надзора и контроля информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий, обеспечение выполнения законных требований (предписаний) указанных недостатков в части охраны труда, промышленной безопасности, природоохранного законодательства возложены на Уколова Н.А., с чем он ознакомлен 02.03.2008 года. При указанных обстоятельствах утверждения заявителя Уколова Н.А., что в его обязанности мероприятия, указанные в Предписании, не входят, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что мероприятия по устранению нарушений законодательства были выполнены в соответствии с требованиями Предписания в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается письмом от 27.04.2010 года за подписью Уколова Н.А.(л.д. 67), а также актом проверки № 78-01-06-26/696-10 от 27.05.2010 года (л.д. 72-73), тем самым на момент принятия заявления судом к производству оспариваемое Предписание было уже выполнено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Уколова Н.А. о признании Предписания от 11.03.2010 года недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не обоснованы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 194-199, 249, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Уколова Н.А. об оспаривании предписания начальника Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Колпинском, Пушкинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья:Дело № 2-4240/10
Р Е Ш Е Н И Е