2–1138/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием представителя ответчика Фоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года гражданское дело № 2–1138/2011 по иску Корнеева С.Д. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу о восстановлении нарушенных прав и денежной компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

Корнеев С.Д. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу (далее, Инспекция) о восстановлении нарушенных прав и денежной компенсации морального вреда, в окончательном варианте заявленных исковых требований, с учетом дополнений (л.д.23–24), принятых и рассмотренных судом по существу, просит признать незаконным и несоответствующим действующему законодательству ответ Инспекции от 06.08.2010 года № 18/19625; обязать Инспекцию восстановить конкретные нарушенные права истца для чего выдать копии следующих документов: рассмотренный Комиссией расчет рейтинговых баллов Инспекции в соответствии с пунктом 3.5.3. Методики оценки эффективности деятельности налоговых органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, установленных на материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов ФНС России в 2007 году (далее – Методика), утвержденной Приказом ФНС России от 15.11.2007 года № ММ–4–25/31 ДСП@ (с последующими изменениями и дополнениями), расчет в соответствии с Методикой (пункт 3.5.4) значений сумм СМС юридического отдела за 1 квартал 2010 года; представленные начальником (и.о.начальника) юридического отдела Инспекции в Комиссию предложения по распределению средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих юридического отдела Инспекции, а также его (начальника (и.о.начальника) юридического отдела) предложения по материальному стимулированию федеральных государственных гражданских служащих юридического отдела Инспекции из СМС, определенной в распоряжение начальника Инспекции; полный расчет размера премии (формулу) за качественное исполнение обязанностей (материального стимулирования), которая причиталась истцу на основании утвержденных рейтинговых баллов по итогам 1 квартала 2010года в соответствии с пунктом 3.5.5.1. Методики. В частности, истребовать документы, свидетельствующие о том, какой именно балл (сумма СМС) и за что (на основании каких именно обстоятельств и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства) был проставлен истцу при расчете премии за первый квартал 2010 года, указывающие на основания, по которым истцу были проставлены баллы (сумма СМС) по каждому критерию, и предоставить для исследования в судебном заседании копии документов, подтверждающих произведенный расчет (формулу) баллов (выплаченных сумм СМС) по каждому критерию, предусмотренному Приложением 7 Методики. Истец также просит взыскать с Инспекции в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; по фактам нарушения его трудовых прав и интересов вынести частное определение.

В обоснование иска указывает на то, что состоит с Инспекцией в трудовых отношениях, добросовестно исполняет свои должностные обязанности, не имеет дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, Инспекция необоснованно установила сумму средств материального стимулирования за 1 квартал 2010 года в размере 3000 рублей, в связи с чем истец 20.07.2010 года направил в Инспекцию заявление, в котором просил предоставить копии документов, связанных с трудовыми отношениями сторон, а именно: рассмотренный Комиссией расчет рейтинговых баллов Инспекции в соответствии с пунктом 3.5.3. Методики оценки эффективности деятельности налоговых органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, установленных на материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов ФНС России в 2007 году, утвержденной Приказом ФНС России от 15.11.2007 года № ММ–4–25/31 ДСП@ (с последующими изменениями и дополнениями), расчет в соответствии с Методикой (пункт 3.5.4) значений сумм СМС юридического отдела за 1 квартал 2010 года, а также представленные начальником (и.о.начальника) юридического отдела Инспекции в Комиссию предложения по распределению средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих юридического отдела Инспекции, его (начальника (и.о.начальника) юридического отдела) предложения по материальному стимулированию федеральных государственных гражданских служащих юридического отдела Инспекции из СМС, определенной в распоряжение начальника Инспекции; копии утвержденных начальником Инспекции протоколов заседания Комиссии Инспекции по оценке эффективности деятельности вместе с Приложениями к ним № 1 и № 2; полный расчет размера премии за качественное исполнение обязанностей (материального стимулирования), которая причиталась Корнееву С.Д. на основании утвержденных рейтинговых баллов по итогам 1 квартала 2010года в соответствии с пунктом 3.5.5.1. Методики. В частности, просил очень подробно указать, какой именно балл и за что (на основании каких именно обстоятельств и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства) был проставлен заявителю при расчете премии за первый квартал 2010 года, привести основания, по которым заявителю были проставлены баллы по каждому критерию, и предоставить заявителю копии документов, подтверждающих произведенный расчет баллов по каждому критерию, предусмотренному Приложением 7 Методики; документы, свидетельствующие о том, какие именно баллы и за что были установлены Комиссией другим сотрудникам юридического отдела Инспекции (персонально каждому) – ФИО2, ФИО3, ФИО1, проработавшему в Инспекции в 1 квартале 2010 года две недели, и которым выплатили СМС в размере в 4,7 раза больше, чем заявителю. О результатах рассмотрения заявления Корнеев С.Д. просил сообщить письменно (л.д.11).

Ответом Инспекции от 06.08.2010 года № 18/19625 на заявление Корнеева С.Д. от 20.07.2010 года, заявителю было отказано в предоставлении документов, содержащих информацию о персональных данных других лиц; также отказано в предоставлении информации о расчете рейтинговых баллов инспекций, поскольку такая информация относится к информации ограниченного пользования и не затрагивает права заявителя. Корнееву С.Д. была направлена выписка из протокола Комиссии Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт–Петербургу в части распределения истцу средств материального стимулирования за 1 квартал 2010 года (протокол заседания Комиссии Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт–Петербургу от 17.06.2010 года № 2) (л.д.14–15).

Истец считает данный ответ Инспекции незаконным, в связи с чем просит удовлетворить заявленный иск.

Истец Корнеев С.Д. в судебное заседание 07.04.2011 года не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.65–66), при этом знакомился с материалами дела накануне судебного заседания 29.03.2011 года (справочный лист дела), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.34).

Представитель ответчика Фоменко В.С. в судебное заседание 07.04.2011 года явился, просил в удовлетворении иска отказать; пояснил, что средства материального стимулирования не входят в состав денежного содержания гражданского служащего; расчет суммы средств материального стимулирования истца за первый квартал 2010 года произведен в строгом соответствии с Методикой оценки эффективности деятельности налоговых органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, установленных на материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов ФНС России в 2009 году, утвержденной Приказом ФНС России от 20.07.2009 года № ММ–8–1/23 ДСП@. Также представитель ответчика указал на то, что истцом запрашивались документы, которые содержат персональные данные иных работников Инспекции, и не могли быть представлены истцу, либо истец просил предоставить документы, которые не затрагивают его права.

Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65–66, 34).

Исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами и добытые судом доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск Корнеева С.Д. подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно статье 62 ТК Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в статье 62 ТК Российской Федерации не является исчерпывающим. Помимо названных документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Это право работника распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.

Вместе с тем, для получения тех или иных копий документов, связанных с трудовыми правоотношениями, работник в своем заявлении должен указать конкретные виды и наименования документов, копии которых он желает получить, т.е. такие документы должны быть индивидуально–определенными, при этом работник должен обосновать соответствующее требование о необходимости получения таких документов.

По мнению суда, требования истца, изложенные в пункте 1 заявления, адресованного в Инспекцию, не содержат наименования документов, либо не связаны непосредственно с трудовой деятельностью истца, либо не затрагивают прав и законных интересов истца, при том положении, что истец не указал, с какой целью ему необходимо получить расчет рейтинговых баллов Инспекции, значение суммы СМС юридического отдела Инспекции, предложения начальника юридического отдела по распределению СМС на всех сотрудников юридического отдела.

В пункте 3 заявления истец не ясно излагает свою просьбу, поскольку просит представить расчет премии (материального стимулирования), в то время как премия и материальное стимулирование являются самостоятельными видами выплат гражданским служащим, надлежащим образом исполняющих свои трудовые обязанности (статья 50 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

При этом в пункте 3 заявления также не содержится индивидуально–определенное наименование документов, копии которых просит предоставить истец.

Требования истца, изложенные в пункте 4 заявления обоснованно оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку согласно положениям статьи 88 ТК Российской Федерации, при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152–ФЗ «О персональных данных» указано, что персональные данные – это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Поскольку указанные в заявлении истца сотрудники Инспекции не дали своего согласия на предоставление истцу информации, позволяющей установить доход данных сотрудников, то Инспекция была не вправе предоставлять такую информацию истцу.

Довод истца о том, что ФИО2 05.08.2010 года находилась на больничном, а ФИО3 – в отпуске, в связи с чем они не могли написать такие заявления, не может быть принят судом, поскольку данные работники могли написать заявления о несогласии с предоставлением истцу персональных данных о них в нерабочее время и не на рабочем месте. При этом следует учитывать, что закон предусматривает необходимость наличия письменного согласия работника на передачу его персональных данных третьему лицу, вместе с тем, не требует письменного согласия такого работника на отказ в предоставлении его персональных данных третьему лицу.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении Инспекцией его трудовых несоблюдением срока направления истцу документов, связанных с его работой в Инспекции.

Статья 62 ТК Российской Федерации императивно предписывает работодателю по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Как усматривается из материалов дела, заявление Корнеева С.Д. Инспекция получила 28.07.2010 года (л.д.13), ответ истцу на данное заявление с приложением был направлен 06.08.2010 года (л.д.68–69), т.е. с нарушением указанного в статье 62 ТК Российской Федерации, срока.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда нарушением ответчиком срока направления истцу затребованных документов, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд находит, что с учетом требований закона о разумности и справедливости, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, компенсацию морального вреда указанными нарушениями трудовых прав истца (нарушение срока направления истцу затребованных в связи с трудовыми отношениями документов) следует определить в размере 300 руб.

Требование истца о вынесении частного определения не может быть удовлетворено судом, поскольку допущенные Инспекцией нарушения трудовых прав истца (нарушение срока направления истцу затребованных им документов, связанных с трудовыми отношениями сторон) не являются существенными нарушениями, при этом по смыслу статьи 226 ГПК Российской Федерации частное определение является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности и выносится судом по своей инициативе. Участвующие в деле лица не имеют права требовать вынесения частных определений, они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Корнеева С.Д. к Инспекции.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 194–199 ГПК Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 62 ТК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корнеева С.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу – удовлетворить частично.

Признать незаконными действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу по сроку рассмотрения заявления Корнеева С.Д..

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу в пользу Корнеева С.Д. компенсацию морального нарушением срока предоставления истцу документов, связанных с трудовыми отношениями сторон, в размере 300 (Триста) рублей.

Корнееву С.Д. в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: