2–1617/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года гражданское дело № 2–1617/2011 по иску Корнеева С.Д. к прокуратуре Московского района Санкт–Петербурга о восстановлении нарушенных прав, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Корнеев С.Д. обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, денежной компенсации морального вреда, в котором просит признать незаконным и необоснованным как несоответствующий действующему законодательству: ответ прокуратуры Московского района Санкт–Петербурга от 12.10.2010 года за исх. № 1170ж–2010 в части разрешения обращения истца, поступившего в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо–Западному Федеральному округу, содержащего доводы, указывающие на неправомерные решения, действия и бездействие прокурорских работников относительно рассмотрения обращений истца о незаконной и необоснованной выплате истцу материального стимулирования за 1 квартал 2010 года в сумме 3 000 руб., то есть в размере в 4,7 раза меньшем, чем остальным сотрудникам юридического отдела Инспекции; противоправном лишении истца 50 процентов (в размере 1 127 рублей 70 копеек) премии за выполнение особо важных и сложных заданий за январь 2010 года, 50 процентов (в размере 1 879 рублей 50 копеек) премии за выполнение особо важных и сложных заданий в марте 2010 года, 50 процентов (в размере 2 522 рублей 42 копеек) премии за второй квартал 2010 года; незаконном и необоснованном снижении истцу с 01.03.2010 года на 20 процентов ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы (с 80 до 60 процентов от должностного оклада); о неправомерном отзыве истца из дополнительного оплачиваемого отпуска участника ЛПА на Чернобыльской АЭС продолжительностью 14 суток за 2009 год, предусмотренного пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244–1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; бездействие, решение прокуратуры Московского района Санкт–Петербурга по разрешению жалобы истца от 10.09.2010 года (зарегистрирована 13.09.2010 года) (вх. № 1170–ж–2010). Истец также просит обязать прокуратуру Московского района Санкт–Петербурга устранить допущенные нарушения и восстановить конкретные нарушенные права истца, для чего просит возобновить прокурорскую проверку по его жалобам в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо–Западному Федеральному округу в сентябре 2010 года и прокуратуру Московского района Санкт–Петербурга от 10.09.2010 года (зарегистрирована 13.09.2010 года) (вх. № 1170–ж–2010) и провести объективное, полное и всестороннее ее рассмотрение, по результатам которой дать мотивированный (основанный на нормах российского права) письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. Также истец просит взыскать с прокуратуры Московского района Санкт–Петербурга в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; по фактам нарушения прав и интересов истца просит вынести частное определение.

В обоснование иска указывает на то, что в сентябре 2010 года подал в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо–Западному Федеральному округу жалобу на недобросовестное отношение прокурорских работников прокуратуры Московского района Санкт–Петербурга, в котором сформулировал доводы о ненадлежащем отношении к проверке жалобы истца со стороны заместителя прокурора Московского района Санкт–Петербурга, о своем несогласии с ответом районной прокуратуры от 31.08.2010 года исх.№1170ж–2010 относительно рассмотрения обращений истца о незаконной и необоснованной выплате истцу материального стимулирования за 1 квартал 2010 года в сумме 3 000 руб., то есть в размере в 4,7 раза меньшем, чем остальным сотрудникам юридического отдела Инспекции; противоправном лишении истца 50 процентов (в размере 1 127 рублей 70 копеек) премии за выполнение особо важных и сложных заданий за январь 2010 года, 50 процентов (в размере 1 879 рублей 50 копеек) премии за выполнение особо важных и сложных заданий в марте 2010 года, 50 процентов (в размере 2 522 рублей 42 копеек) премии за второй квартал 2010 года; незаконном и необоснованном снижении истцу с 01.03.2010 года на 20 процентов ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы (с 80 до 60 процентов от должностного оклада); о неправомерном отзыве истца из дополнительного оплачиваемого отпуска участника ЛПА на Чернобыльской АЭС продолжительностью 14 суток за 2009 год, предусмотренного пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244–1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Истец указывает, что данную жалобу 30.09.2010 года направили прокурору Санкт–Петербурга, а затем письмом от 07.10.2010 года № 7–696–2004– прокурору Московского района Санкт–Петербурга. 10.09.2010 года истец подал жалобу прокурору Московского района Санкт–Петербурга на недобросовестное отношение прокурорских работников к проверке жалобы (зарегистрирована 13.09.2010 года), в которой сформулировал вопросы относительно назначения на должность начальника юридического отдела Инспекции Фоменко В.С., а также об игнорировании заместителем прокурора района просьбы истца о предоставлении возможности ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения истца, возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ, привлечении младшего советника юстиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Письмом от 12.10.2010 года за подписью и.о.прокурора Московского района Санкт–Петербурга Корнееву С.Д. сообщено о том, что в результате проведенной прокуратурой проверки, изложенные в его жалобах доводы частично нашли свое подтверждение, в связи с чем в адрес начальника МИФНС № 23 подготовлено представление об устранении нарушений трудового законодательства, не допущения его в дальнейшем и привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. В остальной части доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, в связи с чем не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.10).

Корнеев С.Д. с данным ответом прокуратуры не согласен, указывает на то, что прокуратурой проверка проведена поверхностно, в обжалуемом ответе не содержится ссылок на законы, которыми руководствовался прокурор при принятии решения; выводы прокурора не подтверждены никакими доказательствами по делу; в обжалуемом ответе отсутствуют установленные прокурором обстоятельства, не исследованы все доводы истца и не истребованы все необходимые документы. Ненадлежащее исполнение сотрудниками прокуратуры своих должностных обязанностей причинило истцу физические и нравственные страдания.

Истец Корнеев С.Д. в судебное заседание 23.03.2011 года не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.31–32), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.8 оборот).

Представитель ответчика, прокуратуры Московского района Санкт–Петербурга, прокурор Яковлева Я.С. в судебное заседание 23.03.2011 года явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации материалы гражданских дел № 2–4943/2010, № 2–1617/2011, материалы надзорного производства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов гражданского дела № 2–4943/2010, материалов надзорного производства № 1170–ж–2010, истец 02.08.2010 года обратился в прокуратуру с жалобой, а 09.08.2010 года, 10.08.2010 года, 18.08.2010 года подал дополнения к жалобе, на нарушение его трудовых прав, как государственного гражданского служащего МИФНС № 23 России по Санкт–Петербургу.

Поводом для обращения с данными жалобами, по мнению истца, явилась незаконная выплата истцу материального стимулирования за 1 квартал 2010 года в сумме 3 000 руб.; незаконное лишение истца 50 процентов премии за выполнение особо важных и сложных заданий за январь 2010 года, 50 процентов премии за выполнение особо важных и сложных заданий в марте 2010 года, 50 процентов премии за второй квартал 2010 года; незаконное снижение истцу с 01.03.2010 года на 20 процентов ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы; незаконный отзыв истца из дополнительного оплачиваемого отпуска участника ЛПА на Чернобыльской АЭС за 2009 год; незаконное назначение на должность начальника юридического отдела Инспекции Фоменко В.С.

Письмом от 31.08.2010 года за подписью заместителя прокурора Московского района Санкт–Петербурга Корнееву С.Д. сообщено о том, что в результате проведенной прокуратурой проверки, изложенные в его жалобах доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Корнеев С.Д. с данным ответом заместителя прокурора Московского района Санкт–Петербурга не согласился, обжаловал его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу 17.01.2011 года решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от 10.11.2010 года по гражданскому делу № 2–4943/2010 года Корнееву С.Д. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании ответа прокуратуры Московского района Санкт–Петербурга от 31.08.2010 года за исх.№1170ж–2010, восстановлении нарушенных прав, денежной компенсации морального вреда.

В направленных истцом жалобах в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо–Западному Федеральному округу в сентябре 2010 года и прокуратуру Московского района Санкт–Петербурга от 10.09.2010 года (зарегистрирована 13.09.2010 года) (вх.№1170ж–2010), на которые и.о.прокурора Московского района Санкт–Петербурга дан ответ от 12.10.2010 года, который истец обжалует в рамках рассмотрения настоящего дела, не содержится новых доводов по фактам незаконности выплаты истцу материального стимулирования за 1 квартал 2010 года, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, снижения ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, отзыва истца из дополнительного оплачиваемого отпуска участника ЛПА на Чернобыльской АЭС, назначения на должность начальника юридического отдела Инспекции Фоменко В.С.

При таком положении отсутствие в обжалуемом ответе и.о.прокурора Московского района Санкт–Петербурга от 12.10.2010 года указания на необходимость повторной проверки по данным доводом истца, обоснованно.

Поскольку проведенная прокурором проверка по заявлениям истца в августе 2010 года полностью соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» и подзаконным актам, то оснований для возобновления проверки по указанным доводам у прокурора не имелось.

Доводы истца в жалобах, направленных в сентябре 2010 года в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо–Западному Федеральному округу (переадресована в прокуратуру Московского района Санкт–Петербурга) и в прокуратуру Московского района Санкт–Петербурга, которые не были отражены в жалобах истца, направленных в прокуратуру в августе 2010 года и по которым был дан ответ 31.08.2010 года, подлежали дополнительной прокурорской проверке, что фактически нашло свое отражение в обжалуемом ответе и.о.прокурора Московского района Санкт–Петербурга от 12.10.2010 года.

Так прокурором указано на то, что в нарушение требований статьи 62 ТК Российской Федерации руководителем МИФНСМ № 23 по Санкт–Петербургу копии документов, связанных с работой, по заявлению истца были направлены с нарушением установленного 3–суточного срока, по факту чего на имя начальника МИФНС № 23 подготовлено представление об устранении нарушений трудового законодательства, недопущения его в дальнейшем и привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Поскольку при проведении прокурорской проверки по обращениям истца, имевшим место в августе 2010 года, не было установлено недобросовестного отношение прокурорских работников к своим должностным обязанностям, то оснований для возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ, привлечения младшего советника юстиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», у прокурора района не имелось.

В силу статьи 10 закона Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 1.11. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года № 200 (далее, Инструкция), жалоба – просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Жалобы истца, поступившие в прокуратуру района в сентябре 2010 года, были зарегистрированы и приняты к рассмотрению, по ним проведена прокурорская проверка, в подтверждение чего суду представлено надзорное производство №1170ж–2010.

Пунктом 5.5. Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что ему направлен ответ по результатам проведенной прокурорской проверки в течение 30 дней со дня регистрации жалоб в прокуратуре.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Довод заявителя о том, что прокурор не проверил все доводы истца в жалобах, не может быть принят судом, поскольку всем доводам истца при проведении проверки дан надлежащий анализ и правильная оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом ответе.

Таким образом, суд находит проведенную прокурором проверку по жалобам истца (переадресованную в прокуратуру Московского района Санкт–Петербурга из Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо–Западному Федеральному округу и непосредственно направленную истцом в прокуратуру района в сентябре 2010 года, зарегистрированную 13.09.2010 года) полной и всесторонней; обжалуемый ответ прокурора также является ясным, полным и мотивированным, в нем имеется объективная оценка всем собранным прокурором доказательствам.

При этом суд принимает во внимание то, что в силу положений статьи 27 закона Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом; в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами части 2 статьи 26 данного закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно–хозяйственную деятельность организаций.

Согласно части 1 статьи 26 указанного закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По смыслу данных норм права особенностью прокурорского надзора является то, что прокурорские работники, обладая широкими властно–распорядительными полномочиями, должны прибегать к мерам прокурорского реагирования только в случае явных нарушений норм трудового права, при отсутствии между сторонами гражданско–правового спора, который, с учетом права работника на разрешение индивидуальных трудовых споров, может быть разрешен судом; прокуроры не должны подменять собой иные государственные органы и должностных лиц, не вправе вмешиваться в оперативно–служебную деятельность поднадзорных объектов.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1.5. Инструкции заявитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, судом не установлено нарушений каких–либо прав истца незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении его жалоб, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. При этом суд полагает не возможным удовлетворение данных требований даже при наличии нарушений прав истца работниками прокуратуры, поскольку прокуратура Московского района Санкт–Петербурга не является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников прокуратуры.

Требования истца о вынесении частного определения также не может быть удовлетворено судом, поскольку суд не установил нарушений каких–либо прав истца незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры при рассмотрении его жалоб, при этом по смыслу статьи 226 ГПК Российской Федерации частное определение является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности и выносится судом по своей инициативе. Участвующие в деле лица не имеют права требовать вынесения частных определений, они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Корнееву С.Д. в удовлетворении иска к прокуратуре Московского района Санкт–Петербурга в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, законом Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд

Р Е Ш И Л:

Корнееву С.Д. в удовлетворении иска к прокуратуре Московского района Санкт–Петербурга о восстановлении нарушенных прав, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: