Дело № 2–1260/2011 РЕШЕНИЕ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Хаенок К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1260/2011 по иску Павленко И.П. к Санкт–Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, – УСТАНОВИЛ: Павленко И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУП «Горэлектротранс», в окончательном варианте заявленных 05.04.2011 года исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные дорожно–транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного среда в размере 90438 рублей, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15864 рублей 38 копеек, расходы по оплате отчетов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей и 1800 рублей соответственно, затраты на отправление телеграммы в размере 204 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 рублей 16 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 29.09.2010 года в 08 часов 00 минут напротив дома <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие: Павленко И.П., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Ниссан Патрол государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигался по указанной выше улице. В этот момент произошел обрыв и падение токопроводящего троллейбусного электропровода, в результате чего были повреждены следующие элементы транспортного средства истца: задний бампер, крыша, капот, правое переднее крыло, панель решетки забора воздуха, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, декоративная накладка правой задней двери, декоративная накладка правого заднего крыла. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов, истец обратился в автоэкспертный центр ЗАО «Автотехобслуживание», согласно отчету об оценке которого от 14.10.2010 года № 4304, итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов составляет 90 438 рублей. Согласно заключению от 15.10.2010 года № 4304–1 ЗАО «Автотехобслуживание» утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 15864 рубля 38 копеек. Истец также указывает на то, что в момент ДТП испытал шоковое состояние, поскольку на автомобиль падал электрический токопроводящий провод, что причинило истцу нравственные страдания. В судебное заседание 05.04.2011 года истец Павленко И.П. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы Титкову Н.А., который в судебное заседание 05.04.2011 года явился, на удовлетворении иска настаивает. Представитель ответчика Персинен Б.А. в судебное заседание 05.04.2011 года явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает иск Павленко И.П. подлежащим частичному удовлетворению. Разрешая заявленные исковые требования Павленко И.П., суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. Из материалов дела следует, что дорожно–транспортное происшествие произошло 29.09.2010 года в 08 часов 00 минут напротив <данные изъяты>, а именно произошел обрыв растяжки токопроводящего троллейбусного провода, в результате падения которого транспортному средству истца причинены повреждения. По факту произошедшего 30.09.2010 года ДТП инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Невского РУВД Санкт–Петербурга было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием вины водителя. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ГУП «Горэлектротранс» несет ответственность за содержание контактных троллейбусных сетей в надлежащем состоянии, что подразумевает устранение деформаций и обрывов. С учетом того обстоятельства, что иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт повреждения проводов контактной сети каким–либо транспортным средством, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно–транспортном происшествии, что подтверждается объяснениями истца, материалами ДТП. Свидетелей при данном происшествии не было. Не признавая исковые требования, ответчик доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно–транспортном происшествии, равно как и опровергающих вышеприведенные доказательства, суду не представил. Довод ответчика о том, что истец нарушил требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, проявив неосторожность и невнимательность на проезжей части дороги, над которой произошел обрыв провода, по мнению суда является несостоятельным, поскольку истец не мог и не должен был предвидеть, что возможен обрыв токопроводящего троллейбусного провода. То обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден в результате именно данного дорожно–транспортного происшествия 29.09.2010 года, сторонами не оспаривается. В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены отчет и заключение, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов составляет 90438 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15864 рублей 38 копеек. Правом на представление доказательств для обоснования иного размера причиненного вреда ответчик не воспользовался. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия. Кроме того, объем повреждений, учтенных при составлении названного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствует тем повреждениям, которые указаны в справке ГИБДД. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно–транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего. Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года (ответ на вопрос № 18, Иные правовые вопросы). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства в размере 90438 рублей, утрата товарной стоимости в размере 15864 рублей 38 копеек. Кроме того, подлежит взысканию сумма по оплате экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 1800 рублей, а также затраты на телеграфное уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 204 рублей 99 копеек. Как указывает истец, в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия, он пережил сильное душевное потрясение, которое причинило ему нравственные страдания, связанные с угрозой смерти. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких–либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцом не был документально доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, не были представлены медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, суд не усматривает возможность компенсации истцу морального вреда. Причинение морального вреда вследствие причинения материальных убытков не относится к перечню оснований для безусловной компенсации морального вреда, перечисленных в статье 1100 ГК Российской Федерации. Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца представлены доказательства наличия договорных отношений с истцом Павленко И.П. на предмет представления его интересов в суде, доказательства расходов истца на оплату услуг представителя на общую сумму 15000 рублей (л.д.88–91). При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года № 454–О и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 436 рублей 15 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 15, 151, 1064, 1099, 1100 ГК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Павленко И.П. к Санкт–Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» – удовлетворить частично. Взыскать с Санкт–Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» в пользу Павленко И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов в размере 90438 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 15864 рублей 38 копеек, расходы по оплате отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей и в размере 1800 рублей соответственно, расходы по отправке телеграммы в размере 204 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 121743 (Сто двадцать одна тысяча семьсот сорок три) рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска Павленко И.П. – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ