Дело № 2–2036/2011 РЕШЕНИЕ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года гражданское дело № 2–2036/2011 по иску Федорова Я.М. к ООО «Грифон» о взыскании денежных средств, – УСТАНОВИЛ: Федоров Я.М. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Грифон», просил обязать ответчика передать истцу полуприцеп марки «General Nrailers» стоимостью 410000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 28.10.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли–продажи транспортного средства № 027/10/10/МГР. По условиям договора истец должен был оплатить 100% стоимости транспортного средства, оформление пакета документов купли–продажи, предпродажную подготовку и техническое обслуживание транспортного средства, включая комиссионное вознаграждение автосалона, которое составляет 329000 рублей путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ответчика в течение трех дней с момента подписания договора. Ответчик, согласно договору, обязался передать в собственность истца полуприцеп марки «General Nrailers» в технически исправном состоянии (л.д.5–6). Истцом была произведена оплата стоимости полуприцепа в размере 410000 рублей, однако со стороны ответчика договор исполнен не был. При этом ответчик предложил истцу дополнительно оплатить денежные средства в размере 329000 рублей за оказание определенных услуг. Поскольку истец посчитал, что ответчик произвольно увеличил сумму договора, он потребовал расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы. Ответчик пояснил истцу, что возврат денежных средств будет осуществлен только после направления истцом письменной претензии. Ответчик отказался передать полуприцеп в собственность истца или возвратить уплаченные истцом денежные средства, в связи с чем 09.12.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием исполнения обязательства со стороны ответчика, а именно – передать в собственность истца вышеуказанный полуприцеп. Ответа на направленную истцом претензию до настоящего времени им не получено. Истец указывает, что действиями ответчика он был введен в заблуждение относительно стоимости приобретаемого полуприцепа, в связи с этим истец просил расторгнуть договор купли–продажи транспортного средства от 28.10.2010 года № 027/10/10/МГР с ООО «Грифон», обязать ответчика возвратить вещь в натуре. В предварительном судебном заседании 22.03.2011 года представитель истца Елькин С.В. изменил предмет заявленного иска, просил взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в связи с отказом ответчика передать истцу полуприцеп. Истец Федоров Я.М. в судебное заседание 11.04.2011 года не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Елькина С.В. который в судебное заседание 11.04.2011 года явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Грифон» в судебное заседание 11.04.2011 года не явился, Общество неоднократно извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и по месту фактического нахождения, указанного в договоре, извещения не доставлены по причине того, что адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован. Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, то суд находит извещение ответчика по правилам статьи 118 ГПК Российской Федерации надлежащим. В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть исковое заявление Федорова Я.М. в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает иск Федорова Я.М. подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что 28.10.2010 года между истцом Федоровым Я.М. и ООО «Грифон» был заключен договор купли–продажи транспортного средства № 027/10/10/МГР, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца полуприцеп, а истец – принять транспортное средство марки «General Nrailers» и оплатить его стоимость (л.д.5–6). Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации). Статья 454 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность одной стороны (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли–продажи в установленный срок. 28.10.2010 года согласно условиям заключенного договора между сторонами на покупку транспортного средства, истцом были переданы ответчику денежные средства, согласно пункту 3.2. в размере 410000 рублей наличными в кассу. Однако товар не был передан ответчиком истцу, то есть, не исполнены обязательства по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Пунктом 1 статьи 463 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли–продажи. В силу пункта 3 статьи 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем, каких–либо доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ни истцу, ни суду ответчиком не представлено. Согласно представленным в деле доказательствам, 09.12.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием передачи оплаченного товара, ответ получен не был. При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Федорова Я.М. о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли–продажи товара, не переданного покупателю. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7300 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 309, 310, 401, 405, 453, 456, 463, 487 ГК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Федорова Я.М. к ООО «Грифон» – удовлетворить. Взыскать с ООО «Грифон» в пользу Федорова Я.М. денежные средства в размере 410000 (Четыреста десять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Грифон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7300 (Семь тысяч триста) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ