2–1618/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Соловьевой А.В., с участием прокурора Степановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года гражданское дело № 2–1618/11 по иску Корнеева С.Д. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу (далее, Инспекция) от 01.04.2008 года № 15–1/11 Корнеев С.Д. назначен на должность государственной гражданской службы Российской Федерации – ведущего специалиста–эксперта юридического отдела Инспекции на неопределенный срок (л.д.25). 16.12.2010 года Корнеев С.Д. подал на имя начальника Инспекции заявление с просьбой уволить его по собственной инициативе 28.12.2010 года (л.д.43). Приказом начальника Инспекции от 28.12.2010 года № 15–3/66 Корнеев С.Д. уволен 28.12.2010 года с замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации – ведущего специалиста–эксперта юридического отдела Инспекции по основаниям пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего). С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения 28.12.2010 года (л.д.44). 27.01.2011 года Корнеев С.Д. обратился в суд с иском к Инспекции о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, просит признать его увольнение 28.12.2010 года незаконным, произведенным с нарушением порядка, установленного действующим законодательством; восстановить истца на работе в прежней должности ведущего специалиста–эксперта юридического отдела Инспекции; взыскать с Инспекции в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 28.12.2010 года по день восстановления на работе, моральный вред в размере 40000 рублей; по фактам незаконного увольнения истца и нарушения его трудовых прав просил также вынести частное определение (л.д.4–7). В обоснование заявленного иска указывает на то, что состоял с Инспекцией в трудовых отношениях; написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, данное увольнение являлось вынужденным, поскольку, несмотря на добросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей, ответчиком систематически необоснованно уменьшался размер премии, средств материального стимулирования, что, по мнению истца, является дискриминацией в сфере оплаты труда государственного гражданского служащего. Истец также указывает на то, что при увольнении ответчиком не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца, поскольку в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, что является основанием для восстановления истца на работе. Истец Корнеев С.Д. в судебное заседание 06.04.2011 года не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.62–64), просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика Фоменко В.С. в судебное заседание 06.04.2011 года явился, просил в удовлетворении иска отказать; пояснил, что истец был уволен на основании его заявления по инициативе государственного гражданского служащего с соблюдением порядка и основания увольнения, при этом наличие спора о размере премии и средств материального стимулирования не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца; окончательный расчет с истцом произведен 18.01.2011 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца; произвести окончательный расчет в день увольнения Инспекция не могла потому, что это был конец года и банковские операции не производились, поскольку выплата производится из средств федерального бюджета; также представитель указал на то, что в день увольнения истец не работал, находился в отпуске, в связи с чем Инспекция обязана была произвести окончательный расчет с истцом не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, однако истец с таким требованием в Инспекцию не обращался. Прокурор Степанова С.В. в судебное заседание 06.04.2011 года явилась, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда нарушением срока производства окончательного расчета при увольнении; в удовлетворении остальной части иска прокурор не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами и добытые судом доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, суд находит иск Корнеева С.Д. подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона). Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 16.12.2010 года Корнеев С.Д. подал на имя начальника Инспекции заявление с просьбой уволить его по собственной инициативе 28.12.2010 года (л.д.43). Довод истца о том, что увольнение было вынужденным, поскольку ему систематически не производилась выплата премий и средств материального стимулирования, не может быть принят судом. Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Вместе с тем истцом не представлено суду каких–либо убедительных доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом спор о размере сумм, не входящих в состав денежного содержания государственного гражданского служащего, сам по себе не свидетельствует о действиях работодателя, понуждающих работника к увольнению. Следует учесть и то обстоятельство, что истцом в рамках самостоятельных исков заявлены требования о взыскании с ответчика спорных сумм премии и средств материального стимулирования, рассматриваемых Московским районным судом Санкт–Петербурга (в производстве суда имеется 4 гражданских дела по искам Корнеева С.Д.). При этом суд не может принять довод истца о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, т.к. с истцом не был произведен окончательный расчет при увольнении, по следующим основаниям. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Под порядком увольнения понимаются по смыслу закона необходимые действия, которые должен совершить работодатель до принятия решения об увольнении и издании соответствующего приказа. Вместе с тем, непроизводство с работником окончательного расчета в день увольнения в соответствии со статьей 84.1 ТК Российской Федерации является не нарушением порядка увольнения, а нарушением общего порядка оформления прекращения трудового договора, что не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления в прежней должности. Следует также учитывать и то, что 11.01.2011 года, т.е. через 3 рабочих дня после увольнения, истец был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» (л.д.45). С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения и в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка (л.д.44). При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, поскольку увольнение истца произведено по инициативе гражданского служащего с соблюдением порядка увольнения по данному основанию, при этом не имеет место вынужденный прогул, под которым по смыслу закона следует понимать тот период времени, в течение которого по вине ответчика истец был лишен возможности трудиться. Судом также не установлен факт дискриминации трудовых прав истца при увольнении, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда фактом дискриминации. В соответствии со статьей 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что поскольку в день увольнения истец находился в отпуске, не работал, то выплата всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, должна быть произведена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а поскольку истец с таким требованием не обращался, то нарушений трудовых прав истца при производстве окончательного расчета при увольнении 18.01.2011 года не имеется. Вместе с тем, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, явился в Инспекцию за получением трудовой книжки и производством окончательного расчета. То обстоятельство, что в день увольнения истец находился в отпуске, не свидетельствует о невозможности производства с ним окончательного расчета при увольнении, между тем, как по смыслу статьи 140 ТК Российской Федерации, отсрочка такого расчета возможна только в случае неявки работника за получением документов, положенных выдаче работнику при увольнении, и получением окончательного расчета. Не может быть принят судом и довод представителя ответчика о том, что в связи с окончанием года банковские операции в день увольнения истца не производились, поскольку истец заблаговременно известил работодателя о своем увольнении, что не препятствовало производству окончательного расчета с истцом в день увольнения, в том числе и путем наличной выплаты денежных средств. Таким образом суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его трудовых прав нарушением Инспекцией сроков производства окончательного расчета при увольнении. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда нарушением ответчиком срока производства окончательного расчета при увольнении, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Суд находит, что с учетом требований закона о разумности и справедливости, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, компенсацию морального вреда указанными нарушениями трудовых прав истца (нарушение срока производства окончательного расчета при увольнении) следует определить в размере 500 рублей. Требование истца о вынесении частного определения не может быть удовлетворено судом, поскольку допущенные Инспекцией нарушения трудовых прав истца при производстве окончательного расчета при увольнении не являются существенными нарушениями, при этом по смыслу статьи 226 ГПК Российской Федерации частное определение является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности и выносится судом по своей инициативе. Участвующие в деле лица не имеют права требовать вынесения частных определений, они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Корнеева С.Д. к Инспекции. Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 194–199 ГПК Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 140, 237 ТК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Корнеева С.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт–Петербургу – удовлетворить частично. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу в пользу Корнеева С.Д. компенсацию морального вреда нарушением срока окончательного расчета при увольнении в размере 500 (Пятьсот) рублей. Корнееву С.Д. в удовлетворении иска в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: