Дело №–393/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года гражданское дело № 2–393/2011 по иску Джалилова Р.А.о. к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», ООО «Строительная компания «Фасадремстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Джалилов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 96893 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 24.01.2010 года около 11 часов 00 минут в результате очистки кровли крыши дома <данные изъяты> от наледи и снега работниками ответчика на принадлежавший ему на праве собственности автомобиль – марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был сброшен лед, в результате чего автомобилю истца были причинены существенные повреждения. Истец полагает, что вред его имуществу причинен из–за ненадлежащей организации ответчиком работ по уборке кровли от снега и наледи. Повреждение транспортного средства истца причинило ему моральные страдания.

В предварительном судебном заседании 10.03.2011 года суд по ходатайству истца в порядке статьи 40 ГПК Российской Федерации привлек в качестве соответчика ООО «СК «Фасадремстрой» (л.д.117–119).

В окончательном варианте заявленных 07.04.2011 года исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки, причиненные повреждением транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного среда с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов в размере 88463 рублей 63 копеек, расходы по оплате отчета за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 рублей (л.д.78–80, 141–142).

В судебное заседание 07.04.2011 года истец Джалилов Р.А. явился, на удовлетворении иска настаивает.

Представители ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», адвокат Санникова Ю.В., действующая на основании ордера от 17.03.2011 года, Богатырев А.А., действующий на основании доверенности от 16.03.2011 года, в судебное заседание 07.04.2011 года явились, заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» не производило 24.01.2010 года работы по очистке кровли крыши дома <данные изъяты> от наледи и снега; данные работы производились работниками ООО «СК «Фасадремстрой» в рамках государственного контракта.

Представители ответчика ООО «СК «Фасадремстрой», адвокат Лодин А.Ф., действующий на основании ордера от 06.04.2011 года, генеральный директор Серов К.А. в судебное заседание 07.04.2011 года явились, заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку ООО «СК «Фасадремстрой» 24.01.2010 года не производил работы по очистке кровли крыши дома <данные изъяты> от наледи и снега; данные работы производились работниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает иск Джалилова Р.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования Джалилова Р.А., суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что 24.01.2010 года производились работы по очистке кровли крыши дома <данные изъяты> от наледи и снега, в результате чего на принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль – марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был сброшен лед, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения в виде разбитого корпуса внешнего правового зеркала заднего обзора и разбитой зеркальной вставки, вмятины на передней правой двери автомобиля диаметром около 15 см в месте крепления корпуса зеркала заднего обзора, скол лакокрасочного покрытия на этом месте; вмятины на задней правой двери диаметром около 8 см. со сколом лакокрасочного покрытия; рядом с автомобилем в большом количестве имеются ветки от дерева, куски льда и снег (л.д.32).

Как показала в судебном заседании 03.02.2011 года допрошенная в качестве свидетеля работник ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» ФИО4, работы по очистке кровли крыши <данные изъяты> от наледи и снега проводились подрядной организацией; в обязанности работников ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» входили функции по ограждению дома, развешиванию объявлений и предупреждению пешеходов о проведении данных работ (л.д.101–102).

В соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта № 59 на выполнение работ для государственных нужд, заключенного 17.02.2010 года между Администрацией Московского района Санкт–Петербурга (госзаказчик) и ООО «Строительная компания «Фасадремстрой» (подрядчик), по контракту подрядчик обязуется в установленный срок на условиях контракта выполнить работы по очистке кровель от снега и наледи в соответствии с адресной программой (приложение № 1 к контракту), а госзаказачик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д.107–112).

Согласно приложению № 1 к государственному контракту от 17.02.2010 года № 59 в адресную программу по очистке кровель от снега и наледи входил <данные изъяты>

Согласно пункту 8.2. государственного контракта от 17.02.2010 года № 59 действие контракта распространяется на отношения, возникшие между сторонами до подписания контракта с 17.01.2010 года (л.д.112).

В соответствии с пунктом 4.2.6 данного контракта, подрядчик обязан организовать охрану, обеспечить безопасность людей и техники, находящихся на земле, путем выставления оцепления и ограждения объекта предупреждающими и предписывающими знаками на местах производства работ, оформление информационных указателей в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.109).

В соответствии с пунктом 4.2.7. данного контракта в обязанности подрядной организации входило согласование сроков и окончания работ с управляющей компанией (л.д.109).

Согласно пункту 6.3. государственного контракта от 17.02.2010 года № 59 вред, причиненный имуществу граждан, юридическим лицам, в том числе владельцам зданий (управляющим, обслуживающим организациям), а также жизни и здоровью граждан вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту подлежит возмещению подрядчиком в полном объеме в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено диспозитивно между подрядчиком и владельцем здания (управляющей, обслуживающей организацией) (л.д.110).

Согласно представленному ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» акту приемки–сдачи выполненных работ по государственному контракту от 17.02.2010 года № 59 по очистке кровли <данные изъяты> от снега и наледи, утвержденному директором ГУ «Жилищное агентство Московского района Санкт–Петербурга» 25.01.2010 года, работы выполнены ООО «Строительная компания «Фасадремстрой» в полном объеме согласно договору и сметной документации. Со стороны подрядчика акт подписан ФИО1, на акте имеется оттиск печати ООО «Строительная компания «Фасадремстрой» (л.д.133).

Представленная ООО «Строительная компания «Фасадремстрой» в материалы дела копия акта–приемки сдачи выполненных работ по договору от 14.01.2010 года по очистке кровли дома <данные изъяты> от снега и наледи, не содержит сведений об утверждении данного акта со стороны заказчика (л.д.125).

Представителем ООО «Строительная компания «Фасадремстрой» представлена копия договора на очистку кровли, в том числе <данные изъяты>, от снега и наледи, заключенного 14.01.2010 года между ООО «Строительная компания «Фасадремстрой» (подрядчик) и ГУ «Жилищное агентство Московского района Санкт–Петербурга» (заказчик) (л.д.134–135).

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрен срок его действия с 14.01.2010 года по 01.02.2010. Пунктом 4.2.4. этого договора предусмотрено, что при производстве работ подрядчик обеспечивает безопасность людей и техники, находящихся на земле, путем выставления оцепления и огораживания на местах производства работ. Согласно пункту 4.2.6. данного договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (л.д.134–135).

Вместе с тем, каких–либо убедительных доказательств того, что по договору от 14.01.2010 года подрядчиком были выполнены работы по очистке кровли <данные изъяты> от снега и наледи именно 14.01.2010 года, т.е. в день заключения договора, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что 24.01.2010 года такие работы выполнялись работками не ООО «Строительная компания «Фасадремстрой» в рамках государственного контракта от 17.02.2010 года № 59, а работниками иной организации, в том числе работниками ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Между тем, в данном случае истцу причинен ущерб именно при проведении работ по очистке кровли дома от наледи и снега, а не действиями (бездействием) управляющей организации, которой является ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», не исполняющей свои обязанности по очистке кровли от снега и наледи. Падение на транспортное средство истца снега и льда являлось не самопроизвольным, вызванным ненадлежащим исполнением управляющей компанией работ по поддержанию кровли в надлежащем состоянии, а именно проведением работ по очистке кровли от снега и наледи, в связи с чем ответственность за выполнение таких работ должен нести подрядчик, выполняющий данные работы.

Такой же вывод следует из анализа заключенного государственного контракта, в соответствии с которым имущественный вред, причиненный при проведении работ, возмещается подрядчиком.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств того, что причиненный истцу ущерб причинен совместными действиями ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Строительная компания «Фасадремстрой» не представило суду никаких доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Строительная компания «Фасадремстрой» в причинении истцу ущерба, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о том, что истцом при парковке автомашины был нарушен п.6.39 СНиП 2.07.01–89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года № 78, поскольку расстояние от места стоянки автомашины до жилого дома было менее 10 метров, не может быть принят судом, поскольку указанным СНиПом установлены правила организации парковок, а не запрет на стоянку автомобилей граждан у дома. Вместе с тем, то обстоятельство, что истец оставил своей автомобиль на проезжей части дороги на расстоянии менее 10 метров от дома, не освобождает ответчика ООО «Строительная компания «Фасадремстрой» от возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением указанных обязанностей.

Не может быть принят судом и довод о том, что автомобиль истца был припаркован в месте, где парковка запрещена, поскольку не подтвержден никакими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега и льда при проведении работ по очистке кровли дома от снега и наледи 24.01.2010 года, сторонами не оспаривается.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет ЗАО «Бикар–АВТО» от 25.03.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов составляет 88464 рубля (л.д.81–97).

Правом на представление доказательств для обоснования иного размера причиненного вреда ответчик не воспользовался. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

Кроме того, объем повреждений, учтенных при составлении названного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствует тем повреждениям, которые указаны в постановлении и.о.дознавателя УУМ 29 отдела милиции УВД Московского района Санкт–Петербурга от 04.02.2010 года (л.д.32), не противоречит показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, допрошенных в судебном заседании 10.03.2011 года (л.д.117–119). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК Российской Федерации, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Таким образом, с ответчика ООО «Строительная компания «Фасадремстрой» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства в размере 88464 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию сумма по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей (с учетом стоимости технологической мойки, необходимой для проведения осмотра повреждений транспортного средства).

Как указывает истец, в результате произошедшего, он пережил сильное душевное потрясение, которое причинило ему нравственные страдания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких–либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не был документально доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, не были представлены медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, суд не усматривает возможность компенсации истцу морального вреда.

Причинение морального вреда вследствие причинения материальных убытков не относится к перечню оснований для безусловной компенсации морального вреда, перечисленных в статье 1100 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Строительная компания «Фасадремстрой» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2958 рублей 91 копейка.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Джалилова Р.А. к ООО «Строительная компания «Фасадремстрой»; оснований для удовлетворения иска к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 15, 151, 401, 1064, 1080, 1099, 1100 ГК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Джалилова Рафаила Алисафа оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Фасадремстрой» в пользу Джалилова Р.А.о. убытки, причиненные повреждением транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 88463 рублей 63 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2958 рублей 91 копейки, а всего взыскать 94922 (Девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 54 копейки.

Джалилову Р.А.о. в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: