2–317/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием представителя ответчика Фоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года гражданское дело № 2–317/2011 по иску Корнеева С.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу о признании частично недействительным приказа, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании невыплаченной суммы материального стимулирования и убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу (далее, Инспекция) от 01.04.2008 года № 15–1/11 Корнеев С.Д. назначен на должность государственной гражданской службы Российской Федерации – ведущего специалиста–эксперта юридического отдела Инспекции на неопределенный срок (л.д.45, том 1).

01.04.2008 года Инспекция заключила с Корнеевым С.Д. служебный контракт № 471–18–11/08, согласно которому ему установлен должностной оклад в размере 3 163 рублей в месяц, надбавка к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 80% должностного оклада, премия за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителя нанимателя, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь (л.д.45–48, том 1).

Дополнительными соглашениями от 11.04.2008 года, от 01.10.2008 года, от 01.03.2010 года к служебному контракту от 01.04.2008 года № 471–18–11/08 изменен ежемесячный должностной оклад Корнеева С.Д. изначально на 3448 рублей, впоследствии на 3759 рублей, а также изменена надбавка к должностному окладу за особые условия государственной службы с 80% должностного оклада на 60% (л.д.59–61, том 1).

С должностным регламентом ведущего специалиста–эксперта юридического отдела Инспекции, утвержденным и.о.начальника Инспекции 01.04.2008 года, Корнеев С.Д. ознакомлен 01.04.2008 года (л.д.49–53, том 1).

С должностным регламентом ведущего специалиста–эксперта юридического отдела Инспекции, утвержденным начальником Инспекции 15.03.2010 года, Корнеев С.Д. ознакомлен 15.03.2010 года (л.д.54–58, том 1).

Согласно служебной записке начальника юридического отдела Инспекции, адресованной в Комиссию по оценке эффективности деятельности отделов Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу, на распределение средств материального стимулирования гражданских служащих юридического отдела по результатам проделанной работы в первом квартале 2010 года, Корнееву С.Д. предложено установить сумму средств материального стимулирования гражданских служащих в первом квартале 2010 года в размере 3000 рублей. В данной служебной записке также указано, что в первом квартале 2010 года было допущено нарушение Корнеевым С.Д. приказа ФНС России от 31.03.2008 года № ММ–3–7/129@ в отношении сроков предоставления материалов в вышестоящий налоговый орган: по делу А56–93419/2009 заявитель ООО «П.С.Ф. «Ален 365» оспариваемая сумма 9075 тыс.руб. не были представлены материалы к судебному заседанию 18.01.2010 года (документы поступили в Инспекцию 30.12.2009 года (заявление), 12.01.2010 года (определение о принятии заявления), а также по делу А56–89316/2009 (заявитель ЗАО «СТАЛЬПРОМТРЭЙД» сумма требований 21821 тыс.руб.) дополнительный отзыв № 18/05597 от 04.03.2010 года, ходатайство № 18/05599 от 04.03.2010 года не направлены в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу. Выявлено низкое качество подготовки к судебным заседаниям после прослушивания аудиозаписей судебных заседаний с участием Корнеева С.Д. (Дело № А56–83323/2009 ООО «Фотон», № 2–1388/10 ФИО1). В указанный период выполнял проверку постановлений об административных правонарушениях, представлял интересы Инспекции по данным делам. Из 56 рабочих дней отработано 39 (л.д.103, том 1).

Приказом начальника Инспекции от 16.06.2010 года № 87 утвержден состав Комиссии Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт–Петербургу (л.д.96–97, том 1).

Решением Комиссии Межрайонной ИФНС России № 23 По Санкт–Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт–Петербургу (протокол № 2 от 17.06.2010 года) произведен расчет базовых сумм и представлены на утверждение начальника Инспекции суммы средств материального стимулирования отделов Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу за 1 квартал 2010 года; в данном решении предложено начальнику Инспекции произвести в соответствии с пунктом 3.5.4 Методики корректировку сумм средств материального стимулирования, а также при формировании предложений по изменению базовой суммы учитывать вклад каждого отдела в достижении того или иного критерия, или показателя оценки эффективности деятельности инспекции, личную инициативу, творческую активность, наличие качественно выполненных особо важных или срочных заданий руководства, выполненных лично (л.д.98–100, том 1).

Приказом начальника Инспекции от 21.06.2010 года № 89 утверждены фактически суммы средств материального стимулирования по сотрудникам отделов за первый квартал 2010 года, в том числе Корнееву С.Д. утверждена сумма в 3000 рублей (л.д.93–95, том 1).

13.09.2010 года Корнеев С.Д. обратился в суд с иском к Инспекции о признании частично недействительным приказа работодателя, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании сумм невыплаченной премии и убытков, денежной компенсации морального вреда, просил отменить, признав незаконным и недействительным с момента издания приказ начальника Инспекции от 21.06.2010 года № 89 в части утверждения истцу фактической суммы средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 3000 рублей; взыскать с Инспекции в пользу истца невыплаченную сумму средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму недоплаченных отпускных в связи с необоснованным лишением истца суммы средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 11000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты суммы средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 11000 рублей по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации; по фактам нарушения трудовых прав истца просил также вынести частное определение (л.д.3–10, том 1).

27.09.2010 года истец уточнил предмет иска, просил исключить из просительной части иска требования истца о взыскании с Инспекции суммы недоплаченных истцу отпускных, в связи с необоснованным лишением истца суммы средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 11000 рублей; также уточнил размер денежной компенсации за задержку выплаты премии по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать 25 рублей 29 копеек за задержку выплаты суммы средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 11000 рублей (л.д.32–33, том 1).

04.10.2010 года истцом подано уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец просит признать выплату ему материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 3000 рублей, то есть в размере в 4,7 раза меньшем, чем остальным сотрудникам юридического отдела Инспекции, как необоснованную, не связанную с профессиональными и деловыми качествами истца, носящую признак дискриминации в сфере труда, прохождения государственной гражданской службы; незаконным и недействительным с момента издания приказ начальника Инспекции от 21.06.2010 года № 89 в части утверждения истцу фактической суммы средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 3000 рублей, как носящий дискриминационный характер в сфере труда; восстановить нарушенные права истца, обязав ответчика выплатить истцу средства материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере, обеспечивающем истцу равные условия оплаты труда, а также сопоставимые показатели оценки эффективности результатов профессиональной служебной деятельности при замещении соответствующих должностей гражданской службы; обязать Инспекцию возместить истцу материальный вред в сумме недоплаченной части средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 11000 рублей, не полученного истцом в результате дискриминации истца в трудовой сфере, по решению районного суда; истец также просит взыскать с Инспекции в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 11000 рублей по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 25 рублей 29 копеек; по фактам дискриминации истца, нарушения его трудовых прав вынести частное определение (л.д.38–44, том 1).

25.10.2010 года истцом подано уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации в части дополнения предмета иска, истец просит признать незаконным решение Комиссии Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт–Петербургу в части распределения истцу средств материального стимулирования за 1 квартал 2010 года в размере 3000 рублей (протокол заседания Комиссии Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт–Петербургу от 17.06.2010 года № 2 и Приложение № 1 к протоколу № 2 от 17.06.2010 года), как носящие дискриминационный характер в сфере труда (л.д.80, том 1).

В окончательном варианте заявленных 21.12.2010 года исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, истец просит признать выплату ему материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 3000 рублей, то есть в размере в 4,7 раза меньшем, чем остальным сотрудникам юридического отдела Инспекции, как необоснованную, не связанную с профессиональными и деловыми качествами истца, носящую признак дискриминации в сфере труда, прохождения государственной гражданской службы; незаконным и недействительным с момента издания приказ начальника Инспекции от 21.06.2010 года № 89 в части утверждения истцу фактической суммы средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 3000 рублей, как носящий дискриминационный характер в сфере труда; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную (незаконно и необоснованно уменьшенную) ответчиком сумму средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 25 рублей 29 копеек; опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в служебной записке начальника юридического отдела Инспекции, адресованной в комиссию по оценке эффективности деятельности отделов Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу, на распределение средств материального стимулирования гражданских служащих юридического отдела по результатам проделанной работы в первом квартале 2010 года, а именно, несоответствующие действительности сведения о том, что «…в первом квартале 2010 года было допущено нарушение Приказа ФНС России от 31.03.2008 года № ММ–3–7/129@ в отношении сроков предоставления материалов в вышестоящий налоговый орган: по делу А56–93419/2009 заявитель ООО «П.С.Ф. «Ален 365» оспариваемая сумма 9075 тыс.руб. не были представлены материалы к судебному заседанию 18.01.2010 года (документы поступили в Инспекцию 30.12.2009 года (заявление), 12.01.2010 года (определение о принятии заявления), а также по делу А56–89316/2009 (заявитель ЗАО «СТАЛЬПРОМТРЭЙД» сумма требований 21821 тыс.руб.) дополнительный отзыв № 18/05597 от 04.03.2010 года, ходатайство № 18/05599 от 04.03.2010 года не направлены в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу»; по фактам дискриминации истца, нарушения его трудовых прав вынести частное определение; признать незаконным решение Комиссии Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт–Петербургу в части распределения истцу средств материального стимулирования за 1 квартал 2010 года в размере 3000 рублей (протокол заседания Комиссии Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт–Петербургу от 17.06.2010 года № 2 и Приложение № 1 к протоколу № 2 от 17.06.2010 года), как носящее дискриминационный характер в сфере труда (л.д.9–10, том 2).

В обоснование иска указывает на то, что состоит с Инспекцией в трудовых отношениях, добросовестно исполняет свои должностные обязанности, не имеет дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, Инспекция необоснованно установила сумму средств материального стимулирования за 1 квартал 2010 года в размере 3000 рублей, что, по мнению истца, является дискриминацией в сфере оплаты труда государственного гражданского служащего.

Истец Корнеев С.Д. в судебное заседание 14.03.2011 года не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.88–90, том 2), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.97, том 2), ранее настаивал на удовлетворении иска, указывая на то, что с Приказом ФНС России от 31.03.2008 года № ММ–3–7/129@, по причине неисполнения которого ему установили сумму средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года в необоснованном размере, ознакомлен не был, при этом в его должностные обязанности не входит направление в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу сведений по юридическим делам, если сумма требований превышает 1 млн. руб.; также истец указывал на то, что при принятии решения о выплате истцу средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 3000 рублей ответчиком не были приняты во внимание результаты работы истца по определенным критериям, изложенным в Приложении № 7 к Методике; истцу не были предоставлены баллы (суммы СМС) на истца и других сотрудников юридического отдела.

Истец также настаивал на рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в одном производстве с требованиями о защите нарушенных трудовых прав истца, указывая на то, что распространение ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений, произведено в рамках трудовых правоотношений.

Представитель ответчика Фоменко В.С. в судебное заседание 14.03.2011 года явился, просил в удовлетворении иска отказать, не возражал против рассмотрения в одном производстве требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, с требованиями о защите нарушенных трудовых прав истца; пояснил, что средства материального стимулирования не входят в состав денежного содержания гражданского служащего; расчет суммы средств материального стимулирования истца за первый квартал 2010 года произведен в строгом соответствии с Методикой оценки эффективности деятельности налоговых органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, установленных на материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов ФНС России в 2009 году, утвержденной Приказом ФНС России от 20.07.2009 года № ММ–8–1/23 ДСП@. Также представитель ответчика указал на то, что приказ начальника Инспекции от 21.06.2010 года № 89 в части утверждения истцу фактической суммы средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 3000 рублей, не может быть признан незаконным, поскольку в полномочия начальника Инспекции не входит определение суммы средств материального стимулирования, в то время как истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным решения Комиссии Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт–Петербургу в части распределения истцу средств материального стимулирования за 1 квартал 2010 года в размере 3000 рублей (протокол заседания Комиссии Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт–Петербургу от 17.06.2010 года № 2 и Приложение № 1 к протоколу № 2 от 17.06.2010 года). Представитель ответчика также указал на то, что истец был ознакомлен с письмом ФНС России от 01.11.2008 года № 15–05–03/29034, которым был разъяснен приказ ФНС России от 31.03.2008 года № ММ–3–7/129@, при этом истец исполнял ранее обязанности по отправке сведений по юридическим делам, если сумма требований превышала 1 млн. руб. в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу.

Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.88–90, том 2).

Исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами и добытые судом доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск Корнеева С.Д. не подлежащим удовлетворению.

Исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии частями 1, 2, 5 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, которыми являются ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, за особые условия гражданской службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за выполнение особо важных и сложных задач, ежемесячное денежное поощрение, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Статьей 14 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» также предусмотрено право гражданского служащего на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Пунктом 10 служебного контракта № 471–18–11/08, заключенного сторонами 01.04.2008 года, установлено, что гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено осуществление с 01.01.2007 года и в 2008–2010 годах материального стимулирования федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете в 2007–2010 годах сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда.

Во исполнения пункта 4 данного Постановления Правительства Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации 17.10.2007 года издан приказа № 90н об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы, согласно пункту 2 которого материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания государственного служащего.

Пунктом 5 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2007 года № 90–н установлено, что для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности в центральном аппарате Федеральной налоговой службы и всех ее территориальных органах. Основными задачами Комиссии, создаваемой в каждой Инспекции являются: оценка эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими; подготовка и представление начальникам нижестоящих налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих.

Таким образом, определение размера средств материального стимулирования по конкретному гражданскому служащему является задачей Комиссии по оценке эффективности деятельности налоговой службы.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным решения Комиссии Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт–Петербургу в части распределения истцу средств материального стимулирования за 1 квартал 2010 года, не может являться основанием для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, поскольку из иска следует, что о размере средств материального стимулирования истцу стало известно 19.07.2010 года, уточненный иск о признании данного решения незаконным истцом заявлен 25.10.2010 года, при этом в период июль – октябрь 2010 года истец длительное время находился на больничном (л.д.104, 106 том 1), что является уважительной причиной для восстановления пропущенного на 7 дней срока исковой давности.

Приказом ФНС России от 20.07.2009 года № ММ–8–1/23 ДСП@ утверждена Методика оценки эффективности деятельности налоговых органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, установленных на материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов ФНС России в 2009 году (л.д.130–273 том 1), согласно пункту 3.5.4 которой конкретный размер суммы материального стимулирования, определенный исходя из базовой суммы материального стимулирования, может быть увеличен или уменьшен и по представлению Комиссии устанавливается руководителем (начальником) (исполняющим обязанности руководителя (начальника)) соответствующего налогового органа (л.д.201, том 1).

Согласно пункту 3.5.5.1 данной Методики, суммы материального стимулирования сотрудников указанных субъектов стимулирования определяются начальником отдела налогового органа, в составе которого работает сотрудник, исходя из определенных средств материального стимулирования отделов налогового органа и критериев оценки качества выполнения сотрудниками налоговых органов должностных обязанностей (приложение № 7 к Методике), должностного регламента, иных качественных характеристик работы субъекта стимулирования, представляются в Комиссию и утверждаются руководителем (начальником) налогового органа (л.д.201, том 1).

Согласно Приложению № 7 к Методике, критериями оценки качества выполнения сотрудниками налоговых органов должностных обязанностей являются: достижение высоких показателей при особой напряженности труда, определенной большим объемом работы в сжатые сроки; личное участие сотрудника в выполнении оформленных в установленном порядке срочных и ответственных работ и заданий; участие сотрудника в проверках крупнейших налогоплательщиков регионального и федерального уровня; участие при защите интересов налогового органа в судебных органах, формирование обоснованной доказательственной базы и умение аргументировано отстаивать интересы налоговых органов как на стадии вынесения решений по результатам налогового контроля, так и рассмотрении спора в первой, апелляционной, кассационной и надзорных стадиях производства; способность эффективно заменять временно отсутствующих сотрудников отдела; активное участие во внедрении новых проектов, касающихся совершенствования деятельности налоговых органов; наличие предложений по внутриведомственному изменению структур, технологий работ и т.д., существенно влияющих на изменение показателей работы по направлениям деятельности налоговых органов или снижение трудозатрат (л.д.271, том 1).

Таким образом довод истца о том, что размер средств материального стимулирования гражданского служащего определяется по некому алгоритму (формуле) противоречит вышеупомянутым положениям Методики, в которой ясно и понятно изложены механизм определения суммы материального стимулирования по каждому гражданскому служащему и критерии оценки качества выполнения гражданским служащим должностных обязанностей, влияющих на размер суммы материального стимулирования.

То обстоятельство, что иным сотрудникам юридического отдела выплачены средства материального стимулирования в ином (большем) размере, нежели истцу, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения о размере суммы материального стимулирования, выплаченной истцу. При этом довод истца о необходимости истребования судом сведений о размере средств материального стимулирования по каждому сотруднику юридического отдела оставлен судом без удовлетворения, поскольку такая информация затрагивает права иных гражданских служащих, не привлеченных к участию в деле, и не является основанием для вывода о нарушении трудовых прав истца установлением ему суммы материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 3000 рублей.

При этом суд также не может согласиться с доводами истца о том, что в его должностные обязанности не входило отправление сведений по юридическим делам в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу, если сумма требований превышала 1 млн. руб., поскольку пунктом 3 должностного регламента от 01.04.2008 года установлено, что в должностные обязанности ведущего специалиста–эксперта юридического отдела входит выполнение иных видов работ по поручению руководства отдела и Инспекции, в том числе работник обязан соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, законами Санкт–Петербурга, решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, ФНС России, УФНС России по Санкт–Петербургу; формировать установленную отчетность по предмету деятельности юридического отдела (л.д.50–51, том 1).

При этом суд учитывает и то, что истец не оспаривал отправление им по иным делам, не указанным в служебной записке начальника юридического отдела сведений по юридическим делам в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу, если сумма требований превышала 1 млн. руб.

Суд полагает несостоятельным и довод истца о том, что он не был ознакомлен с Приказом ФНС России от 31.03.2008 года № ММ–3–7/129@, которым предусмотрено отправление налоговым органом сведений по юридическим делам в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу, если сумма требований превышает 1 млн. руб. Как усматривается из материалов дела, истец был ознакомлен с письмом ФНС России от 01.11.2008 года
№ 15–05–03/29034, которым был разъяснен приказ ФНС России от 31.03.2008 года № ММ–3–7/129@ (л.д.44–46, том 2). Данное письмо по существу воспроизводит и разъясняет положения указанного приказа. При этом следует учитывать, что данный приказ является приказом не работодателя, а приказом ФНС, т.е. приказом вышестоящего налогового органа, в связи с чем истец, замещая должность государственной гражданской службы Российской Федерации – ведущего специалиста–эксперта юридического отдела Инспекции, в силу своей профессиональной деятельности, должен был изучать правовую базу ФНС России, что также следует из пункта 3 должностного регламента от 01.04.2008 года.

Сведения, изложенные в служебной записке начальника юридического отдела Инспекции, послужившие основанием установления истцу суммы средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 3000 рублей, истцом не опровергнуты.

При таком положении, с учетом того обстоятельства, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания государственного служащего, с учетом качества работы истца, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктами 3.5.4, 3.5.5.1 Методики, Приложением № 7 к Методике, ответчик был вправе установить истцу сумму материального стимулирования за первый квартал 2010 года в том размере, который указан в приказе начальника Инспекции от 21.06.2010 года № 89.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Комиссии Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт–Петербургу в части распределения истцу средств материального стимулирования за 1 квартал 2010 года в размере 3000 рублей (протокол заседания Комиссии Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт–Петербургу от 17.06.2010 года № 2 и Приложение № 1 к протоколу № 2 от 17.06.2010 года), как носящее дискриминационный характер в сфере труда; признании незаконным приказа начальника Инспекции от 21.06.2010 года № 89 в части утверждения истцу фактической суммы материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 3000 рублей, как носящий дискриминационный характер в сфере труда, у суда не имеется.

Оценивая требования истца в части опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в служебной записке начальника юридического отдела Инспекции, адресованной в комиссию по оценке эффективности деятельности отделов Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу, на распределение средств материального стимулирования гражданских служащих юридического отдела по результатам проделанной работы в первом квартале 2010 года, а именно, сведений о том, что «…в первом квартале 2010 года было допущено нарушение Приказа ФНС России от 31.03.2008 года № ММ–3–7/129@ в отношении сроков предоставления материалов в вышестоящий налоговый орган: по делу А56–93419/2009 заявитель ООО «П.С.Ф. «Ален 365» оспариваемая сумма 9075 тыс.руб. не были представлены материалы к судебному заседанию 18.01.2010 года (документы поступили в Инспекцию 30.12.2009 года (заявление), 12.01.2010 года (определение о принятии заявления), а также по делу А56–89316/2009 (заявитель ЗАО «СТАЛЬПРОМТРЭЙД» сумма требований 21821 тыс.руб.) дополнительный отзыв № 18/05597 от 04.03.2010 года, ходатайство № 18/05599 от 04.03.2010 года не направлены в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу», суд исходит из того, что оснований полагать, что данные сведения не соответствуют действительности, у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Ответчиком были представлены суду доказательства соответствия действительности сведений, изложенных в указанной служебной записке начальника юридического отдела Инспекции (л.д.48–61, том 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что предметом проверки суда являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно–хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств распространения ответчиком каких бы то ни было сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем личные неимущественные права истца (в частности его честь, доброе имя, достоинство, деловая репутация) не затронуты действиями ответчика, при этом истцом не представлено доказательств каких–либо физических или нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, то в части требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, а также взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца также надлежит отказать.

Судом также не установлен факт дискриминации трудовых прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку не имело место нарушение трудовых прав истца по заявленным основаниям, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком правомерно определен размер материального стимулирования истца за первый квартал 2010 года, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации по основаниям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о вынесении частного определения также не может быть удовлетворено судом, поскольку суд не установил нарушений каких–либо прав истца незаконным действием (бездействием) Инспекции, при этом по смыслу статьи 226 ГПК Российской Федерации частное определение является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности и выносится судом по своей инициативе. Участвующие в деле лица не имеют права требовать вынесения частных определений, они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Корнееву С.Д. в удовлетворении исковых требований к Инспекции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 194–199 ГПК Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 152 ГК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Корнееву С.Д. в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: