Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 28 октября 2010г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Фирсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривошей Т.А. к ООО «Эверест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кривошей Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эверест» о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с 1 апреля 2009г. по 30 сентября 2009г. в размере 123140руб., компенсации за неиспользованный отпуск размере 5112руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск в размере 3337руб. и компенсации морального вреда в размере 10000руб., указывая, что работала у ответчика в должности кладовщика в период с 28 мая 2002г. по 30 сентября 2009г. и при увольнении ей не были выплачены в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. В обоснование исковых требований истица указала, что размер ее тарифной ставки по договоренности с ответчиком составлял 105руб./час, а не 60руб./час., из которых рассчитывалась зарплата и отпускные ответчиком в спорный период..

Впоследствии истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за период с 1 апреля 2009г. по 30 сентября 2009г. в размере 64832руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000руб.(л.д.214-215),от исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы истица отказалась (л.д.216, 217) и данный отказ принят судом в установленном порядке.

Истица Кривошей Т.А. и ее представитель Долженко Л.А. (л.д. 12) в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Блажко В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом ранее заявленной позиции по делу, согласно которой, ответчик не согласен с исковыми требованиями истицы, как необоснованными.

Проверив материалы дела и расчета истца, выслушав объяснения истицы и ее представителя, показания свидетеля ФИО1, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Кривошей Т.А. работала у ответчика ООО «Эверест» в должности кладовщика в период с 28 мая 2002г. по 30 сентября 2009г. и была уволена по собственному желанию 30 сентября 2009г., что подтверждается трудовым договором №164 от 28 мая 2002г., дополнительными соглашениями к договору, копией трудовой книжки истицы (л.д. 6-9).

На момент увольнения истице была начислена, но не выплачена заработная плата за апрель 2009г. в размере 10357руб., за май 2009г.- 9834руб., за июнь 2009г. -9735руб. 80коп., за июль 2009г. –10357руб., за август 2009г.-9726руб. 58коп., за сентябрь 2009г.-заработная плата в размере 8290руб.39коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3025руб., а всего 53512руб. 79коп.(л.д. 38-43).

Задолженность по заработной плате была погашена ответчиком истице: за апрель 2009г.-22 октября 2009г., что подтверждается платежным поручением №1039 (л.д. 46), за май 2009г.-27 октября 2009г., что подтверждается платежным поручением №1055 (л.д. 47), за июнь 2009г.-5 ноября 2009г., что подтверждается платежным поручением №1133 (л.д. 48), за июль, август, сентябрь 2009г., -13 ноября 2009г., что подтверждается платежным поручением №1158, которым истице так же была выплачена компенсация за задержку невыплаченных своевременно истице денежных средств в размере 1821руб. 02коп. (л.д. 49),.

Доводы истицы о том, что ответчик неправомерно производил расчет и выплату заработной платы исходя из 60 руб./час, являются необоснованными, т.к. данный размер ставки установлен дополнительным соглашением к трудовому договору от 4 февраля 2009г. (п.4 соглашения)(л.д. 9); доказательств заключения между сторонами соглашения о расчете заработной платы, исходя из ставки 105руб. /час, истицей не представлено.

Суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО1, работавшего у ответчика мастером с марта 2004г. по май 2009г., о том, что размер тарифной ставки истицы с 1 апреля 2009г. составлял 105руб./час, т.к. данные показания не подтверждаются другими представленными суду письменными доказательствами и противоречат заключенному между сторонами 9 февраля 2009г. дополнительному соглашению к трудовому договору, согласно которого размер тарифной ставки истицы составлял 60 руб./час.

Судом не могут быть приняты во внимание представленные истицей суду ксерокопии табелей учета рабочего времени (л.д. 71-77), как недопустимые средства доказывания, т.к. на основании ст.71 п.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Принимая во внимание, что истицей не представлены иные убедительные доказательства количества часов рабочего времени иного, чем рассчитано ответчиком, суд не находит оснований для установления иного количества рабочих часов истицы в спорный период, чем рассчитано ответчиком.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлены: расчетные листки истицы за спорный период (л.д. 38-43), платежные поручения по выплате истице заработной платы(л.д. 46-49), справки о доходах истицы за 2008г., 2009г. по форме 2-НДФЛ (л.д.152, 153), копии кассовых книг за спорный период и расчетно-платежных ведомостей (л.д.120-149), согласно которых, заработная плата выплачивалась истице исходя из тарифной ставки 60руб./час. и количества отработанного времени путем перевода денежных средств на счет банковской карты истицы, а не в кассе предприятия.

Согласно представленной выписки по счету банковской карты истицы, заработная плата перечислялась ответчиком на расчетный счет истицы один раз в месяц (л.д. 64-69), в то время, как дополнительным соглашением к трудовому договору от 4 февраля 2009г. (л.д. 9) ответчик обязался выплачивать заработную плату два раза в месяц-10 и 25 числа каждого месяца (п.4 соглашения).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме заработную плату.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент увольнения истицы ответчик имел перед ней задолженность по заработной плате в размере 53512руб. 79коп, которую погасил после увольнения истицы, что является нарушением ст.140 ч.1 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Требования о взыскании невыплаченной части заработной платы в размере 64832 руб., исходя из ставки 105руб/час. и 1073часов отработанного времени, истицей не доказаны, поэтому удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в невыплате истцу своевременно заработной платы в спорный период и при увольнении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что заработная плата является единственным источником дохода истицы и в связи с задержкой ее выплаты ответчиком истица в течение длительного времени была лишена закрепленного статьей 37 Конституции РФ права на вознаграждение за труд и предусмотренных ст. ст. 21, 136, 140 п.1 ТК РФ прав на своевременную оплату труда каждые пол месяца и при увольнении, в связи с чем, ей были причинены длительные эмоциональные переживания, учитывая степень нравственных страданий истицы, принимая во внимание степень вины ответчика, период задержки выплаты заработной платы истице и тот факт, что ответчиком в добровольном порядке была погашена задолженность перед истцом по заработной плате, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска по трудовому спору, поэтому на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 100руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 103 п.1, 167 п.5, 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривошей Т.А. к ООО «Эверест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Кривошей Т.А. компенсацию морального вреда в размере 20000руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эверест» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения по делу.

С У Д Ь Я:

<данные изъяты>