Дело №2-741/11 Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург 26 января 2011г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г., при секретаре Фирсовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калинг Н.В. к ООО «Соло» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, установил: Калинг Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора купли-продажи дивана №7/04 от 15 апреля 2009г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 26900руб., убытков в размере 5685руб., неустойки в размере 41426руб. и компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком был продан диван ненадлежащего качества и ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить ее претензию от 2 апреля 2010г. о возврате уплаченных по договору денежных средств. Представитель истицы Чащина С.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, направленные по месту нахождения и по месту регистрации судебные телеграммы о судебном разбирательстве ответчиком в установленном порядке не получены в связи с отсутствием его по данным адресам, что на основании ст.119 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 15 апреля 2009г. между сторонами был заключен договор купли-продажи №7/04, по условиям которого ответчик ООО «Соло» обязался поставить истице товар – угловой диван-кровать «Венеция», а истица в свою очередь обязалась оплатить стоимость данного товара в размере 26900руб. (л.д. 7). Согласно кассовых чеков ответчика от 15 и 18 апреля 2009г.(л.д. 8), оплата договора была произведена истицей в полном объеме. В течение гарантийного срока, установленного в договоре-18 месяцев, произошла деформация дивана, внутренний материал дивана сплющился и потерял упругость, обивка растянулась, в связи с чем, 2 апреля 2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества ответчику и возврате ей уплаченных за диван денежных средств(л.д. 9). В ответ на данное обращение 7 апреля 2010г. комиссией ООО «Иволга», организацией, осуществляющей доставку дивана истице, диван был осмотрен и 8 апреля 2010г. составлен акт о том, что на диване были выявлены недостатки: растяжка ткани и отход от каркаса поролонового короба, в связи с чем, комиссия предложила забрать диван на фабрику для устранения недостатков (л.д. 14). 10 апреля 2010г. истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за диван денежных средств. В связи с отсутствием ответа ответчика на данное заявление истица обратилась в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров «КронЭкс», которая провела экспертизу качества дивана истицы. Согласно Акта экспертизы №115-03-00433 от 21 апреля 2010г., выполненного экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров «КронЭкс» ФИО1, на момент экспертизы диван-кровать «Венеция» содержался в чистоте, эксплуатировался в нормальных условиях и не имеет повреждений, вызванных нарушением правил эксплуатации. Диван имеет конструктивный недостаток (отсутствие механизма выравнивания), который вызывает перекос и заедание выдвижных элементов, в нарушение п. 2.2.11 ГОСТа 19917-93. Мягкие элементы на основе пружинных блоков имеют сверхнормативную усадку в нарушение требований, изложенных в таблице 3 п.2.2.15 ГОСТа 19917-93. Данный недостаток обусловлен применением при производстве данной мебели комплектующих (пружинных блоков) ненадлежащего качества. Как следствие сверхнормативной усадки мягких элементов облицовочная ткань имеет неустранимые складки и морщины, нарушающие внешний вид изделия и требования п. 2.2.7 ГОСТа 19917-93. Таким образом, диван не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и имеет существенный недостаток, который угрожает здоровью при обычных условиях его использования(л.д. 15-21). Данное экспертное заключение для суда убедительно, т.к. выполнено надлежащим образом уполномоченной на его составление экспертной организацией, выводы эксперта не противоречат другим представленным суду доказательствам и ответчиком не опровергнуты. 15 мая 2010г. истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за диван денежных средств и убытков, ссылаясь на Акт экспертизы №115-03-00433 от 21 апреля 2010г., на которое 3 июня 2010г. ответчиком был дан ответ о готовности забрать диван для транспортировки на фабрику с целью выяснения причин недостатков (л.д. 13). Как следует из объяснений представителя истца, более никаких действий со стороны ответчика выполнено не было. Так как диван приобретался истицей для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком товара признается несоответствие товара условиям договора. Согласно ст.19 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружены в течение гарантийного срока. Согласно ст. 18 п.1 Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ст. 459 п.2. п.п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что переданный истце во исполнение договора диван имеет производственные недостатки и требования истицы о возврате уплаченных за некачественный диван денежных средств были заявлены в пределах гарантийного срока, который п.3 договора установлен в 18 месяцев. При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора №7/04 от 15 апреля 2009г. и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 26900руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом истица обязана возвратить ответчику диван за счет ответчика в силу ст. 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Так ответчиком неправомерно не были в добровольном порядке удовлетворены требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд находит требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств подлежащими удовлетворению на основании ст. 23 п.1 Закона РФ, предусматривающей, что за нарушение предусмотренных ст.20 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара За период с 13 апреля 2010г. по 13 сентября 2010г. в размер неустойки равен 154х26900х0,01=41426руб. Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая степень вины ответчика, отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000руб., т.к. взыскиваемый истцом размер неустойки необоснован и несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, для подтверждения многочисленных недостатков дивана, с целью восстановления своего нарушенного права истицей были понесены расходы по оплате проведения экспертизы №115-03-00433 от 21 апреля 2010г.в размере 4535руб. (л.д. 32-34). За доставку дивана в квартиру, его подъем и сборку истицей были уплачены денежные средства ООО «Иволга» в размере 1150руб.(л.д. 7-об). Данные денежные средства (4535+1150=5685руб.) подлежат взысканию с ответчика, как убытки, понесенные истицей, на основании ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что судом установлена вина ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств и необоснованном уклонении от возврата денежных средств, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2500руб.(л.д. 22, 23, 25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 100 п.1 ГПК РФ. Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца с ответчика в доход государства на основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1677руб.55коп. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены исковые требования истицы, как потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет (26900+1150+4535+10000+10000):2=26292руб.50коп. Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 100 п.1, 119, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Калинг Н.В. к ООО «Соло» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи дивана №7/04 от 15 апреля 2009г., заключенный между Калинг Н.В. и ООО «Соло». Взыскать с ООО «Соло» в пользу Калинг Н.В. уплаченные по договору №7/04 от 15 апреля 2009г. денежные средства в размере 26900 руб., неустойку в размере 10000руб., убытки в размере 5685руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязав Калинг Н.В. возвратить ООО «Соло» приобретенный по договору диван. Взыскать с ООО «Соло» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1677руб.55коп. и штраф в размере 26292руб.50коп Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. СУДЬЯ <данные изъяты>