Дело №2-634/11

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 января 2011г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием помощника прокурора Московского района Костылевой Я.А.,

при секретаре Фирсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоненко С.А. к ООО Компания «Май» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

26 октября 2010г. Филимоненко С.А. обратился в суд с иском к ООО Компания «Май» о признании приказа №251/2 от 31 августа 2010г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности лидера команды развития розничных продаж, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 31 августа 2010г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 43865руб. 78 коп., указывая, что увольнение было произведено ответчиком на основании ст.77 п.1 ТК РФ (по соглашению сторон) без подписания с его стороны соглашения о расторжении трудового договора в редакции, представленной ответчиком.

Впоследствии истец изменил исковые требования в части взыскания среднего заработка и просил взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 1 сентября 2010г. по 19 января 2011г. в размере 261964руб. 86коп. (л.д. 85).

Истец Филимоненко С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Баранова Т.А., возражая против иска, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, предусмотренного ст.392 ч.1 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, не поддержавшей исковые требования истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 12 марта 2007г. по 31 января 2010г. истец Филимоненко С.А. работал в ООО Компания «Май», в т.ч. в период со 2 ноября 2009г. по 31 августа 2010г. - на должности лидера команды развития розничных продаж, что подтверждается трудовым договором истца №69 от 12 марта 2007г. и приказом об увольнении истца от 31 августа 2010.(л.д. 9-13, 44-54). Истец был уволен на основании приказа ответчика №251/2 от 31 августа 2010г. (л.д. 54), копию которого истец получил 1 сентября 2010г. (л.д.63). Трудовая книжка истца была направлена истцу по почте ответчиком 1 сентября 2010г., что подтверждается квитанцией по отправке ценного письма истцу и описью(л.д. 64 ), на основании заявления истца от 31 августа 2010г. (л.д. 56).

Приказ №251/2 от 31 августа 2010г. об увольнении истца был издан ответчиком на основании заявления истца от 18 августа 2010г., в котором он просит уволить его на основании ст. 77 п.1 ТК РФ (по соглашению сторон) 31 августа 2010г.(л.д. 55).

Согласно ст. 77 п.1 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

18 августа 2010г. вместе с заявлением об увольнении истцом был представлен ответчику проект соглашения о расторжении его трудового договора №69 от 12 марта 2007г., согласно которого, трудовые отношения между сторонами прекращаются 31 августа 2010г., при этом в последний рабочий день ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию в размере месячной тарифной ставки 43865руб. 78коп., заработную плату за август 2010г., оплатить листок нетрудоспособности за период с 22 по 31 июля 2010г. и выдать трудовую книжку (л.д. 7, 59).

Данное соглашение не было в установленном порядке подписано ответчиком, который представил истцу своей проект соглашения от 31 августа 2010г. о расторжении трудового договора с истцом, в соответствии с которым согласился считать расторгнутым трудовой договор с истцом с 31 августа 2010г. и обязался выплатить истцу в день увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск и оплатить больничный лист за июль 2010г., а так же выплатить заработную плату за август 2010г. (л.д. 57). С данным дополнительным соглашением истец был ознакомлен 31 августа 2010г. в помещении офиса ответчика и от подписания данного соглашения отказался, о чем сотрудниками ответчика был составлен акт от 31 августа 2010г. (л.д. 60).

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что истцом не было отозвано его заявление об увольнении по соглашению сторон от 18 августа 2010г. до момента увольнения, в т.ч. 31 августа 2010г., несмотря на то, что в последний день работы истцу было известно о согласии ответчика на его увольнение без компенсации в размере месячной тарифной, а так же написано 31 августа 2010г. заявление о направлении ему по почте трудовой книжки (л.д. 56), суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для издания 31 августа 2010г. приказа об увольнении истца на основании ст. 77 п.1 ТК РФ, т.к. между сторонами фактически было достигнуто соглашение по сроку и основанию увольнения истца, не предусматривающее выплату истцу компенсации при увольнении в размере месячной тарифной ставки. Несоставление единого письменного соглашения о расторжении трудового договора не лишает стороны на основании ст. 162 п.1 ГК РФ ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на письменные и другие, кроме свидетельских, доказательства.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п.20 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004г., согласно которых, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с недостижением с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора являются необоснованными, т.к. истцом было написано 18 августа 2010г. заявление о расторжении договора на основании соглашения сторон, которое в установленном порядке отозвано не было, в последний день работы -31 августа 2010г. истцом было написано заявление о направлении трудовой книжки по почте, несмотря на то, что между сторонами на день увольнения не был подписано соглашение о расторжении трудового договора, как единый документ, на условиях, предложенных истцом; со стороны ответчика был издан приказ об увольнении истца и направлена по почте истцу его трудовая книжка, что свидетельствует о том, что сторонами были совершены юридически значимые действия, направленные на расторжение трудового договора истца с 31 августа 2010г. по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным оспариваемого приказа об увольнении и восстановлении на работе у ответчика в должности лидера команды развития розничных продаж, а так же производных от данных требований требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком (л.д. 89).

Истец обратился в суд с иском 26 октября 2010г., в то время, как срок на подачу иска истек 2 октября 2010г., т.к. копию обжалуемого приказа об увольнении истец получил 1 сентября 2010г.

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 392 ч.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п.3 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (частьпервая статьи392 ТК РФ, статья24 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.

Доводы истца в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности (л.д. 123) о том, что 2 сентября 2010г. он направил ответчику заявление о признании решения об увольнении незаконным (л.д.14, 124- 125) и 28 сентября 2010г. обратился в прокуратуру с заявлением о признании увольнения незаконным и только из ответа прокуратуры узнал о своем праве на судебную защиту(л.д. 126), суд находит необоснованными, т.к. данные действия не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, т.к. не связаны непосредственно с личностью истца и обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению истца в суд с данным иском, а так же не имели место в течение всего периода срока исковой давности. Данный вывод суда сделан с учетом объяснений истца о том, что истец имел возможность и обращался за квалифицированной юридической помощью в течение срока исковой давности; доводы истца о том, что юристом ему не были разъяснены порядок и сроки обращения в суд с данным иском истцом не доказаны.

К доводам истца о том, что право на обращение в суд ему стало известно только из ответа прокуратуры, суд относится критически, т.к. ответ прокуратуры Московского района был дан истцу 27 октября 2010г.(л.д. 126-127), в то время, как истец обратился в суд 26 октября 2010г.

Учитывая, что истцом не представлены суду доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности, отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о его восстановлении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований и пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Филимоненко С.А. к ООО Компания «Май» о признании приказа об увольнении от 31 августа 2010г. №251/2 незаконным, восстановлении на работе в должности лидера команды развития розничных продаж, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения по делу.

С У Д Ь Я:

<данные изъяты>