Дело № 2-715/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург 31 января 2011г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе : председательствующего судьи Каревой Г.Г., при секретаре Фирсовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОРИС» к Лукавченко А.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, у с т а н о в и л: ООО «НОРИС» обратилось в суд с иском к Лукавченко А.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №АТС-20/08 от 31 октября 2008г. в размере 1541508руб., указывая, что ответчик уклоняется от погашения задолженности по договору в добровольном порядке. Представитель истца Куликова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик Лукавченко А.М. в судебное заседание не явился, сведения о судебном разбирательстве оставлены в форме сообщения на мобильном телефоне ответчика (л.д. 65), направленная по месту жительства ответчика телеграмма о судебном разбирательстве не была получена ответчиком, т.к. дверь закрыта, адресат за телеграммой не является, что расценивается судом как отказ ответчика, которому известно о судебном разбирательстве (л.д. 63), от получения судебного извещения, что позволяет суду на основании ст. ст. 167 п.3, 117 п.2 ГПК РФ считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что 31 октября 2008г. между истцом ООО «НОРИС» (арендодателем) и ответчиком Лукавченко А.М.(арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства №АТС-20/08, по условиям которого, истец обязался передать ответчику во владение и временное пользование автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 5753500руб., а ответчик в свою очередь обязался уплачивать истцу арендную плату, общий размер которой по договору составляет 8030426руб. 49коп., в соответствии с указанной в Приложении №3 (расчет арендных платежей) ставкой арендной платы за каждый полный день пользования транспортным средством(л.д. 7-15). Срок действия данного договора : с момента подписания акта приема-передачи ТС до 30 мая 2011г.(п.4.2 договора). Согласно акта приема-передачи во исполнение договора предусмотренный договором автомобиль был передан ответчиком истцу 31 октября 2008г. (л.д. 7). Согласно расчетов истца, не оспоренных в установленном порядке ответчиком, сумма задолженности ответчика по договору за период с декабря 2009г. по июль 2010г. составила 1541508руб., в т.ч. за декабрь 2009г.-59411руб. 29коп., за январь 2010г.-208382руб. 94коп., за февраль 2010г.-182808руб. 32коп., за март 2010г.-208382руб. 94коп., за апрель 2010г.-199858руб. 06коп., за май 2010г.-274422руб. 94коп., за июнь 2010г.-199858руб.06коп., за июль 2010г. -208382руб. 94коп. (л.д. 41). Сверив расчеты истца с размерами ежемесячных арендных платежей за спорный период, предусмотренных в Приложении №3 к договору, суд установил, что размер взыскиваемых истцом сумм не превышает размер ежемесячных платежей за спорный период, предусмотренный договором, при этом истцом учтены внесенные ответчиком частично в счет оплаты по договору денежные средства за декабрь 2009г., а так же учтена страховая премия (включенная в платеж за май 2010г.) не в полном объеме, а в размере 66624руб. 10коп., в связи с чем, платеж за май 2010г. уменьшен с суммы 495472руб. 19коп. до суммы 274422руб. 94коп. Согласно расчетов истца, не оспоренных в установленном порядке ответчиком, за период с начала действия договора – ноября 2008г. по декабрь 2009г. ответчиком в счет исполнения обязательств по договору должно было быть внесено 4303125руб. 72коп., фактически оплачено 4243714руб. 44коп., что подтверждается вкладными листками кассовой книги ответчика(л.д. 42-56); в период с января 2010г. платежи по договору от ответчика не поступали. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно п. 5.2.8 договора, ответчик Лукавченко А.М., как арендодатель, обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату, выплачивать иные платежи по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 27 июля 2010г. истцом ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору, которая по состоянию на 27 июля 2010г. составила 1000000руб., расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.9.5 договора в связи с наличием задолженности по договору более 30 календарных дней и возврате переданного по договору транспортного средства (л.д. 10, 11). Данное требование ответчиком в части погашения задолженности по договору исполнено в добровольном порядке не было. Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства иного размера задолженности по договору либо исполнения обязательств по оплате договора в полном объеме, суд находит исковые требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме. За подачу иска истцом уплачена госпошлина в размере 17000руб.(л.д. 6). Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15907руб. 54коп. на основании ст. 98 п.1 ГПК РФ. Возврат излишне уплаченной истцом госпошлины может быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 55, 57, 67, 98 п.1, 167 п.3, 117 п.2, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «НОРИС» к Лукавченко А.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить. Взыскать с Лукавченко А.М. в пользу ООО «НОРИС» задолженность по договору аренды транспортного средства №АТС-20/08 от 31 октября 2008г. в размере 1541508руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15907руб. 54коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. СУДЬЯ <данные изъяты>