Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 января 2011г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Фирсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шихваргера Б.В. к ООО «Джи Пласт», ООО «Джи Плюс», Цветкову П.В. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Шихваргер Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Джи Пласт», ООО «Джи Плюс», Цветкову П.В. о взыскании уплаченных по договору №0816 от 24 мая 2010г. денежных средств размере 15736руб., неустойки в размере 15736руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5000руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб., уплаченных по договору №1257 от 28 мая 2010г. денежных средств размере 25000руб., неустойки в размере 25000руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5000руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., указывая, что ответчиками не исполнены договоры на изготовление и установку пластиковых окон в предусмотренный договорами срок.

Истец Шихваргер Б.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Джи Пласт» в судебное заседание не явился, направленная по месту его регистрации судебная телеграмма о времени и месте судебного разбирательства ответчиком не получена в связи с отсутствием по месту регистрации (л.д. 52, 53), что позволяет суду на основании ст. 119 ГПК РФ считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ООО «Джи Плюс», ответчик Цветкову П.В. в судебное заседание не явились, направленные по месту их регистрации судебные телеграммы о времени и месте судебного разбирательства ответчиками не получены, т.к. адресаты за телеграммами не явились, что позволяет суду на основании ст. 117 п.2 ГПК РФ расценивать данное бездействие ответчиков как отказ от получения судебного извещения и позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве.

Третьи лица Васильева О.С., Томенгас Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что поддерживают исковые требования истца Шихваргера Б.В. в полном объеме. (л.д. 58-61)

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика ООО «Джи Пласт» и не подлежащими удовлетворению – в отношении ответчиков ООО «Джи Плюс», Цветкову П.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 мая 2010г. между ответчиком ООО «Джи Пласт» и третьим лицом Васильевой О.С. был заключен договор №0816 на изготовление и установку пластикового окна в квартире Васильевой О.С. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которого, ответчик обязался передать готовое изделие 7 июня 2010г. и в течение 1 дня его установить, а третье лицо Васильева О.С. произвести оплату услуг по договору в размере 15739руб. 66коп. (л.д. 7-11). Обязанность по оплате договора была исполнена истцом Шихваргером Б.В., отцом мужа Васильевой О.С., в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №325 от 24 мая 2010г., выданному ответчиком (л.д. 6) и Васильевой О.С. не оспаривается (л.д. 39).

В установленный договором срок обязанности, предусмотренные договором, ответчиком ООО «Джи Пласт» исполнены не были. Так как истец не проживает в <адрес> в Санкт-Петербурге и не является потребителем услуги по договору №0816 от 24 мая 2010г., правоотношения между сторонами не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а регулируются Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что, т.к. ответчиком ООО «Джи Пласт» не был исполнен договор №0816 от 24 мая 2010г. в предусмотренный договором срок- 9 июня 2010г., оплата договору была произведена истцом,, соответственно, денежные средства в размере 15739руб. 66коп., от возврата которых ответчик уклоняется, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому требования истца о взыскании их с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ч.1 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Учитывая, что истцом доказана обоснованность требования о возврате уплаченных по договору №0816 денежных средств, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ставки рефинансирования на день обращения истца в суд 25 октября 2010г. – 7,75% и просрочки возврата денежных средств за период с 9 июня 2010г. по 26 января 2011г.(233дня), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15739,66х0,0775х233:360=789руб. 50коп. Оснований для уменьшения размера данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая его соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки за уклонение от возврата уплаченных по договору №0816 от 24 мая 2010г. денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, как необоснованные, т.к. на правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, указанная норма права не распространяется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства причинения ответчиком ООО «Джи Пласт» нравственных и физических страданий, действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненных неисполнением ответчиком договора №0816 от 24 мая 2010г., следует отказать, как необоснованных.

28 мая 2010г. между ответчиком ООО «Джи Пласт» и третьим лицом Томенгас Н.Л. был заключен договор №1257 на изготовление и установку двух пластиковых окон в квартире Томенгас Н.Л. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которого, ответчик обязался передать готовые изделия 15 июня 2010г. и в течение 1 дня их установить, а третье лицо Томенгас Н.Л. произвести оплату услуг по договору в размере 33090руб. 46коп., предварительно уплатив аванс в размере 25000руб. (л.д. 14-18). Обязанность по оплате аванса по договору в размере 25000руб. была исполнена истцом Шихваргером Б.В., мужем Томенгас Н.Л., в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №339 от 28 мая 2010г., выданному ответчиком (л.д. 13) и Томенгас Н.Л. не оспаривается (л.д. 38). Остальная сумма оплаты по договору должна была быть произведена до 15 июня 2010г. после получения уведомления ответчика о готовности изделий.

В установленный договором срок обязанности, предусмотренные договором, ответчиком ООО «Джи Пласт» исполнены не были. Так как истец проживает в <адрес> в Санкт-Петербурге, фактически является потребителем услуги по договору и производил оплату по договору от 28 мая 2010г. №1257, правоотношения между сторонами по данному договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. в соответствии с преамбулой данного закона, потребителем признается гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 27 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. ст.28 п.п. 1, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).5. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона; сумма взысканной неустойки не может превышать цену отельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком ООО «Джи Пласт» не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца о неисполнении услуг по договору №1257 от 28 мая 2010г., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 25000руб.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Джи Пласт» не исполнил договор №1257 в установленный договором срок и не возвратил в добровольном порядке уплаченные договору денежные средства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с 17 июня 2010г. по 26 января 2011г. (225 дней) равен 33090,46х0,03х225=223360руб. 01коп. и не может превышать 33090руб. 46коп.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком договора и признавая размер взыскиваемой за нарушение сроков исполнения договора №1257 неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика ООО «Джи Пласт» в пользу истца неустойку в размере 20000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика ООО «Джи Пласт» в неисполнении принятых по договору №1257 от 28 мая 2010г. обязательств, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Ответчик Цветкову П.В. являлся менеджером и представителем при заключении договоров ответчика ООО «Джи Пласт», а так же предоставил истцу обязательства по исполнению договоров как менеджер и представитель ООО «Джи Плюс» от 26 августа 2010г. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик Цветкову П.В. являлся работником ООО «Джи Пласт» и «Джи Плюс», уполномоченным на заключение данных сделок в интересах ответчиков. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя.

Согласно ст. 182 п.1 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Так как в момент заключения вышеуказанных договоров и обязательств ответчик Цветкову П.В. действовал в интересах работодателей ООО «Джи Пласт» и «Джи Плюс», соответственно, у данных ответчиков возникли обязательства перед истцом и третьими лицами, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в отношении ответчика Цветкову П.В.

Требования истца о взыскании денежных средств с ООО «Джи Плюс» солидарно с ООО «Джи Пласт», которое 26 августа 2010г. приняло на себя обязательства по исполнению вышеуказанных договоров (л.д.12,19), удовлетворению не подлежат, как необоснованные, т.к. правоотношения между сторонами основаны на договорах с ООО «Джи Пласт», действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена солидарная ответственность исполнителя по договору и изготовителя.

Истец как инвалид второй группы был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход государства на основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2245руб. 87коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возврате уплаченных по договору №1257 от 28 мая 2010г. денежных средств(л.д. 62), с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет (25000+20000+10000):2=27500руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 98 ч.1, 117 п.2, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шихваргера Б.В. к ООО «Джи Пласт» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи Пласт» в пользу Шихваргера Б.В. уплаченные по договору №0816 от 24 мая 2010г. денежные средства в размере 15739руб. 66коп., уплаченные по договору №1257 от 28 мая 2010г. денежные средства в размере 25000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789руб. 50коп., неустойку в размере 20000руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Взыскать с ООО «Джи Пласт» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2245руб. 87коп. и штраф в размере 27500руб.

В удовлетворении иска Шихваргера Б.В. к ООО «Джи Плюс» Цветкову П.В. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ

<данные изъяты>