Дело №2-5402/10

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 декабря 2010г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Терновых А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зелянина Н.Н. к ООО «РОЛЬФ Карлайн» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

6 сентября 2010г. Зелянин Н.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РОЛЬФ Карлайн» о взыскании убытков в размере 146768руб., включающих в себя уплату процентов по кредитному договору и комиссии за предоставление кредита, неустойки в размере 126589руб. 15коп. за период с 22 июля 2010г. по 5 августа 2010г. за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, и компенсации морального вреда в размере 100000руб., причиненного неправомерными действиями ответчика по отказу в компенсации убытков и уплате неустойки, указывая, что 30 октября 2008г. ответчиком был продан автомобиль Мицубиси ненадлежащего качества и ответчик несвоевременно возвратил ему уплаченные по договору денежные средства в размере 843927руб. 70коп., а так же неправомерно отказался возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010г. дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга в связи с наличием между сторонами соглашения о рассмотрении спора судом по месту нахождения ответчика (л.д. 42).

Истец Зелянин Н.Н. в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании с ответчика убытков и данный отказ принят определением суда от 23 декабря 2010г. (л.д. 79), настаивал на удовлетворении остальных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Колченко Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, как необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца Быстрову Т.А., суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 октября 2008г. истец Зелянин Н.Н. приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи №10419058 автомобиль Мицубиси стоимостью 843927руб. 70коп.(л.д. 8-17).

12 июля 2010г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30 октября 2008г. и возврате уплаченных по договору денежных средств размере 843927руб. 70коп., убытков в размере 170000руб., т.к. автомобиль имеет производственный дефект рулевой колонки, который неоднократно устранялся (л.д. 18).

21 июля 2010г. ответчиком истцу был дан ответ на претензию, в котором ответчик выразил готовность удовлетворить требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, для чего предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора с указанием реквизитов истца, на которые должны быть перечислены ответчиком денежные средства, а так же порядок и срок возврата ответчику автомобиля (л.д. 20).

26 июля 2010г. истцом была подана дополнительная претензия, в которой истец изменил размер требований и просил ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 593927руб. 48коп., а так же полученные в кредит денежные средства в размере 12660, 78 швейцарских франков 78центов (л.д. 19). Как следует из объяснений представителя ответчика, в этот же день истцом были представлены реквизиты банковского счета, на который должны были быть перечислены денежные средства.

2 августа 2010г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №10419058 от 30 октября 2008г., по условиям которого, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 860033руб. 80коп., включающие в себя уплаченные истцом за автомобиль денежные средства в размере 843927руб. 48коп. и убытки в размере 16106руб. 32коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику автомобиль в срок до 15 августа 2010г. (л.д. 23-24). Во исполнение данного соглашения ответчиком на расчетный счет истца 5 августа 2010г. были перечислены денежные средства в размере, предусмотренном соглашением, что подтверждается выпиской по счету истца, открытому в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 25), 12 августа 2010г. истцом возвращен ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 12 августа 2010г.(л.д. 53).

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком своевременно были удовлетворены требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, т.к. с момента подачи претензии от 26 июля 2010. до момента исполнения до возврата истцу уплаченных по договору денежных средств - 5 августа 2010г. прошло не более 10 дней, соответственно, ответчиком предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требований истца, как потребителя, нарушен не был.

Доводы истца о том, что срок для рассмотрения его требований о возврате уплаченных по договору денежных средств необходимо исчислять с даты подачи им ответчику первой претензии от 12 июля 2010г., являются необоснованными, т.к. ответчиком не было отказано в удовлетворении данной претензии и 21 июля 2010г. истцу предложено представить реквизиты для возврата денежных средств в связи с отсутствием данных реквизитов в договоре купли-продажи.

Так как при получении 21 июля 2010г. ответа ответчика истцом не были представлены ответчику реквизиты для перевода денежных средств, а 26 июля 2010г. истцом была подана претензия с другими требованиями, рассмотрению ответчиком подлежала претензия истца в редакции от 26 июля 2010г. Данный вывод суда подтверждается заключенным между сторонами соглашением от 2 августа 2010г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, предусмотренный которым срок возврата истцу денежных средств – 5 августа 2010г. не противоречит норме ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное соглашение в установленном порядке сторонами не оспорено и исполнено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправомерных действиях ответчика по несвоевременному возврату уплаченных истцом по договору денежных средств, т.е. являются производными от требований истца о взыскании неустойки, обоснованность которых истцом не доказана, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зелянина Н.Н. к ООО «РОЛЬФ Карлайн» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ

<данные изъяты>