Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург 14 декабря 2010г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г., при секретаре Фирсовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситмоновой М.В. к ООО «Дилижанс-Прокат» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Дилижанс-Прокат» к Ситмоновой М.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: 19 июля 2010г. Симонова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №116 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дилижанс-Прокат» о взыскании уплаченных по договору аренды транспортного средства без экипажа №114118 от 28 мая 2010г. денежных средств, внесенных в форме залога в размере 30000руб., пени в размере 340 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб., указывая, что ответчиком по договору был предоставлен автомобиль ненадлежащего качества и ответчик неправомерно отказался возвратить залоговую сумму, уплаченную ответчику на основании соглашения о внесении залоговой суммы к договору. 26 августа 2010г. истица Симонова М.В. дополнила иск требованиями к ответчику о компенсации морального вреда в размере 15000руб. (л.д. 116). 12 августа 2010г. ООО «Дилижанс-Прокат» обратилось со встречным иском к Симоновой М.В. о взыскании убытков, в т.ч. ущерба в размере стоимости ремонта вентилятора радиатора автомобиля 9516руб. 31коп., упущенной выгоды в размере 30800руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2010г. по 12 августа 2010г. в размере 9683руб. 69коп., указывая, что ответчица возвратила предоставленный на основании договора аренды от 28 мая 2010г. автомобиль в неисправном состоянии и в добровольном порядке отказалась компенсировать причиненные убытки (л.д. 100-102). 7 октября 2010г. ООО «Дилижанс-Прокат» изменил исковые требования в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2010г. по 7 октября 2010г. в размере 1032руб., и дополнил иск требованиями о взыскании с ответчицы Симоновой М.В. убытков в размере стоимости замены противопылевой крышки в размере 10683руб. 69коп. (л.д. 137). Определением мирового судьи от 7 октября 2010г. дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по тем основаниям, что цена заявленного ООО «Дилижанс-Прокат» встречного иска превысила 50000руб. и дело перестало быть подсудным мировому судье (л.д. 138). Представитель истца Симоновой М.В. адвокат Лукьянов А.А. в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании пени, и данный отказ принят судом в установленном порядке, на удовлетворении остальной части иска настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска ООО «Дилижанс-Прокат», как необоснованного. Представитель ООО «Дилижанс-Прокат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 152). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Лукьянова А.А., суд находит исковые требования Симоновой М.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Дилижанс-Прокат» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 28 мая 2010г. между истицей Симоновой М.В. и ответчиком ООО «Дилижанс-Прокат» был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа №114118, по условиям которого ответчик обязался передать во временное владение и пользование истице пригодный для эксплуатации и соответствующий его назначению автомобиль <данные изъяты>, на период с 29 мая 2010г. по 31 мая 2010г., а истица обязалась уплатить арендную плату за пользование автомобилем в размере 5750руб. (л.д. 50-59). В целях обеспечения истицей обязательств по данному договору при заключении договора между сторонами было подписано Соглашение о внесении залоговой суммы к договору, по условиям которого истица (арендатор) обязалась внести сумму залога в размере 30000руб., по условиям которого, сумма залога подлежит возврату истице после исполнения всех обязательств по договору; в случае неисполнения истицей финансовых обязательств по договору, ответчик (арендодатель) имел право использовать данную сумму в счет погашения задолженности(л.д. 14). Во исполнение условий договора и соглашения к нему, 28 мая 2010г. автомобиль <данные изъяты>, был передан ответчиком истице, а истица уплатила ответчику стоимость договора в размере 5750руб. и залоговую сумму в размере 30000руб., что подтверждается квитанцией и чеком, выданными ответчиком 28 мая 2010г. (л.д. 12, 13, 60). Предоставленный ответчиком истице договор был возвращен ею ответчику утром 29 мая 2010г., т.к. в начале эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль имел неисправность в коробке передач, противопылевая крышка двигателя не была закреплена надлежащим образом, в результате чего, произошло попадание крышки в рабочую зону вентилятора, что вызвало его повреждение. Свидетель ФИО1 подтвердила тот факт, что недостатки автомобиля стали проявляться через 50км поездки на автомобиле, после чего, истица немедленно поехала к ответчику с целью возврата автомобиля(л.д. 121-об). Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. свидетель находилась вместе с истицей во взятом у ответчика в аренду автомобиле, была очевидцем обстоятельств, при которых были выявлены недостатки автомобиля, ее показания не противоречат представленным суду письменным доказательствам и в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Согласно Акта выдачи-возврата автомобиля, при возврате истицей автомобиля истцу была зафиксирована неисправность коробки передач (не втыкаются передачи с третьей по четвертую), вентилятор охлаждения радиатора отвалился, повреждена крышка двигателя (л.д. 15). После возврата автомобиля, 7 июня 2010г. ответчиком были возвращены истице уплаченные по договору аренды денежные средства в размере 5750руб.(л.д. 61). 11 июня 2010г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате залоговой суммы в размере 30000руб., уплаченной на основании соглашения к договору, указывая, что ей был предоставлен автомобиль в состоянии, непригодном для его эксплуатации, поэтому на нее не может быть возложена ответственность за неисправности автомобиля(л.д. 16). Письмом ответчика от 23 июня 2010г. истице было отказано в удовлетворении ее претензии по тем основаниям, что при передаче автомобиль был осмотрен истицей и ею не было указано на данные неисправности автомобиля; автомобиль проехал 138 км, что было невозможно сделать при указанных неисправностях, после возврата автомобиля к офису ответчика он был оставлен на неохраняемой стоянке, со стороны истицы имело место вмешательство в конструкцию автомобиля, в связи с чем, ответчик просил истицу возместить убытки: расходы по замене электровентилятора в размере 9516руб. 31коп., упущенную выгоду за простой автомобиля в период с 29 мая 2010г. по 9 июня 2010г. в размере 30800руб., указав, что уплаченные истицей в качестве залога 30000руб. подлежат удержанию с истицы в качестве штрафа (л.д. 17-18). Так как автомобиль брался в аренду истицей для эксплуатации в личных и семейных целях, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 27 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором. В соответствии со ст. 29 п. п.1,3 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги. Согласно объяснений ответчика, изложенных во встречном иске, в соответствии с экспертизой неисправность коробки передач в переданном истице автомобиле является следствием производственного брака, обнаружить который при выдаче машины было невозможно -скрытый дефект(л.д. 100). Заключение данной экспертизы ответчиком суду не представлено, как и не представлены суду доказательства, что данный дефект истица могла обнаружить при приемке автомобиля. Согласно письменных объяснений дилера Фольксваген ООО «Сигма Моторс ГмбХ» от 11 августа 2010г., поломка вентилятора охлаждения двигателя автомобиля произошла в результате того, что пользователь не закрепил противопылевую крышку двигателя правильным образом, в результате чего произошло попадание крышки в рабочую зону вентилятора, что вызвало повреждение крыльчатки и ее отделение от мотора вентилятора (л.д. 71). Согласно п.3.1.1 договора, арендодатель обязался передать арендатору автомобиль в состоянии, пригодном для эксплуатации и соответствующим его назначению; в соответствии с п. 3.2.5 договора арендатор обязался незамедлительно сообщать арендодателю обо всех технических неисправностях автомобиля, обнаруженных во время пользования им (л.д. 6). Принимая во внимание наличие скрытого производственного дефекта в коробке передач автомобиля, переданного истице по договору, наличие дефекта установки противопылевой крышки двигателя автомобиля, а так же возврат ответчиком истице полученных в счет оплаты договора денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 3.1.1 договора, ответчиком во исполнение договора был передан автомобиль в состоянии, непригодном для эксплуатации, соответственно, требования истицы о возврате уплаченных во исполнение договора денежных средств в связи с существенным недостатком оказанной услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 договора, перед подписанием акта приема-передачи автомобиля в прокат арендатор вносит арендодателю залог в сумме 30000руб.; сумма залога, указанная в п.3.3, не подлежит возврату арендатору и приходуется в кассу арендодателя в случае нарушения арендатором условий настоящего договора (п.2.4 договора). Изложенное в п.2.4 условие договора противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», который не предусматривает удержание с потребителя штрафа за нарушение условий договора об оказании услуг. При таких обстоятельствах условия договора, изложенные в п. 2.4 договора, являются недействительными в силу ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств в виде залога в размере 30000руб.-обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование требований по встречному иску о взыскании убытков, причиненных несением расходов по ремонту вентилятора радиатора, замены противопылевой крышки и простоем автомобиля, ООО «Дилижанс-Прокат» указывает, что убытки причинены в результате повреждения автомобиля истицей, однако, доказательств данных обстоятельств истцом суду не представлено. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование встречного иска истцом представлены письменные объяснения дилера Фольксваген ООО «Сигма Моторс ГмбХ» от 11 августа 2010г., согласно которых, поломка вентилятора охлаждения двигателя автомобиля произошла по вине пользователя, который не закрепил противопылевую крышку двигателя правильным образом (л.д. 71). Доказательств того, что данный недостаток закрепления противопылевой крышки двигателя мог быть обнаружен ответчицей при приемке автомобиля, истцом суду не представлено. Согласно п. 3.1.1 заключенного между сторонами договора, обязанность подготовки автомобиля к эксплуатации в соответствии с его назначением возложена на ООО «Дилижанс-Прокат», соответственно, пользователем, который обязан был закрепить противопылевую крышку двигателя правильным образом до передачи его потребителю Симоновой М.В., является ООО «Дилижанс-Прокат», который не представил суду доказательства возложения данной обязанности на ответчицу Симонову М.В., а так же доказательств, что именно ответчицей были совершены умышленные действия, в результате которых противопылевая крышка двигателя оказалась незакрепленной, что повлекло повреждение вентилятора двигателя. Остальные доводы истца ООО «Дилижанс-Прокат» о нарушении ответчицей условий договора не могут быть приняты во внимание, как необоснованные и не находящиеся в причинно-следственой связи с причинением убытков истцу. Согласно объяснений представителя ООО «Дилижанс-Прокат», на момент рассмотрения дела судом автомобиль Фольксваген Гольф, госномер В766ХМ 98, был отремонтирован, что исключало возможность проведения по делу автотехнической экспертизы для установления причины поломки вентилятора. Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска ООО «Дилижанс-Прокат» к Симоновой М.В. о взыскании убытков следует отказать, т.к. истцом не доказана обоснованность заявленных к ответчице Симоновой М.В. исковых требований о взыскании убытков. Требования истца ООО «Дилижанс-Прокат» о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, как необоснованные, т.к. наличие неисполненного денежного обязательства у ответчицы перед истцом последним не доказано, и данная обязанность ответчицы перед истцом не возникла в будущем, т.к. истцом не доказана обоснованность исковых требований о возмещении убытков. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что судом установлена вина ответчика ООО «Дилижанс-Прокат» в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств, а так же неправомерном удержании уплаченных истицей по договору денежных средств, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Симоновой М.В. компенсацию морального вреда в размере 5000руб. Истица Симонова М.В., как потребитель, в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход государства на основании ст. 103 п.1 ГПКРФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1300руб. Истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., что подтверждается квитанцией к приходному -кассовому ордеру №1344 от 19 июля 2010г. (л.д. 20). На основании ст. 100п.1 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая количество проведенных по делу судебных разбирательств и объем выполненной представителем истицы адвокатом Лукьяновым А.А. работы, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истицы, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, что составляет (30000+5000):2=17500руб. Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 98 ч.1, 100п.1, 103 п.1, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Дилижанс-Прокат» в пользу Ситмоновой М.В. уплаченные по договору №114118 от 28 мая 2010г. денежные средства в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Дилижанс-Прокат» к Ситмоновой М.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с ООО «Дилижанс-Прокат» в доход федеральный бюджет госпошлину в размере 1300руб. и штраф в размере 17500руб. Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. СУДЬЯ <данные изъяты>