Дело №2-5250/10

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 декабря 2010г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Нишаеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Картамышева И.И. к ООО «Грифон» о признании ничтожными условий договоров в части, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Картамышев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Грифон» о признании ничтожными условий, изложенных в п. 7.2 договора поставки от 23 июня 2010г. и договора купли- продажи транспортного средства №005/07/10/МГР от 7 июля 2010г., взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств размере 148230 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000руб., указывая, что при расторжении договора ответчиком неправомерно были удержаны денежные средства в размере 148230руб.

Представитель истца Петрунина А.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Грифон» в судебное заседание не явился, направленная ответчику телеграмма о судебном разбирательстве ответчиком не получена в связи с отсутствием по месту регистрации и по месту нахождения (л.д. 43, 44), поэтому на основании ст. 119 ГПК РФ суд вправе считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица ООО «Гидрострой» Гончарова Я.А. поддержала исковые требования истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 июня 2010г. между истцом Картамышевым И.И. и ООО «Гидрострой» был заключен агентский договор, по условиям которого, ООО «Гидрострой» обязался заключить с ответчиком ООО «Грифон» договоры поставки и купли-продажи транспортного средства (л.д. 6-7).

Во исполнение данного договора между ответчиком ООО «Грифон» и ООО «Гидрострой» 23 июня 2010г. был заключен договор поставки №016/05/10/ПМГР транспортного средства RENAULT SR, оплата по которому в размере 381000руб. была произведена ООО «Гидрострой» в полном объеме(л.д.9-10,17), а 7 июля 2010г.-договор купли-продажи №005/07/10/МГР транспортного средства, согласно условий которого, стоимость автомобиля вместе с установленным на нем дополнительным оборудованием составила 549000руб., соответственно, за автомобиль необходимо было доплатить 168000руб. (л.д. 11-12).

Как следует из объяснений представителя истца, условиями заключенных между ответчиком и ООО «Гидрострой» договоров не было идентифицировано транспортное средство, а именно: не была указана марка автомобиля, его цвет, идентификационный номер, завод-изготовитель, в связи с чем, истец был лишен возможности реализовать предусмотренное ст. 10 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на получение необходимой и достоверной информации о товарах ( работах, услуге), обеспечивающей возможность их правильного выбора, поэтому отказался от исполнения заключенных с ответчиком договоров и потребовал возврата уплаченных по договору поставки денежных средств.

На основании 7.2 договора поставки и п. 7.2 договора купли-продажи транспортных средств, предусматривающих удержание с покупателя неустойки в размере 27% от полной стоимости транспортного средства, ответчиком при возврате денежных средств была удержана неустойка в размере 148230руб.(л.д. 19)

Считая данные действия ответчика неправомерными, 22 сентября 2010г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате неправомерно удержанных денежных средств в размере 148230руб. (л.д. 13). В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано (л.д. 35).

Так как автомобиль приобретался истцом для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

Оценив условия заключенных между сторонами договоров поставки и купли-продажи и принимая во внимание, что в данных договорах не индентифицировано приобратаемое истцом транспортное средство, т.к. не указана модель автомобиля RENAULT SR, его цвет, идентификационный номер, объем двигателя, завод-изготовитель ТС и год выпуска автомобиля, суд считает возможным согласиться с доводами истца, что при исполнении договоров он лишен был возможности выбора автомобиля и реализации права на получение необходимой и достоверной информации об автомобиле, гарантированного ему, как потребителю, ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительного получить при заключении договора информацию о товаре(работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Оценив объяснения представителя истца и третьего лица в совокупности с представленным суду доказательствами и принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договоров поставки и купли-продажи автомобиля до передачи ему предусмотренного данными договорами автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в полном объеме, т.к. норма ст.12 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же другие нормы данного закона, регулирующие правоотношения по продаже товара, не предусматривают право продавца взыскивать с покупателя неустойку за отказ от исполнения договора купли-продажи.

Изложенные в пунктах 2.1.2 договоров условия договоров, согласно которых до сведения покупателя доведена полная информация о ТС и ТС укомплектовано дополнительным оборудованием по выбору истца, не подтверждаются другими условиями данных договоров, которые позволяли бы идентифицировать подлежащее передаче истцу во исполнение договоров ТС, поэтому не могут рассматриваться судом как надлежащее предоставление истцу необходимой информации, обеспечивающей истцу возможность правильно выбора ТС.

При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании ничтожными договоров поставки и купли-продажи в части п. 2.7 данных договоров и взыскании с ответчика неправомерно удержанных денежных средств в размере 148230руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в неправомерном удержании денежных, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Истец, как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер госпошлины в доход государства, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 103 п.1 ГПК РФ, составляет 4364руб. 60коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены исковые требования истца, как потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет (148230+5000):2=76615 руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 103 п.1, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 7.2 договора поставки транспортного средства №016/05/10/ПМГР от 23 июня 2010г. и договора купли-продажи транспортного средства №005/07/10/МГР от 7 июля 2010г., заключенных между ООО «Грифон» и ООО «Гидрострой».

Взыскать с ООО «Грифон» в пользу Картамышева И.И. уплаченные по договору поставки №016/05/10/ПМГР от 23 июня 2010г. денежные средства в размере 148230руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Грифон» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4364руб. 60коп. и штраф в размере 76615 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ

<данные изъяты>