Дело №2-4848/10

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 2 декабря 2010г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Фирсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаптевой И.П. к ООО «Мебельная компания «Ниагара» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Лаптева И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельная компания «Ниагара» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи дивана от 22 сентября 2009г. №А459 денежных средств в размере 30480руб., неустойки за задержку доставки товара в размере 250руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара в размере 76189руб. 60коп. и компенсации морального вреда в размере 30480руб., указывая, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования об устранении недостатков товара и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Истица Лаптева И.П. в судебном заседании не поддерживала исковые требования о взыскании неустойки за задержку доставки товара в размере 250руб., на удовлетворении остальных требований настаивала, указывая, что после доставки дивана выяснилось, что диван имеет недостатки- несоответствие габаритам, указанным в договоре, а так же другие производственные дефекты, выявившиеся в ходе эксплуатации дивана.

Представитель ответчика Немытова У.Р. исковые требования не признала, указывая, что при приемке товара истица претензий к товару не имела, после обращения с претензией от 27 ноября 2009г. от замены дивана отказалась и в последующем в разумный срок претензии относительно недостатков товара не заявляла; в ответ на претензию истицы от 28 мая 2010г. ответчик сообщил истице о готовности возвратить сумму по договору, для чего истице необходимо было подать заявление с указанием реквизитов для перевода денег, однако, данное заявление истицей подано не было, поэтому бездействие истицы было расценено как желание истицы оставить мебель у себя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, обозрев фотографии дивана, представленные истицей (л.д.50-52), суд находит исковые требования истицы подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 сентября 2009г. между сторонами был заключен договор купли-продажи №А459, по условиям которого ответчик ООО «Мебельная компания «Ниагара» обязался поставить истице товар – угловой диван-кровать «Ниагара», размером 1750х2550мм, а истца в свою очередь обязалась оплатить стоимость данного товара в размере 29080руб., путем внесения предоплаты в размере 25000руб. и оплаты 4080руб.-при доставке товара, а так же оплатить услуги ответчика за доставку товара в размере 300руб., подъему товара в квартиру -800руб. и сборку товара- 300руб. (л.д. 19). Согласно кассового чека, выданного ответчиком 22 сентября 2009г., оплата договора в размере 25000руб. была произведена истицей при заключении договора, остальные денежные средства были уплачены истицей в полном объеме при доставке товара истице, что сторонам не оспаривалось.

Доставка товара была истице была осуществлена ответчиком 17 октября 2009г., что подтверждается подписью истицы на договоре (л.д. 65-об). и сторонами не оспаривается.

Доводы истицы о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения договора, являются необоснованными, т.к. 15 октября 2009г., согласно п.1.3.2 договора, является планируемой датой поставки, на основании п.4.2 дата доставки товара может отличаться от запланированной даты на 7 рабочих дней (л.д. 65). Таким образом, доставка истице товара произведена ответчиком в сроки, предусмотренные договором.

27 ноября 2009г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что доставленный 17 октября 2009г. товар не соответствует габаритам, указанным в договоре, после неоднократных обращений к ответчику недостатки устранены не были, в связи с чем, просила в срок до 3 декабря 2009г. устранить недостатки товара (л.д. 17).

Ответчиком не оспаривался тот факт, что истице во исполнение договора был передан угловой дива-кровать «Ниагара-3» размером 1850х2690мм, вместо предусмотренного договором размера дивана 1750х2550мм.

Как следует из объяснений истицы, 2 декабря 2009г. для устранения недостатков прибыли два специалиста ответчика, в т.ч. допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, которые переставили диван в проем между окном и шкафом.

Не считая данные действия ответчика надлежащим устранением недостатков, 28 мая 2010г. истца обратилась с заявлением к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, т.к. установка дивана в нишу меньшего размера привела к перекосу и полной деформации дивана в дальнейшем. (л.д. 15).

В обоснование возражений по иску представитель ответчика указывал о направлении истце письма от 4 июня 2010г., в котором ответчик высказывает готовность возвратить сумму по договору истице в течение 3 банковских дней, для чего истице необходимо было подать заявление с указанием реквизитов для перевода денег, и данное письмо получено истицей 4 июня 2010г.. В подтверждение данных объяснений ответчиком представлена накладная курьерской службы КурьерСервисЭкспересс, согласно которой, письмо вручено ФИО5 4 июня 2010г., и истица от подписи отказалась (л.д. 58).

Суд относится критически к данному доказательству, представленному ответчиком, т.к. 4 июня 2010г. истица Лаптева И.П. находилась за городом, что подтверждается показаниям свидетеля ФИО4, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, т.к. отсутствуют сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела, а так же действиями истицы, которая для защиты своих прав с целью возврата денежных средств по договору, 1 июля 2010г. обратилась в АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» для проведения проверки качества приобретенного у ответчика дивана.

Проведенной на основании данного заявления истицы экспертизы, АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» 14 июля 2010г. был составлен акт экспертизы, согласно которого, (л.д. 23-31), приобретенный истицей по договору от 22 сентября 2009г. №А459 имеет производственные дефекты: 1) габаритные размеры дивана выполнены с отклонением от условий договора, а именно: габаритный размер по длине удлиненной части изделия составляет 2550мм (по договору), фактически-2670мм у стены в проеме (превышение 120мм), спереди-2690мм (превышение -140мм); габаритный размер по ширине укороченной части составляет 1750мм (по договору), фактически -1850мм; из-за увеличения размера по длине на 140ммм изделие втиснуто в проеме между окном и шкафом, сжаты мягкие элементы боковины, сборка узлов укороченной части и уголка произведена с перекосом; 2) разошлись наклонные крышки на уголках, соединяющих верхний щит и вертикальные стенки угла- дефект сборки; 3) поворотный подлокотник установлен с перекосом: зазор слева:спереди-0мм, сзади-15мм, зазор справа:спереди-30мм, сзади-25мм, с усилием отпускается и поднимается, отсутствует свободный ход без заеданий; в ящике отсутствуют колпачки на выступающих внутри ящика болтах длиною до 15мм, травмоопасно; в положении «кровать» мягкие элементы находятся не водной плоскости, перепад по высоте подголовника со спинкой до 15мм (подголовник ниже); боковина укороченной части изделия: зазор сверху справа между боковиной м спинкой составляет 30мм, сверху слева-0мм; разная высота спинки и укороченной части изделия: высота справа-1050мм, слева-1060мм; из-за увеличения габаритного размера удлиненной части по длине (изделие «втиснуто» в меньший по длине объем), сборка укороченной части изделия произведена с отклонениями; 4) в положении «кровать» мягкие элементы находятся не в одной плоскости, перепад по высоте составляет : между подголовником и откидной спинкой- от 15 мм до 20мм, между откидной спинкой и сидением от 15 мм до 20мм; 4.2 не закручены гайки на болтах внутри ящика, двигаются от руки; в ящиках удлиненного дивана-кровати использованы болты разной длины, один болт заподлицо с гайкой, другой выступает на 15мм за гайку, отсутствует колпачок, травмоопасно; 5) на всех петлях в изделии- в подголовниках, на откидных сидениях с ящиками -шурупы выступают на поверхностью до 2мм, установлены с перекосом. Выявленные экспертизой недостатки являются нарушением ГОСТ 1991-93 в период действия гарантийного срока эксплуатации мебели в течение 18 месяцев для бытовой мебели (л.д. 23-31). Данное экспертное заключение для суда убедительно, т.к. выполнено надлежащим образом уполномоченной на его составление экспертной организацией, выводы экспертов не противоречат другим представленным суду доказательствам, в т.ч. фотографиям дивана (л.д. 50-52), и ответчиком не опровергнуты.

19 июля 2010г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что отказывается от договора купли-продажи дивана от 22 сентября 2009г., просит возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 30480руб., возместить расходы по проведению экспертизы и уплатить неустойку за нарушение ее прав, как потребителя в размере 68297руб. 20коп.(л.д. 10-12). Данная претензия истицы не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Так как диван приобретался истицей для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком товара признается несоответствие товара условиям договора.

Доводы представителя ответчика о том, что истица претензий к товару при его приемке не имела, не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные и противоречащие ст.19 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п.3.5 договора, гарантийный срок на диван составляет 18 месяцев со дня передачи товара покупателю (л.д. 8).

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что переданный истце во исполнение договора диван имеет недостатки, т.к. размеры не соответствуют условиям договора.

Согласно ст. 20 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения.

На обращение истицы от 27 ноября 2009г. об устранении выявленного недостатка товара письмом от 27 ноября 2009г. №114 ответчик обязался устранить недостатки товара в срок до 3 декабря 2009г. (л.д. 14), однако, данное обязательство исполнено не было.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, бывшего работника ответчика, о том, что во исполнение недостатков дивана им были заменены подлокотники дивана на более узкие и диван переставлен в другое место, что устраивало истицу, т.к. данные показания свидетеля не подтверждаются другими представленными суду доказательствами, а так же показаниями свидетеля ФИО5, бывшего мужа истицы, который подтвердил тот факт, что кроме перестановки дивана никаких мер по устранению недостатков ответчиком исполнено не было, при этом работники ответчика при перестановке дивана не сообщили о возможности перекоса дивана в случае его эксплуатации в стесненных условиях. Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, т.к. они не противоречат другим представленным суду доказательствам.

Письмом №462/2от 4 июня 2010г. ответчик выразил согласие с тем, что заявленные истицей недостатки товара в виде отклонения габаритных размеров дивана от размеров, указанных в договоре, им устранены не были, в связи с чем, выразил готовность возвратить уплаченные истицей по договору денежные средства (л.д. 57).

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит требования истицы о взыскании неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков товара подлежащими удовлетворению на основании ст. 23 п.1 Закона РФ, предусматривающей, что за нарушение предусмотренных ст.20 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Так как заявлением от 28 мая 2010г. истца предъявила ответчику требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойка за неисполнение требований истицы об устранении недостатков товара подлежит взысканию за период с 4 декабря 2009г. по 28 мая 2010г. и составляет 30480руб.х176днейх1%=53644руб. 80коп.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая степень вины ответчика, отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000руб., т.к. взыскиваемый истцом размер неустойки необоснован и несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 23 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 п.1 Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив объяснения сторон и принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истицы об устранении недостатков товара, а так же заявленные истицей 28 мая 2010г. и 19 июля 2010г. требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, исковые требования истицы о возврате уплаченных во исполнение договора денежных средств в размере 30480руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные. При этом истица обязана возвратить ответчику приобретенный по договору от 22 сентября 2009г. диван за счет ответчика в силу ст. 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, для подтверждения многочисленных недостатков дивана, кроме несоответствия размеров дивана, с целью восстановления своего нарушенного права истицей были понесены расходы по оплате проведения товароведческой экспертизы в размере 10398руб. (л.д. 32-34), которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки, понесенные истицей, на основании ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствовала необходимость проведения экспертизы товара, т.к. ответчик не оспаривал наличие недостатков товара, являются необоснованными, т.к. истице неизвестна было на момент проведения экспертизы готовность ответчика возвратить денежные средства за товар.

Принимая во внимание, что истица в установленном порядке от исковых требований о взыскании неустойки в размере 250руб. за просрочку доставки товара на 2 дня не отказалась и обоснованность данных требований не доказала, данные требования истицы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств и необоснованном уклонении от устранения недостатков и возврата денежных средств, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца с ответчика в доход государства на основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2226руб. 34коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены исковые требования истицы, как потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет (30480+20000+10398+5000):2=32939руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 100 п.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптевой И.П. к ООО «Мебельная компания «Ниагара» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельная компания «Ниагара» в пользу Лаптевой И.П. уплаченные по договору №А459 от 22 сентября 2009г. денежные средства в размере 30480 руб., неустойку в размере 20000руб., убытки в размере 10398руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязав Лаптеву И.П. возвратить ООО «Мебельная компания «Ниагара» приобретенный по договору диван; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мебельная компания «Ниагара» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2226руб. 34коп. и штраф в размере 32939 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ

<данные изъяты>