РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 24 декабря 2010г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.

при секретаре Белоноговой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Алиевой В.А. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и их отмене,

установил:

25 октября 2010г. Алиева В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.А. от 14 октября 2010г., вынесенного в рамках исполнительного производства №40/12/29351/19/2010, о поручении Лужскому районному отделу УФССП по Ленинградской области наложения ареста, составления акта описи и ареста, регистрации права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <данные изъяты>, как незаконного.

28 октября 2010г. Алиева В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Мойсеевич А.Н. от 13 сентября 2010г., вынесенного в рамках исполнительного производства №40/12/29351/19/2010, о наложении ареста на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от 9 ноября 2010г. дела по заявлениям Алиевой А.В. были объединены в одно производство (л.д. 157-158).

Заявительница Алиева В.А. и ее представитель адвокат Лисичкин В.В.(л.д. 25, 26) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 191).

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Виноградова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений Алиевой В.А., как необоснованных.

Заинтересованные лица представитель УФССП по Санкт-Петербургу и Протасов Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №40/12/29351/19/2010, суд находит заявления Алиевой В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2009г. по делу №2-548/09, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2010г., с Алиевой В.А. в пользу Протасова Г.Н. в порядке возмещения расходов на строительство дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: <данные изъяты>, было взыскано 3484812руб. и признано право собственности на данный дом с хозяйственными постройками за Алиевой В.А. (л.д. 28-36).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2010г. Алиевой В.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 ноября 2009г.(л.д. 174).

Во исполнении данного решения суда на основании выданного Лужским городским судом Ленинградской области исполнительного листа №ВС 007779814 (л.д. 141-143)г., судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.А. 29 апреля 2010г. было возбуждено исполнительное производство №40/12/29351/19/2010(л.д. 138), в рамках которого :

- 13 сентября 2010г. судебным приставом-исполнителем Мойсеевич А.Н. было вынесено постановление о наложении ареста с запретом регистрационных действий на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 152). Постановлением судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.А. от 8 ноября 2010г. в постановление от 13 сентября 2010г. были внесены дополнения, согласно которых, в случае обращения Алиевой В.А. в Федеральную службу государственной регистрации по Ленинградской области с целью регистрации права собственности за собой на жилой дом и земельный участок, разрешить проведение регистрационных действий (л.д. 37). В связи с допущенной в констатирующей части определения технической ошибкой в виде указания, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №2-2958/2010г от 23 ноября 2009г., выданного Лужским городским судом ЛО о наложении ареста на имущество Алиевой В.А. в качестве меры по обеспечению исковых требований взыскателя Протасова Г.Н. о взыскании суммы долга, на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.А. 17 декабря 2010г. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, подлежащее регистрации, от 13 сентября 2010г., путем указания в констатирующей части, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ВС №007779814 по делу №2-548 от 23 ноября 2009г., выданного Лужским городским судом Л.О. о взыскании долга с Алиевой В.А., <данные изъяты>., в размере 3534812руб., в пользу Протасов Г.Н., на основании заявления взыскателя от 09.09.2010г о наложении запрета на действия с недвижимостью. (л.д. 204);

-14 октября 2010г. судебным исполнителем Виноградовой Е.А. было вынесено постановление о поручении Лужскому районному отделу УФССП по Ленинградской области наложения ареста, составления акта описи и ареста, регистрации права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Волошовское сельское поселение, д. Сяберо(л.д. 65, 66). Постановлением от 14 октября 2010г. данное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.А., т.к. в постановлении была допущена ошибка, т.к. отсутствовала ссылка на необходимость наложения ареста, составления акта описи и ареста регистрации права собственности земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества (л.д. 192) и вынесено новое постановление от 14 октября 2010г. о поручении Лужскому районному отделу УФССП по Ленинградской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, составления акта описи и ареста, регистрации права собственности на жилой дом находящийся по адресу: <данные изъяты>. с пристройкой, верандой, мансардой, цокольным этажом, летней кухней, колодцами, колодцами канализационными, забором; земельный участок общей площадью 2000кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> в отношении должника Алиевой В.А.; данное постановление утверждено старшим судебным приставом Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. (л.д. 42-43).

Объяснения судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.А. о том, что арест спорного имущества должника Алиевой В.А. был произведен в связи с отсутствием у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждаются материалами исполнительного производства №40/12/29351/19/2010, из которых усматривается отсутствие сведений о наличии в собственности заявительницы другого имущества, а так же объяснениями заявительницы, изложенными в ее заявлении, где она указывает, что ее единственным источником является пенсия в размере 4036руб. 89коп. и единственной возможностью выплатить долг Протасову Г.Н.- продажа дома, на который наложен арест (л.д. 5).

Доводы заявительницы о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13 сентября 2010г. о наложении ареста не был отменен арест на данное имущество, наложенный определением Лужского городского суда Ленинградской области, не могут служить основанием для отмены постановления о наложении ареста, как необоснованные, т.к. в материалах дела об исполнительном производстве №40/12/29351/19/2010 отсутствуют сведения о наложении ареста на спорное имущество судом; право на наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем предусмотрено ст. 80 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся висполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Доказательств доводов, что одновременным наложением ареста на спорное имущество судом и судебным приставом- исполнителем были нарушены права заявительницы, заявительницей и ее представителем суду не представлено.

Доводы заявительницы, что постановление о наложении ареста от 13 сентября 2010г. неправомерно было вынесено в период, когда Лужским районным судом рассматривалось заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 ноября 2010г., являются необоснованными, т.к. исполнительное производство в порядке, предусмотренном ст. 40 «Об исполнительном производстве» приостановлено не было, соответственно, судебный пристав исполнитель имел право применять меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Доводы заявительницы о том, что постановление от 13 сентября 2010г. препятствует регистрации ее права собственности на арестованное имущество лично ею и влечет увеличение срока оформления права собственности на дом, являются необоснованными и противоречащими постановлением судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.А. от 8 ноября 2010г., которым в постановление от 13 сентября 2010г. были внесены дополнения, согласно которых, в случае обращения Алиевой В.А. в Федеральную службу государственной регистрации по Ленинградской области с целью регистрации права собственности за собой на жилой дом и земельный участок, разрешить проведение регистрационных действий (л.д. 37).

Допущенные в постановлении о наложении ареста от 13 сентября 2010г. технические ошибки были исправлены постановлением судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.А. от 17 декабря 2010г., поэтому доводы заявительницы о наличии технических ошибок в данном постановлении не могут служить основанием для отмены постановления, т.к. ошибки устранены судебным приставом исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 14 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих висполнительном производстве исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При подаче заявления заявительницей заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 13 сентября 2010г. Так как данное постановление было получено заявительницей 26 октября 2010г., а в суд с его обжалованием заявительница обратилась 28 октября 2010г., суд приходит к выводу, заявительницей не пропущен срок на обжалование определения, т.к. в силу ст. 122, 441 п.1 ГПК РФ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, соответственно, не требуется отдельного решения суда вопросу восстановления срока на обжалование.

Согласно ст. 14 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросамисполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления)исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Так как арестованное имущество, принадлежащее заявительнице, находится на территории Лужского района Ленинградской области, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, и право собственности должника на арестованное имущество, являющееся недвижимым имуществом, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что заявительницей не оспаривалось, судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.А. было правомерно вынесено постановление от 14 октября 2010г. о поручении Лужскому районному отделу УФССП по Ленинградской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, составления акта описи и ареста, регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, т.к. это предусмотрено ст. ст. 33 п.6, 66 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 66 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 33 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом, По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 настоящего Федерального закона.

Доводы заявительницы о том, что постановление от 14 октября 2010г. было вынесено судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.А., а подписано судебным приставом-исполнителем Мятлюк Д.А., не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правовое значение, т.к. имеющее технические ошибки первоначальное постановление от 14 октября 2010г.(л.д. 7-8) было отменено судебным приставом- исполнителем Виноградовой Е.А. и в этот же день вынесено постановление, которое данных ошибок не содержит(л.д. 42-43). Так как обжалуемое заявительницей постановление от 14 октября 2010г., в редакции, обжалуемой заявительницей(л.д. 7-8), отменено судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.А. 14 октября 2010г. и заявительницей не представлены доказательства нарушения ее прав данным постановлением, отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что обжалуемые заявителем постановления были вынесены судебным приставами –исполнителями Виноградовой Е.А. и Мойсеевич А.Н. в пределах их компетенции в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве; доказательств нарушения прав заявительницы оспариваемыми постановлениями суду не представлено, в то время, как в силу ст. 3 ч.1 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания обжалуемых постановлений незаконными и их отмене, поэтому в удовлетворении заявлений Алиевой В.А. следует отказать, как необоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 п.3, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Алиевой В.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Мойсеевич А.Н. от 13 сентября 2010г., вынесенного в рамках исполнительного производства №40/12/29351/19/2010, о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении заявления Алиевой В.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Виноградовой Е.А. от 14 октября 2010г., вынесенного в раках исполнительного производства №40/12/29351/19/2010, о поручении Лужскому районному отделу УФССП по Ленинградской области наложения ареста, составления акта описи и ареста, регистрации права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <данные изъяты>, в отношении должника Алиевой В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я:

<данные изъяты>