Именем Российской Федерации г.Санкт-Петербург 9 декабря 2010г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г., при секретаре Фирсовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюда О.В. к ООО «Дом-Строй» о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Каюда О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дом-Строй» о взыскании уплаченных по предварительному договору №75в-ЛБФ/04-09Г купли-продажи квартиры денежных средств в размере ? от суммы отступных, удержанный при расторжении договора, в размере 164996руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44118руб. и расходов по оплате госпошлины размере 5291руб. 14коп., указывая, что ответчиком несвоевременно были возвращены денежные средства и необоснованно удержано отступное в размере 15% от стоимости квартиры. Истица Каюда О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика Дорофеева Л.И. в судебном заседании возражала против исковых требований истца в части взыскания половины от суммы отступного по договору, не оспаривая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, выразила несогласие с размером данных процентов, считая, что размер подлежащих уплате процентов составляет 22789руб. 24коп. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 15 апреля 2009г. между истицей Каюда О.В. и ответчиком ООО «Дом-Строй» в лице его представителя ООО «Лидер Групп» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №75в-ЛБф/04-09Г, по условиям которого, ответчик обязался заключить с истицей в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>), ориентировочный строк окончания строительства которого, согласно п.5 договора, второй квартал 2010г., а истица в свою очередь обязалась уплатить стоимость квартиры в размере 2199940руб. в срок до 15 апреля 2012г., путем внесения первого взноса в размере 1513000руб.- в срок до 15 апреля 2009г., остальные денежные средства в размере 686940руб. – уплатить истцу равными частями по 18500руб. в соответствии с графиком, предусмотренным п.11 договора (л.д. 8-14). Во исполнение условий договора истицей были внесены денежные средства в размере 1513000руб. 20 мая 2009г. истица Каюда О.В. обратилась к представителю ответчика ООО «Лидер-Групп» с заявлением о расторжении предварительного договора №75в-ЛБф/04-09Г и переводе денежных средств, уплаченных по договору, на ее денежный счет в Сбербанке РФ (л.д. 20). На основании данного заявления 13 июля 2009г. между истицей и ответчиком ООО «Дом-Строй» в лице его представителя ООО «Лидер Групп» было подписано соглашение о расторжении предварительного договора №75в-ЛБф/04-09Г и возврате уплаченных по договору истицей денежных средств за вычетом отступного в размере 1183009 руб. (л.д. 21). Условия данного соглашения не противоречат п. 34 предварительного договора, согласно которого, в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 15% от стоимости квартиры. Подписав с ответчиком предварительный договор и соглашение о возврате уплаченных по договору, согласно которого, уплаченные ею во исполнение договора денежные средства подлежат возврату не в полном объеме, а за вычетом отступного в размере 15% от стоимости квартиры, истица тем самым выразила согласие на уплату отступного в случае досрочного расторжения договора по ее инициативе, что не противоречит ст.421 п.1 ГПК РФ, предусматривающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика половины суммы отступного по договору удовлетворению не подлежат, как необоснованные и противоречащие условиям заключенного между сторонами предварительного договора и соглашения о его расторжении. Согласно представленной истицей сберегательной книжки, уплаченные истицей во исполнение предварительного договора денежные средства в размере 1183009 руб. были возвращены ответчиком частями : 24 сентября 2009г.-50009руб., 9 октября 2009г.-133000руб., 15 октября 2009г. – 200000руб., 12 ноября 2009г.-100000руб., 18 ноября 2009г.-100000руб., 27 ноября 2009г.-200000руб., 31 декабря 2009г.-200000руб., 14 января 2010г.-200000руб. (л.д. 33-36). Так как условиями заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора не установлен срок возврата ответчиком истице денежных средств, денежные средства, уплаченные истицей по договору, должны быть возвращены в срок, предусмотренный п. 34 предварительного договора №75в-ЛБф/04-09Г, согласно которого, в случае расторжения договора по инициативе покупателя, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязанностей по договору отступное в размере 15% от стоимости квартиры, при этом продавец возвращает покупателю фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом суммы отступного в течение 60 дней с момента расторжения договора. На основании ст. 431 ч.1 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального смысла п. 34 предварительного договора, суд приходит к выводу, что истица, как покупатель, была вправе досрочно расторгнуть договор, уплатив ответчику отступное в размере 15 % от стоимости договора, о ответчик обязан был возвратить уплаченные истицей денежные средства в течение 60 дней с момента отказа истицы от исполнения договора, имевшего место 20 мая 2009г., т.е. в срок до 20 июля 2009г. Доводы представителя ответчика о том, что срок возврата денежных средств необходимо исчислять с даты подписания соглашения о расторжении договора являются необоснованными, т.к. истицей реализовано право на досрочное расторжение договора в порядке, предусмотренном п. 34 договора, соответственно, и срок возврата ответчиком денежных средству регулируется данным пунктом договора. Данный вывод суда основан на норме ст. 450 п.3 ГК РФ, предусматривающей, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Принимая во внимание, что принятые ответчиком обязательства по возврату денежных средств был исполнены ответчиком по истечении срока, предусмотренного договором, требования истцы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20 июля 2009г. до 14 января 2010г., исходя из ставок рефинансирования, действующих в данный период (с 5 июня 2009-11,5%, с 13июля 2009г.-11%, с 10 августа 2009г.-10,75%, с 15 сентября 2009г.-10,5%, с 30 сентября 2009г.-10%, с 30 октября 2009г.-9,5%, с25 ноября 2009г.-9%, с 28 декабря 2009г.-8,75%), составляет: (1183009х21х0,11:360)+(1183009х36х0,1075:360)+(1183009х9х 0,1050:360)+(1133000х6х0,1050:360)+(1133000х9х0,10:360)+(1000000х6х 0,10 :360)+(800000х15х0,10:360)+(800000х12х0,095:360+(700000х6х0,095:360)+ (600000х6х0,095:360)+(600000х2х0,09:360)+(400000х31х0,09:360)+(400000х3х0,0875:360)+(200000х14х0,0875:360)=42192руб. 86коп. Расчет процентов, произведенный истицей за период, начиная с 14 июля 2009г., т.е. со следующего дня после заключения соглашения о расторжении договора, до 14 января 2010г., и расчет ответчика – с 13 сентября 2009г., т.е. по истечении 60 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора, до 14 января 2010г., судом отклонены, как необоснованные. В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер неустойки (процентов), являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому уменьшению не подлежит. Данный вывод сделан с учетом степени вины ответчика и значительного размера отступного, уплаченного истицей, за отказ от исполнения принятых по предварительному договору обязательств и своевременный возврат ответчиком уплаченных по договору денежных средств. За подачу иска истицей была уплачена госпошлина в размере 5291руб. 14коп. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, на основании ст. 98 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1067руб. 75коп. Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 98 ч.1, 195-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Каюда О.В. к ООО «Дом-Строй» о взыскании уплаченных средств по предварительному договору №75в-ЛБФ/04-09Г от 15 апреля 2009г. денежных и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дом-Строй» в пользу Каюда О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42192руб. 86коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1067руб. 75коп., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. С У Д Ь Я: <данные изъяты>