Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 декабря 2010г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Терновых А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тибейкиной М.В. к Лемехову П.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Тибейкина М.В. обратилась в суд с иском к Лемехову П.А. о взыскании убытков в размере 78770руб. и компенсации морального вреда в размере 100000руб., указывая, что ответчик уклоняется от возврата полученных для ремонта ее квартиры денежных средств.

Истица Тибейкина М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Лемехов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(л.д. 89).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, обозрев материалы КУСП-8556 от 14 декабря 2007г. 13 отдела милиции Красногвардейского РУВД, суд находит исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что летом 2007г. ответчик Лемехов П.А. производил ремонтные работы в квартире истицы Тибейкиной М.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП-8556 от 14 декабря 2007г. 13 отдела милиции Красногвардейского РУВД.

Согласно объяснений истицы, письменный договор на оказание ответчиком услуг по ремонту ее квартиры между сторонами не заключался; за период с 16 июля по 26 июля 2007г. ею были переданы ответчику денежные средства для ремонта квартиры на общую сумму 117700руб., за счет которых ответчик обязался: осуществить ремонт полов в комнатах 13кв.м. и 18 кв.м., перемещать мебель в процессе ремонта, установить выдвижную дверь в комнате 13кв.м.и приобрести строительные материалы, необходимые для выполнения работ. По мнению истицы, ответчиком были исполнены обязательства на сумму 39000руб., от выполнения остальных работ ответчик уклонился и отказался возвратить полученные на ремонтные работы денежные средства в размере 78770 руб.

Доказательств передачи ответчику денежных средств на сумму 117700руб. истицей суду не представлено, в то время, как согласно ст. 161 п.1 п.п. 2 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО1 в подтверждение заключения между сторонами договора по оказанию ответчиком услуг по ремонту квартиры истицы не могут быть приняты во внимание, как недопустимое доказательство в силу ст.162 п.1 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно материалов КУСП-8556 от 14 декабря 2007г. 13 отдела милиции Красногвардейского РУВД, на основании заявлений Тибейкиной М.В. в органы милиции от 14 декабря 2007г., 25 мая 2009г. была проведена проверка по факту получения ответчиком денежных средств в размере 117770руб. для ремонта квартиры истицы, в ходе которой было установлено, что Лемехов П.А. производил ремонтные работы в квартире Тибейкиной М.В., которая выплачивала ему деньги частями. После того, как между Тибейкиной М.В. и Лемеховым П.А. возникли разногласия, Лемехов отказался производить дальнейший ремонт квартиры Тибейкиной. По результатом проверки 5 ноября 2009г. было вынесено постановление об отказе возбуждении в отношении ответчика Лемехова П.А. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно имеющихся в материалах КУСП-8556 письменных объяснений Лемехова П.А. от 30 июня 2009г., Тибейкина М.В. передала ему для ремонта квартиры 80000руб.; после того, как он показал ей чеки на закупленные стройматериалы, отчитался о проделанной работе и сказал, что сумма 80000руб. закончилась и для окончания ремонта ему еще необходима сумма 20000руб., Тибейкина М.В. возмутилась и сказала, что она видела в интернете расценки за такую работу, которая стоит по сумме меньше, после чего, он покинул квартиру Тибейкиной, оставив в ней свой инструмент, и стал ждать, пока она позвонит. Затем узнал, что она через другую фирму закончила ремонт у себя в квартире. С гражданкой Тибейкиной М.В. по поводу ремонта ее квартиры он заключил устное соглашение, деньги на ремонт квартиры она выделяла частями и каждый раз за каждую потраченную копеечку или сумму денег он перед ней отчитывался.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истицы в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами вытекают из договорных обязательств, вытекающих из договора подряда по оказанию истице ответчиком услуг по ремонту квартиры, поэтому отсутствуют правовые основания для применения в отношении требований истицы норм ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, на которые в обоснование причинения убытков ссылается истица, т.к. данные нормы права регулируют деликтные обязательства и предусматривают возмещение убытков в результате причинения вреда, а не в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 196 п. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренного ст.12 ГК РФ, является прерогативой истца.

В соответствии со ст. 1064 ч.ч.1,2 ГК РФ, 1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей Тибейкиной М.В. не представлены суду доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 117770руб., а так же не представлены доказательства, обосновывающие расчеты истицы о причинении ответчиком убытков на сумму 78770 руб.

Принимая во внимание, что истицей не представлены суду доказательства причинения ответчиком убытков и размера убытков - 78770руб., суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцы о взыскании убытков следует отказать, как необоснованных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения между сторонами носят имущественный характер, в то время, как компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав нормами действующего законодательства не предусмотрена. Доказательства причинения истице со стороны ответчика нравственных и физических страданий, истицей суду не представлены, поэтому в удовлетворении исковых требований истицы о компенсации морального вреда следует отказать, как необоснованных.

Доводы истицы об ухудшении состояния ее здоровья в 2007г. по вине ответчика, в подтверждение которых истицей представлена ее медицинская карта(л.д. 75-70), не могут свидетельствовать о причинении истице морального вреда со стороны ответчика, т.к. истицей не представлены доказательства причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья и неправомерными действиями ответчика.

Остальные доводы истицы и представленные суду доказательства не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения по делу.

Так как исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 п.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 167 п.3, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тибейкиной М.В. к Лемехову П.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ

<данные изъяты>