Именем Российской Федерации г.Санкт-Петербург 10 февраля 2011г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г., при секретаре Фирсовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савич Н.Н. к ООО «Дом-Строй» о признании недействительным предварительного договора в части, взыскании уплаченных по предварительному договору денежных и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Савич Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дом-Строй» о признании недействительным предварительного договора №101а-ЛБф/04-08-В купли-продажи квартиры от 16 апреля 2008г. в части условия об уплате отступного за односторонний отказ от исполнения договора, взыскании уплаченных по предварительному договору и удержанных в качестве отступных при расторжении договора денежных средств в размере 326011руб. 50коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186343руб., убытков в размере 18937руб., причиненных в результате перевода денежных средств на расчетных счет истицы в Сбербанке РФ, взыскании расходов по досудебному урегулированию спора в размере 239374руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10906руб., указывая, что ответчиком несвоевременно были возвращены уплаченные по договору денежные средства и необоснованно удержано отступное в размере 10% от стоимости квартиры. Впоследствии истица отказалась от исковых требований в части взыскания убытков (л.д. 67) и определением суда от 10 февраля 2011г. данный отказ принят судом. Представитель истицы Петров Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика Дорофеева Л.И. в судебном заседании, не оспаривая факт несвоевременного возврата истице уплаченных по договору денежных средств, частично признала исковые требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2009г. по 14 апреля 2010г. должен быть равен 51131руб. (л.д. 48-49), возражала против остальных требований истицы, как необоснованных. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 16 апреля 2008г. между истицей Савич Н.Н. и ответчиком ООО «Дом-Строй» в лице его представителя ООО «Лидер Групп» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №101а-ЛБф/04-08-В, по условиям которого, ответчик обязался заключить с истицей в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, ориентировочный строк окончания строительства которого, согласно п.4 договора, второй квартал 2010г., а истица в свою очередь обязалась уплатить стоимость квартиры в размере 105165 условных единиц, исходя из соответствия условной единицы курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ, на день поступления денежных средств, но не ниже 31 руб. за одну условную единицу в срок до 16 мая 2010г., путем внесения денежных средств в сроки в размере, предусмотренные п.9 договора (л.д. 7-13). Дополнительным соглашением №2 к предварительному договору от 12 января 2009г. п.9 договора был изменен и установлен размер ежемесячных платежей по оплате договора в срок до 16 ноября 2011г. (л.д. 15-16). Во исполнение условий договора истицей были внесены денежные средства в размере 2219754руб.84коп.(л.д. 17-18). 11 августа 2010г. истица Савич Н.Н. обратилась к представителю ответчика ООО «Лидер-Групп» с заявлением о расторжении предварительного договора №101а-ЛБф/04-08-В и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.65). На основании данного заявления 23 сентября 2009г. между истицей и ответчиком ООО «Дом-Строй» в лице его представителя ООО «Лидер Групп» было подписано соглашение о расторжении предварительного договора №101а-ЛБф/04-08-В и возврате уплаченных по договору истицей денежных средств за вычетом отступного в размере 1893743руб. 34коп. (л.д. 19). Условия данного соглашения не противоречат п. 24 предварительного договора, согласно которого, в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 10% от стоимости квартиры(л.д. 10). Подписав с ответчиком предварительный договор и соглашение о возврате уплаченных по договору денежных средств, согласно которого, уплаченные во исполнение договора денежные средства подлежат возврату не в полном объеме, а за вычетом отступного в размере 10% от стоимости квартиры, истица тем самым выразила согласие на уплату отступного в случае досрочного расторжения договора по ее инициативе, что не противоречит ст.421 п.1 ГПК РФ, предусматривающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Истцом не представлены суду доказательства незаконности условий предварительного договора, изложенных в п.24 договора, в части уплаты отступного истцом при расторжении договора по его инициативе, поэтому требования истицы о признании недействительными данного условия договора и возврате денежных средств в размере 326011руб. 50коп., удержанных ответчиком в качестве отступного, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом судом принят во внимание тот факт, что истицей не оспаривается соглашение о расторжении предварительного договора от 23 сентября 2009г., так же предусматривающее удержание отступного, что подтверждает вывод суда о правомерности получения ответчиком отступного при расторжении предварительного договора по инициативе истицы. Доводы истицы и ее представителя о том, что уплаченные по предварительному договору денежные средства фактически являются задатком, который подлежит возврату истице при прекращении обязательств до начала его исполнения, являются необоснованными, т.к. в условиях предварительного договора не указано, что уплачиваемые по договору денежные средства являются задатком, в то время, как норма ст.380 п.2 ГК РФ предусматривает письменную форму соглашения о задатке, причем в таком соглашении передаваемая сумма должна именоваться задатком. Так как условиями заключенного между сторонами соглашения от 23 сентября 2009г. о расторжении предварительного договора не установлен срок возврата ответчиком истице денежных средств, денежные средства, уплаченные истицей по договору, должны быть возвращены в срок, предусмотренный п. 24 предварительного договора, согласно которого, продавец возвращает покупателю фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом суммы отступного в течение 60 дней с момента расторжения договора, т.е. до 22 ноября 2009г. Согласно представленной истицей сберегательной книжки(л.д. 58) и представленных ответчиком платежных поручений (л.д. 50-57), уплаченные истицей во исполнение предварительного договора денежные средства в размере 1893743руб. 34коп. во исполнение соглашения о расторжении предварительного договора были возвращены ответчиком частями : 21 января 2010г.-100000руб., 5 февраля 2010г.-193743руб. 34коп., 2 марта 2010г. – 400000руб., 12 марта 2010г.-300000руб., 25 марта 2010г.-250000руб., 30 марта 2010г.-250000руб., 5 апреля 2010г.-200000руб., 15 апреля 2010г.-200000руб. Принимая во внимание, что принятые ответчиком обязательства по возврату денежных средств был исполнены ответчиком по истечении срока, предусмотренного договором, требования истцы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22 ноября 2009г. до 15 апреля 2010г., исходя из ставок рефинансирования, действующих в данный период ( с 30 октября 2009г.-9,5%, с 25 ноября 2009г.-9%, с 28 декабря 2009г.-8,75%, с 24 февраля 2010г.-8,5%, с 29 марта 2010г.-8,25%), и размера возвращенных за данный период ответчиком денежных средств составляет: ((1893743,34х3х0,095:360)+ (1893743,34х33х0,09:360)+(1893743,34х24х0,0875:360))+(1793743,34х15х 0,0875:360)+((1600000х19х0,0875:360)+(1600000х6х0,085:360))+(1200000х 10х0,085:360)+(900000х13х0,085:360)+((650000х4х0,085:360)+(650000х1х 0,0825:360))+(400000х6х0,0825:360)+(200000х10х0,0825:360)=51731руб. 69коп. Расчет процентов, произведенный истицей за период, начиная с 22 ноября 2009г. по день обращения в суд, с учетом суммы отступных, судом отклонен, как неправомерный, т.к. истцом не доказаны требования о взыскании с ответчика удержанных в качестве отступного денежных средств. В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер неустойки (процентов), являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер рассчитанных судом процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому уменьшению не подлежит. Данный вывод сделан с учетом степени вины ответчика и значительного размера отступного, уплаченного истицей за отказ от исполнения принятых по предварительному договору обязательств и своевременный возврат ответчиком уплаченных по договору денежных средств. За подачу иска истицей была уплачена госпошлина в размере 10906руб. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, на основании ст. 98 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1751руб. 95коп. Истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 16 августа 2010г. (л.д. 23-25) и актом от 20 августа 2010г. по оплате истицей данного договора (л.д. 66). На основании ст. 100 п.1 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем истицы работы, а так же размер удовлетворенных судом исковых требований истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы. Суд находит необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика расходов в размере 189374руб., понесенных по оплате агентского договора, заключенного 22 января 2010г. с СПб ГУП «Центр экономической безопасности», предусматривающего оказание истице услуг по досудебному урегулированию спора и оказания правовой помощи в судебном разбирательстве, т.к. истицей не представлены суду доказательства исполнения данного договора со стороны СПб ГУП «Центр экономической безопасности» и объема выполненных по договору работ, что не позволяет суду отнести расходы по оплате данного договора к судебным издержкам истицы. Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 98 ч.1, 100 п.1, 195-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Савич Н.Н. к ООО «Дом-Строй» о признании недействительным предварительного договора №101а-ЛБф/04-08-В в части уплаты отступного, взыскании уплаченных по предварительному договору денежных и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дом-Строй» в пользу Савич Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51731руб. 69коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1751руб. 95коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. С У Д Ь Я: <данные изъяты>