Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 2 февраля 2011г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Фирсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Щербакова В.С. к ООО «Интерьерная студия» о взыскании уплаченных по контракту денежных средств и неустойки,

установил:

ООО «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга», действуя в защиту интересов Щербакова В.С., обратилось в суд с иском к ООО «Интерьерная студия» об обязании устранить недостатки, выявленные при установке мебели, взыскании неустойки в размере 444164руб. 18коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком контракта №1/14-05 от 14 мая 2010г. на поставку кухонной мебели.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать частично уплаченные по контракту №1/14-05 от 14 мая 2010г. денежные средства в размере 91590руб., уплаченные за приобретение посудомоечной машины и духового шкафа, неустойку в размере 677168руб. 34коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.(л.д. 57-59).

Представитель истца ООО «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» Владимиров Е.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Истец Щербаков В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64).

Представитель ответчика ООО «Интерьерная студия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 68, 69).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 мая 2010г. между истцом Щербаковым В.С. (покупателем) и ответчиком ООО «Интерьерная студия» (продавцом) был заключен контракт №1/14-05 купли-продажи деталей и мебельных элементов, согласно которого ответчик обязался поставить истцу кухонную мебель в разобранном виде, в комплектации, указанной в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, в течение 45 рабочих дней с момента замера, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость контракта в размере 728138руб., в т.ч. путем внесения предоплаты в размере 525149руб.; остальная сумма в размере 202989руб. должна была быть оплачена в течение трех рабочих дней с момента извещения истца о факте исполнения заказа (л.д. 8-12). Обязанность по оплате контракта в полном объеме была исполнена истцом, что подтверждается кассовыми чеками ответчика от 14 мая 2010г. и 24 августа 2010г. (л.д. 13-14).

24 августа 2010г. между истцом Щербаковым В.С. (заказчиком) и ответчиком ООО «Интерьерная студия» (исполнителем) был заключен контракт №1/14-05 на доставку и установку мебели, приобретенной истцом на основании контракта №1/14-05 от 14 мая 2010г., по условиям которого, ответчик обязался осуществить доставку мебели истцу не позднее 4-6 рабочих дней после оплаты и провести установку изделий в течение 10 рабочих дней после доставки, а истец обязался произвести оплату услуг по данному контракту в размере 1500руб. (л.д. 15-17). Обязанность по оплате данного контракта в полном объеме исполнена истцом 24 августа 2010г., что подтверждается кассовым чеком ответчика (л.д. 14).

Как следует из объяснений представителя истца, вышеуказанные контракты были частично исполнены ответчиком в сентябре 2010г., однако, до настоящего времени не доставлены стул и четыре кухонных стула, в связи с недоставкой встраиваемой техники, истец вынужден был самостоятельно приобрести посудомоечную машину и духовой шкаф. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОБЭП УВД по Приморскому району г.Санкт-Петербургу (КУСП №1523 от 5 октября 2010г.), из которого следует, что истцу в установленные контрактом сроки не была доставлена и установлена в полном объеме кухонная мебель и техника, приобретенные на основании контракта №1/14-05 от 14 мая 2010г., в т.ч. посудомоечная машина, стиральная машина и духовой шкаф (л.д. 18).

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения истца не были опровергнуты в установленном порядке ответчиком, что позволяет суду руководствоваться ими на основании ст. 68 п.1 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так как кухонная мебель приобреталась истцом для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 п.п.1, 3 ФЗ «О защите прав потребителей», 1.Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 3.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так как заключенные между сторонами контракты не предусматривали обязанность ответчика по доставке мебели и бытовой техники по частям, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства передачи ответчику приобретенной по контракту от 14 мая 2010г. кухонной мебели, а так же не представлены доказательства вины истца в нарушении сроков поставки мебели и техники, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно контракта №1/14-05 от 14 мая 2010г., поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в течение 45 рабочих дней (п.3.1 контракта), т.е. до 17 июля 2010г. Таким образом, на момент заключения контракта №1/14-05 от 24 августа 2010г. по доставке товара просрочка предварительно оплаченного в размере 525149руб. товара составила 28 дней. Доставка товара в комплектации, предусмотренной контрактом от 14 мая 2010г., не была осуществлена ответчиком по состоянию на 18 января 2010г. и за период с 24 августа 2010г. по 18 января 2010г. просрочка предварительно оплаченного товара на сумму 728138руб. составила 148 дней. Соответственно, размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара равен 525149руб. х28днейх0,005+728138руб. х148днейх0,005=612342руб. 98коп.

Положение п.5.1 контракта №1/14-05 от 14 мая 2010г. о том, что штраф за просрочку исполнения ответчиком заказа не может превышать 5% стоимости контракта является недействительным в силу ст. 16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь потребителя, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому подлежит уменьшению. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков исполнения контракта №1/14-05 от 14 мая 2010г. в размере 70000руб. При определении размера неустойки судом приняты во внимание степень вины ответчика, период нарушения срока исполнения договора ответчиком, а так же отсутствие существенных убытков истца вследствие нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

Так истцом не были поставлены предусмотренные контрактом №1/14 -05 от 14 мая 2010г. посудомоечной машина и духовой шкаф общей стоимостью 91590руб., которые были приобретены истцом самостоятельно (л.д. 60-63) и ответчиком не было удовлетворено заявление истца от 19 декабря 2010г. о возврате данных денежных средств (л.д. 70), суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по контракту от 14 мая 2010г. за данную бытовую технику денежных средств в размере 91590руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 23.1 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 9 ноября 2010г. (л.д. 20-21) и платежным поручением №420 от 9 ноября 2010г. по его оплате (л.д. 23). На основании ст.100 п.1 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных по делу судебных заседаний и размер удовлетворенных исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4431руб. 80коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Учитывая, что удовлетворению подлежат исковые требования истца на сумму 70000+91590=161590руб., с ответчика в доход государства и в пользу ООО «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере (161590:2):2=40397руб. 50коп.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 167 п.3, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Щербакова В.С. к ООО «Интерьерная студия» о взыскании уплаченных по контракту денежных средств и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерьерная студия» в пользу Щербакова В.С. неустойку в размере 70000руб., уплаченные по контракту №1/14-05 от 14 мая 2010г. денежные средства в размере 91590руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Взыскать с ООО «Интерьерная студия» в доход государства госпошлину в размере 4431руб. 80коп. и штраф в размере 40397руб. 50коп.

Взыскать с ООО «Интерьерная студия» в пользу ООО «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» штраф в размере 40397руб. 50коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ