Дело № 2-2101/10

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2010г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе : председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Фирсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Михайловскому К.Ю., Чернеге А.С., Устиновой Н.И. об обязании привести квартиру в прежнее проектное состояние,

у с т а н о в и л:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к сособственникам квартиры <данные изъяты> Михайловскому К.Ю., Чернеге А.С., Устиновой Н.И. об обязании привести квартиру в прежнее проектное состояние путем демонтажа проема, отделяющего жилые комнаты №2, №3 от мест общего пользования и комнаты №5 в квартире; демонтажа двух раковин; восстановлении трех перегородок между помещениям №1 и №4, №1 и №2, №2 и №3, демонтажа в помещениях №1, №2, №3 двух самовольно установленных перегородок и помещения санузла; восстановлении оконного проема в первоначальное состояние, демонтажа крыльца и вывески на фасаде здания.

Представитель истца Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и третьего лица ГУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» Чумарная Л.В. (л.д. 109) в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков Михайловского К.Ю., Чернеги А.С. Новокшенова Е.В. (л.д. 52, 56) в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт перепланировки квартиры, сообщила суду, что перепланировка не согласована в установленном порядке по причине уклонения ответчицы Устиновой Н.И. от подачи в МВК Кировского района согласия с выполненной перепланировкой.

Ответчица Устинова Н.И. в судебное заседание не явился, направленная в ее адрес судебная телеграмма в установленном порядке ответчицей не получена в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой(л.д. 102), что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 п.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчицу надлежащим образом уведомленной о судебном разбирательстве. Принимая во внимание, что судебные извещения ответчицей Устиновой Н.И. ранее получались (л.д. 100, 101) и ответчица знает о рассмотрении данного дела судом, однако, в судебные заседания она не являлась и 20 августа 2010г. направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Устиновой Н.И. на основании ст. 167 п.5 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 104), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом ранее изложенной в письменном отзыве на иск позиции, согласно которой, при отсутствии положительного решения районной МВК Комитет поддерживает исковые требования истца (л.д. 106-107).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики являются сособственниками отдельной трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, в том числе: ответчик Михайловский К.Ю.- собственником 8/54 долей квартиры, Чернега А.С.- собственником 27/54 долей квартиры, данные ответчики являются пользователями двух комнат №2, №3 общей площадью 35кв.м. на основании договора дарения от 25 апреля 2006г.(л.д. 6-8, 45), ответчица Устинова Н.И. является собственником 19/54 долей квартиры и пользователем комнаты площадью 18,8кв.м. (помещение №5) на основании договора приватизации от 15 декабря 1998г. (л.д. 88-90).

Ответчиками самовольно в отсутствие проекта и согласия МВК Администрации Кировского района была произведена перепланировка <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате которой, в помещении №1 заделан проем, отделяющие жилые комнаты №2, №3 от мест общего пользования и комнаты №5 в квартире; в образовавшейся в результате заделывания проема нише установлены две раковины; между помещениями №1 и №4, №1 и №2, №2 и №3 демонтированы три перегородки; в помещениях №1, №2, №3 установлены две новые перегородки с организацией торгового зала, помещения персонала и санузла; на месте оконного проема со стороны лицевого фасада оборудован отдельный вход с крыльцом; над крыльцом установлена вывеска «Пчелкин мед». В установленном порядке квартира из жилого в нежилое помещение не переведена.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: паспортом на квартиру с отметкой ПИБа Московского района о наличии самовольной перепланировки (л.д. 9-10), уведомлениями ГУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в адрес ответчиков Михайловского К.Ю. и Чернеги А.С. от 25марта 2009г., 21 октября 2009г. 2 декабря 2009г., 18 декабря 2009г., 25 мая 2009г. о восстановлении перепланировки квартиры и внешнего вида фасада здания с указанием на то, что размещение магазинов в жилых квартирах не разрешается (л.д. 11-13, 18-19), фотографиями фасада здания, на которых зафиксирован отдельный вход в квартиру с вывеской над ним «Пчелкин мед (продукты пчеловодства» (л.д. 22-23); письмом Государственной жилищной инспекции от 19 февраля 2009г. в адрес истца о принятии мер к лицам, допустившим самовольное переоборудование лицевого фасада в зоне жилой квартиры <данные изъяты>л.д. 24); актами МВК Кировского района от 11 ноября 2009г., 1 марта 2010г.(л.д. 25, 26), и представителем ответчиков не оспариваются.

Согласно ст. 17 п. 1 ЖК РФ, 1. Жилое помещение предназначено для проживания в нем граждан.

Согласно ст. 288 п.п. 2, 3 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении учреждений, организаций допускается только после их перевода в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 26 п.1 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся соблюдением требований законодательства по согласованию с уполномоченным органом на основании принятого им решения.

Уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005г. №112 «О создании межведомственных комиссий» является межведомственная комиссия, созданная администрацией района.

В соответствии с п. 2.3.6 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1135 от 14 сентября 2006г., любые изменения в на фасаде здания, в т.ч. устройство, оборудование, переоборудование, изменение внешнего вида окон производятся на основании проекта, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (раздел 2 Правил).

Как следует из объяснений представителя истца, квартира ответчиков в порядке, предусмотренном Главой 3 ЖК РФ, из жилого в нежилое помещение не переводилась, проект перепланировки в МВК не предоставлялся и МВК при Администрации Кировского района согласование на проведенную перепланировку ответчикам не выдавало. Представителем ответчиков данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ст. 29 п.3 ЗК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

В силу ст. 20 ЖК РФ, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, является уполномоченным органом исполнительной власти, который осуществляет полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры ответчика были произведены без получения разрешения на их проведение в установленном порядке, поэтому являются незаконными.

Данная перепланировка и использование части квартиры под магазин без перевода помещения из жилого в нежилое нарушают права граждан, проживающих в доме, т.к. такое использование жилого помещения не соответствуют требованиям ст. 17 п. 4 ЖК РФ, согласно которой, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание, что ответчиками не были в разумный срок выполнены требования истца о приведении квартиры в прежнее проектное состояние и в уставленном порядке выполненная перепланировка квартиры и перевод ее в нежилой фонд не были согласованы с МВК Кировского района, требования истца об обязании ответчиков привести квартиру в прежнее проектное состояние подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 167 п.5, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Михайловскому К.Ю., Чернеге А.С., Устиновой Н.И. об обязании привести квартиру в прежнее проектное состояние удовлетворить.

Обязать Михайловского К.Ю., Чернегу А.С., Устинову Н.И. привести квартиру <данные изъяты> в прежнее проектное состояние путем демонтажа проема, отделяющего жилые комнаты №2, №3 от мест общего пользования и комнаты №5 в квартире; демонтажа двух раковин; восстановлении трех перегородок между помещениям №1 и №4, №1 и №2, №2 и №3, демонтажа в помещениях №1, №2, №3 двух самовольно установленных перегородок и помещения санузла; восстановления оконного проема в первоначальное состояние, демонтажа крыльца и вывески на фасаде здания в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я:

<данные изъяты>