Дело № 2-125/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Алиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркмазова К.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коркмазов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 31.12.2008 года с ответчиком был заключен договор страхования автомашины марки «Jeep Grand Cherokee SRT» г.р.з. <данные изъяты> 98, принадлежащей истцу на праве собственности, сроком действия с 03.01.2009 года по 02.01.2010 года, на сумму 2000000 руб. по рискам «ущерб» и «хищение» каждый. 02.09.2009 года около 08.00 часов истец обнаружил, что у его автомашины, припаркованной у <адрес> в Санкт-Петербурге, похищены 4 колеса. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако 04.12.2010 года в выплате страхового возмещения было отказано по основания п. 13.3.8.1 Правил страхования ввиду предоставления страхователем ложных сведений и документов. Истец полагает данный отказ необоснованным и незаконным, в связи с чем просит взыскать в счет страхового возмещения 445 680 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7746 руб. 25 коп. (л.д. 4-7).

Истец Коркмазов К.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Котон Л.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Коркмазова К.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.12.2008 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Коркмазовым К.В. был заключен договор страхования средства автотранспорта (полис АТ № 2422507) - автомашины марки «Jeep Grand Cherokee SRT» г.р.з. <данные изъяты>, 2008 года выпуска (л.д. 10). Из указанного договора следует, что срок его действия с 03.01.2009 года по 02.01.2010 года, страховая сумма составляет 2000000 руб., застрахованные риски – ущерб и хищение, к управлению указанным транспортным средством допущен также ФИО1

Как усматривается из материалов дела и материалов выплатного дела № АТ 1783158, Коркмазов К.В. 02.09.2009 года обратился в Центр выплат г. Санкт-Петербург ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о хищении 02.09.2009 года четырех колес с застрахованного транспортного средства, где указал, что с его автомашины были похищены 4 колеса (л.д. 110).

Из материалов уголовного дела, возбужденного 02.09.2009 года, следует, что 02.09.2009 года в период с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут неустановленное лицо похитило 4 колеса автомашины марки «Jeep Grand Cherokee SRT» г.р.з. <данные изъяты>, припаркованной у <адрес> в Санкт-Петербурге. Постановлением от 30.12.2009 года производство по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 177).

04.12.2009 года Коркмазову К.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведенной страховщиком проверки не подтвердились данные о хищении колес автомашины Коркмазова К.В., поскольку согласно заключению ООО «ОАЗИС» от 30.11.2009 года «с технической точки зрения диски колес автомашины марки «Jeep Grand Cherokee SRT» г.р.з. <данные изъяты>, представленного на осмотр после 07.10.2009 года, соответствуют дискам колес автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee SRT» г.р.з. <данные изъяты>, представленного на осмотр 21.04.2009 года» (л.д. 15).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста страхового полиса следует, что Правила страхования Коркмазов К.В. получил и с ними согласен.

При указанных обстоятельствах Правила страхования подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 964 ГК РФ - если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Проверяя обоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд установил, что в силу п. 13.3.1 Правил страховщик имеет право проверять представленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил страхования и договора страхования.

В соответствии с п. 13.3.3 Правил для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному ТС, Страховщик имеет право направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать соответствующей информацией.

Согласно п. 13.3.8.1 Правил страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае представления страхователем ложных сведений и документов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе проверки представленных Коркмазовым К.В. документов и сведений относительно хищения колес, было получено заключение № 41495 ООО «ОАЗИС», «с технической точки зрения диски колес автомашины марки «Jeep Grand Cherokee SRT» г.р.з. <данные изъяты>, представленного на осмотр после 07.10.2009 года, соответствуют дискам колес автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee SRT» г.р.з. <данные изъяты>, представленного на осмотр 21.04.2009 года» (л.д. 69-86). Из чего страховщик пришел к выводу, что хищения колес ТС истца не было.

В судебном заседании установлено, что автомашина истца была сфотографирована после 07.10.2009 года при обращении истца к страховщику за выплатой страхового возмещения. Представитель истца пояснил, что в указанный период времени истец поставил на ТС колеса, предоставленные во временное пользование знакомым истца.

Также в судебном заседании установлено, что 21.04.2009 года, то есть до обращения о хищении, истец попал в ДТП, в результате которого в том числе был поврежден правый диск переднего колеса, в связи с чем он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и его автомашина была осмотрена и произведено её фотографирование.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2010 года № 3945/13-2, 3990/13-2 дисковые колеса, установленные на передней оси автомашины истца на момент осмотра 21.04.2009 года и после 07.10.2009 года по совокупности товарных признаков соответствуют друг другу. Дисковое колесо переднее правое, запечатленное на фото при осмотре автомашины истца 21.04.2009 года, и дисковое колесо переднее левое, запечатленное на фото при осмотре этого же ТС после 07.10.2009 года, вполне вероятно являются одним и тем же дисковым колесом (т.е. вероятное «да»), которое уже имея повреждения от 21.04.2009 года, в период времени между указанными осмотрами подвергалось механической обработке абразивным или шлифовальным инструментом с целью их устранения и было переставлено с правой стороны ТС на левую (например, при смене комплекта шин). Дисковое колесо переднее левое, запечатленное на фото при осмотре ТС истца 21.04.2009 года, и дисковое колесо переднее правое, запечатленное на фото при осмотре этого же ТС после 07.10.2009 года, могут являться одним и тем же дисковым колесом, которое после 21.04.2009 года было переставлено с левой стороны ТС на правую (например, при смене комплекта шин). Дисковые колеса, установленные на задней оси ТС истца на момент осмотра 21.04.2009 года и после 07.10.2009 года по совокупности товарных признаков соответствуют друг другу и с равной степенью вероятности могут быть как одними и теми же дисковыми колесами, так и разными (т.е. равновероятные «да» и «нет») (л.д. 122-130).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также заключение ООО «ОАЗИС», суд приходит к выводу, что факт хищения 4 колес с автомашины истца, зафиксированный в обращении Коркмазова К.В. в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело, не нашел своего подтверждения. Напротив представлены доказательства в обоснование доводов стороны ответчика о том, что страхователем представлены ложные сведения относительно страхового события.

Доводы стороны истца о том, что факт хищения подтверждается материалами уголовного дела не могут быть приняты во внимания, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании заявления истца, а кроме того, следственные мероприятия по указанному уголовному делу были направлены на установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и не проверялась версия того, что данного хищения не было вообще.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза установила то обстоятельство, что на фотографиях от 21.04.2009 года и после 07.10.2009 года колеса разные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят субъективный характер оценки заключения эксперта стороной истца. Между тем, эксперт пришел к выводу о том, что передние колесные диски на фотографиях в указанные периоды времени совпадают, что свидетельствует о том, что как до факта обращения истца о хищении колес, так и после обращения по данному факту он пользовался одними и теми же дисками лишь поменяв шины, что не оспаривается ответчиком и что также установлено заключением судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что колеса, которые были установлены на машину после 07.10.2009 года были взяты во временное пользование у знакомого не обоснованы, не доказаны допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Также суд обращает внимание и на то, что обстановка места происшествия свидетельствует о том, что лицо, совершившее по версии истца хищение, проявило заботу о недопущении причинения иного материального ущерба, что несвойственно преступнику. Так, в ходе предполагаемой кражи преступник аккуратно поставил ТС на стопки кирпичей, а также под неё был подложен бетонный поребрик, указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 147-151), а также на фотографиях аварийного комиссара, который был вызван истцом на место происшествия (л.д. 101-108).

Оценивая эти обстоятельства и при недоказанности факта хищения, суд приходит к выводу, что имела место инсценировка кражи для создания видимости страхового события.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Коркмазовым К.В. при обращении к ответчику с заявлением об извещении о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в нарушение требований Правил были сообщены недостоверные сведения относительно обстоятельств страхового события, а доводы страховщика по данному обстоятельству нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку Коркмазовым К.В. не были выполнены условия Правил страхования, у ответчика имелись основания для отказа ему в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 929, 943, 964 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коркмазова К.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья