2–642/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело № 2–642/2011 по жалобе Закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 22.09.2010 года № 10–1013–10–ОБ/1 назначена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» (л.д.245–246 дела об административном правонарушении).

Поводом для назначения проверки послужили обращения от 20.07.2010 года бывших работников ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» о нарушении трудового законодательства ФИО2, уволившейся по собственному желанию 09.07.2010 года, и ФИО1, уволившейся по собственному желанию 12.07.2010 года (л.д.250–257 дела об административном правонарушении).

Распоряжение о назначении проверки вручено 22.09.2010 года представителю ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» Феофанову С.Е. 22.09.2010 года (л.д.245–247 дела об административном правонарушении).

20.08.2010 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Фетисовым А.И. направлен запрос в ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» о предоставлении документов и информации (л.д.242–244 дела об административном правонарушении).

Данные документы представлены в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области 22.09.2010 года (л.д.22–25 дела об административном правонарушении).

22.09.2010 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Фетисовым А.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР», с которым ознакомлен представитель ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» ФИО3 30.09.2010 года (л.д.20–21 дела об административном правонарушении).

30.09.2010 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Фетисовым А.И. составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР», с которым ознакомлен представитель ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» ФИО3 30.09.2010 года (л.д.15–17 дела об административном правонарушении, 14–16).

07.10.2010 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Фетисовым А.И. в отношении ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» вынесено постановление о назначении административного наказания, с которым ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей (л.д.11–14 дела об административном правонарушении)

07.10.2010 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Фетисовым А.И. в отношении ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» вынесено предписание № 7–1013–10–ОБ/85/4 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В данном предписании указаны нарушения, а именно: в нарушение ст.22, 67 ТК РФ не соблюдена форма трудового договора в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с приемом их на должность оператор котельных и сушильных установок; в нарушение ст.22, 57 ТК РФ трудовые договоры с ФИО2 и ФИО1 составлены с нарушением обязательных условий, установленных законодательством РФ; в нарушение ст.22, 117 ТК РФ дополнительные отпуска работникам не предоставляются в соответствии с требованиями законодательства РФ; в нарушение ст.22, 123 ТК РФ не производится извещение о фактическом начале отпуска работников под роспись, установленной законодательством РФ; в нарушение ст.22, 66 ТК РФ в трудовые книжки ФИО2 и ФИО1 не внесены сведения, обязательные для внесения в соответствии с действующим законодательством РФ. В предписании также указано на необходимость выплаты денежной компенсации ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.236 ТК РФ, уведомлении гр.Ивановой С.М. и ФИО1 в установленном порядке. Также содержится требование о проведении аттестации рабочих мест в установленном законом порядке и предоставлении утвержденного плана проведения аттестации, заключения аттестующей организации по итогам аттестации и иных, подтверждающих документов. Также содержится требование об устранении вышеуказанных нарушений в соответствии с ТК РФ в срок до 07.11.2010 года (л.д.11–13).

Письмом государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Слободянюк Ж.Е. от 01.03.2011 года № 10–325–11–ИСХ даны разъяснения по исполнению предписания от 07.10.2010 года № 7–1013–10–ОБ/85/4 (л.д.70–72).

ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» обратилось в суд с жалобой на предписание от 07.10.2010 года № 7–1013–10–ОБ/85/4, просит признать незаконным Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 30.09.2010 года № 7–1013–10–ОБ/85/2 и Предписание от 07.10.2010 года № 7–1013–10–ОБ/85/4, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что акт и предписание являются незаконными, поскольку приняты с нарушением порядка проведения проверки, т.к. распоряжение руководителя трудовой инспекции надлежащему представителю ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» не вручалось; документы в рамках данной проверки не истребовались; предписание составлено через 8 дней после составления акта, при этом акт и предписание составлены не по установленной форме. Кроме этого, заявитель также указывает на невозможность исполнения предписания, в связи с отсутствием в предписании указания на конкретные нарушения, выявленные в результате проверки, подлежащие устранению.

В судебное заседание 16.03.2011 года представители ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР», Феофанов С.Е., Григорьева О.Е. явились, на удовлетворении жалобы настаивают.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ленинградской области, Слободянюк Ж.Е., в судебное заседание 16.03.2011 года явилась, заявленные требования не признала, считает, что предписания является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР».

В соответствии со статьей 353 ТК Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со статьей 354 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно статье 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; а также предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка соблюдения в ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» требований трудового законодательства была осуществлена на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 22.09.2010 года № 10–1013–10–ОБ/1.

Основанием для проведения проверки послужили обращения уволившихся сотрудников ЗАО «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» ФИО2 и ФИО1

Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» урегулированы основные вопросы проведения мероприятий контрольно–надзорного характера. При этом в части 3 статьи 1 данного Закона перечисляются те сферы, где не применяются соответствующие положения, сфера трудового законодательства в данный перечень не включена. Соответственно, осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства регулируется, в том числе и Законом № 294–ФЗ.

При таком положении, суд находит убедительным довод представителя заявителя о том, что истребование документов по жалобам бывших работников заявителя возможно в рамках проведения проверки, в том числе и с соблюдением Федерального закона от 26.12.2008 года № 294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым установлен порядок проведения проверки и сроки ее проведения. Иное фактически означало бы возможность проведения проверки с нарушением срока, установленного статьей 13 данного Закона. Вместе с тем, при истребовании государственным инспектором труда 20.08.2010 года документов от заявителя, распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области о назначении проверки издано не было, что противоречит статье 14 указанного Закона № 214–ФЗ.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что предписание государственного инспектора труда должно быть ясным и понятным, формулировки требований, изложенных в предписании, не должны создавать трудности при его исполнении.

Вместе с тем, в предписании не указаны конкретные нарушения уволившихся работников заявителя ФИО2 и ФИО1, а также не указано, каким образом заявителем, даже при наличии нарушений прав бывших работников, должны быть внесены изменения в прекратившие свое действие трудовые договоры, и чем нарушены права этих работников, уволившихся из ЗАО «ДК «ТИШЛЕР» по собственному желанию.

При этом суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что возможно имевшие место нарушения трудовых прав в отношении данных работников, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав иных работников заявителя, поскольку проверка проводилась только в отношении работников, обратившихся с жалобами в Инспекцию; документы в отношении иных работников заявителя государственным инспектором труда не истребовались.

Включение государственным инспектором труда в предписание условия об обязании выплатить ФИО2 и ФИО1 компенсацию в порядке статьи 236 ТК Российской Федерации за задержку окончательного расчета при увольнении, произведено без надлежащей проверки исполнения ЗАО «Деревообрабатывающая компания «ТИШЛЕР» предписания Волховской городской прокуратуры Ленинградской области от 27.09.2010 года № 294–ж–10 с аналогичными требованиями (л.д.224–225 дела об административном правонарушении).

При этом суд полагает, что разъяснение предписания, имевшее место в письме государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Слободянюк Ж.Е. от 01.03.2011 года № 10–325–11–ИСХ, нормами трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрено, при том положении, что срок исполнения обжалуемого предписания истек, в то время как по смыслу закона разъяснение акта государственного органа возможно в том случае, если не истек срок его исполнения. Истечение такого срока фактически свидетельствует о неисполнении предписания независимо от того, могло ли оно быть исполнено в установленный срок. При этом разъяснение предписания возможно в форме еще одного предписания, а не в форме письма.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя заинтересованного лица, Государственной инспекции труда в Ленинградской области, Слободянюк Ж.Е., о том, что невозможно признание судом незаконным акта проверки действующего законодательства, поскольку такой акт сам по себе не подлежит оспариванию в судебном порядке, т.к. не создает препятствий заявителю в реализации своих прав и свобод и не является решением, действием (бездействием) должностного лица органа государственной власти, подлежащим оспариванию в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, в связи с чем заявителю в удовлетворении заявления в данной части надлежит отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о прекращении производства по делу, поскольку заявитель не указывает, по какому делу и какое производство должно быть прекращено, при том положении, что порядок проведения государственным инспектором труда проверки соблюдения норм трудового законодательства, строго регламентирован.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 07.10.2010 года № 7–1013–10–ОБ/85/4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194–199, 254–258 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» – удовлетворить частично.

Признать предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 07 октября 2010 года № 7–1013–10–ОБ/85/4 в отношении Закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» – незаконным.

В удовлетворении остальной части жалобы Закрытому акционерному обществу «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: