2–937/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года гражданское дело № 2–937/11 по жалобе Лаврухина В.А. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу

УСТАНОВИЛ:

14.10.2010 года Лаврухин В.А. обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) судебных приставов–исполнителей Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу (л.д.58–59), 29.11.2010 года заявитель подал уточненную жалобу, просил признать действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя Шермолаева Д.П., старшего судебного пристава–исполнителя Кулигиной И.В. по оценке и реализации имущества должника (телевизора Philips 42 дм FULL HD 1080 s/n: V N1A0737004920) неправомерными; признать действия (бездействия) судебных приставов–исполнителей Шермолаева Д.П. и Лукина Д.П., старшего судебного пристава Кулигиной И.В. по аресту имущества должника (стеллажи) неправомерными в части соблюдения сроков, установленных частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 10, 12 ФЗ «О судебных приставах»; признать действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя Шермолаева Д.П., старшего судебного пристава Кулигиной И.В. по вынесению постановлений от 23.12.2009 года и от 11.01.2010 года об ограничении выезда должника из Российской Федерации неправомерными в части нерегистрации постановления от 23.12.2009 года в установленном порядке и нарушением статей 10, 12 ФЗ «О судебных приставах»; обязать судебных приставов–исполнителей Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу предоставить письменную информацию о регистрации постановления о временном ограничении выезда Сержанова В.Н. от 23.12.2009 года и о принятии его к исполнению соответствующими органами; обязать судебных приставов–исполнителей Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных производств № 12/13/15869/2009 от 26.11.2009 года и № 40/12/30560/8/2010 от 28.04.2010 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решениями Московского районного суда Санкт–Петербурга от 12.11.2009 года по гражданскому делу № 2–2697/09 и от 31.03.2010 года по гражданскому делу № 2–694/10 с Сержанова В.Н. (должник) в пользу Лаврухина В.А. (взыскатель) взыскана денежная сумма в размере 9627006 рублей; в соответствии с исполнительными документами, выданными на основании данных судебных решений, в Московском районном отделе УФССП России по Санкт–Петербургу возбуждены исполнительные производства
№ 12/13/15869/2009 от 26.11.2009 года и № 40/12/30560/8/2010 от 28.04.2010 года. Исполнительные действия в рамках данных исполнительных производств производятся ненадлежащим образом. Так 31.07.2009 года судебным приставом–исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, в том числе телевизора Philips 42 дм FULL HD 1080 s/n: V N1A0737004920, с предварительной оценкой 45000 рублей. 09.12.2009 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи) имущества от 31.07.2009 года, в соответствии с которым имущество передано на реализацию, в том числе и телевизор за 7000 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости аналогичной модели телевизора, при этом в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав–исполнитель не привлек оценщика для оценки арестованного имущества, определив стоимость по собственному усмотрению.

Также заявитель указывает на то, что решение об аресте имущества должника (стеллажей) принято спустя два с половиной месяца после того, как судебному приставу–исполнителю стало известно о данному имуществе должника. Так о наличии стеллажей должник сообщил судебному приставу–исполнителю 19.02.2010 года, решение об аресте принято 28.04.2010 года. Заявителю о составлении акта о наложении ареста (описи) имущества на стеллажи от 30.04.2010 года стало известно лишь 11.05.2010 года. 27.07.2010 года произведена оценка стеллажей; постановление об оценке стеллажей в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» издано не 30.08.2010 года, а 31.08.2010 года; 28.09.2010 года вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, т.е. с опозданием на 17 дней после установленного законом срока. Заявитель также указывает на то, что в акте об аресте стеллажей от 30.04.2010 года количество стеллажей указано со слов должника, не указана комплектность и разновидность стеллажей.

Заявитель также указывает на то, что в отношении должника 23.12.2009 года и 11.01.2010 года вынесено два постановления о временном ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации. При этом заявитель ознакомлен с постановлением от 23.12.2009 года, а с постановлением от 11.01.2010 года вообще ознакомлен не был.

Указанные нарушениями судебными приставами–исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве», а также бездействие старшего судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу приводят к тому, что взыскатель до настоящего времени не получил никаких денежных средств с должника в рамках исполнительных производств.

В судебное заседание 14.02.2011 года заявитель Лаврухин В.А., его представитель Чернышенко А.В. явились, на удовлетворении жалобы настаивают; заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя Шермолаева Д.П., а именно: непривлечение оценщика для оценки имущества должника (телевизора Philips 42 дм FULL HD 1080 s/n: V N1A0737004920), реализация имущества должника (телевизора Philips 42 дм FULL HD 1080 s/n: V N1A0737004920) по заниженной стоимости, неознакомление взыскателя о принятых в отношении имущества должника (телевизора Philips 42 дм FULL HD 1080 s/n: V N1A0737004920) исполнительных документов в надлежащие сроки; злостное нарушение сроков осуществления исполнительных действий при вынесении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий (об аресте стеллажей) от 28.04.2010 года, постановления об оценке имущества должника (стеллажей) от 30.08.2010 года; постановления о передаче имущества должника (стеллажей) на реализацию от 28.09.2010 года; ненадлежащее осуществление описи имущества должника (стеллажей) по акту об аресте стеллажей от 30.04.2010 года; ненужное привлечение оценщика при оценке стеллажей; использование подложных документов, а именно постановления о временном ограничении выезда должника от 23.12.2009 года, для введения взыскателя в заблуждение, признать незаконными, нарушающими права взыскателя Лаврухина В.А. на надлежащее взыскание (в том числе взыскание в разумные сроки) с должника – Сержанова В.Н. денежных сумм, присужденных Лаврухину В.А. в соответствии с решениями Московского районного суда от 12.11.2009 года и от 31.03.2010 года. Заявитель также просит обязать судебных приставов–исполнителей Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу осуществить надлежащую опись имущества должника, в том числе с участием взыскателя, а именно, стеллажей, арестованных по акту об аресте стеллажей от 30.04.2010 года, установив их точное количество, разновидность и комплектность.

Представитель Чернышенко А.В. в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящей жалобой указала на то, что заявитель первоначально обжаловал указанные действия (бездействие) судебных приставов–исполнителей и начальника Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу в УФССП России по Санкт–Петербургу.

Заинтересованные лица, судебные приставы–исполнители Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу Шермолаев Д.П. и Лукин Д.П., который также действует как представитель старшего судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу Кулигиной И.В., представитель УФССП России по Санкт–Петербургу Варибрус А.В. в судебное заседание 14.02.2011 года явились, возражали против удовлетворения жалобы Лаврухина В.А., просили отказать заявителю Лаврухину В.А. в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока исковой давности.

Заинтересованное лицо Сержанов В.Н. в судебное заседание 14.02.2011 года не явился, направил в суд своего представителя Горлатова А.В., который в судебное заседание 14.02.2011 года явился, против удовлетворения заявления возражал.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, Сержанова В.Н. и старшего судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу Кулигиной И.В., извещенных судом заблаговременно и надлежащим образом, направивших в суд своих представителей.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, суд считает жалобу Лаврухина В.А. не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, 26.11.2009 года судебным приставом–исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу Шермолаевым Д.П. возбуждено исполнительное производство
№ 12/13/48525/8/2009 на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт–Петербурга 24.11.2009 года о взыскании с Сержанова В.Н. в пользу Лаврухина В.А. 2891856 рублей (л.д.111).

Поскольку у судебного пристава–исполнителя на исполнении имелось несколько исполнительных производств в отношении должника Сержанова В.Н., то 23.03.2010 года судебным приставом–исполнителем издано постановление об объединении исполнительных производств
№ 12/13/15869/8/2009, №12/13/5652/41/2009, № 12/13/11773/12/2009,
№ 12/13/16218/3/2009, № 12/13/16463/8/2009, № 12/13/5652/41/2009–СД в сводное исполнительное производство № 12/13/5652/41/2009–СД (л.д.8–9).

28.04.2010 года судебным приставом–исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу Шермолаевым Д.П. исполнительное производство № 40/12/30560/8/2009, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт–Петербурга 27.04.2010 года о взыскании с Сержанова В.Н. в пользу Лаврухина В.А. 6755150 рублей, присоединено к сводному исполнительному производству № 12/13/5652/41/2009–СД (л.д.10).

09.12.2009 года судебным приставом–исполнителем издано постановление об оценке имущества должника, в том числе телевизора Philips 42 дм FULL HD 1080 s/n: V N1A0737004920, которым установлена стоимость данного телевизора 7000 рублей; с данным постановлением Лаврухин В.А. ознакомлен 09.12.2009 года, что им не оспаривалось (л.д.102–103).

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 28.04.2010 года дано поручение Фрунзенскому районному отделу УФССП России по Санкт–Петербургу совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу: <данные изъяты> и составлении акта ареста (описи) имущества должника (л.д.84), который составлен 30.04.2010 года (л.д.87–92).

О наличии данных постановлений заявителю стало известно 11.05.2010 года, о чем он указывает в жалобе в суд (л.д.4).

О привлечении оценщика для оценки стеллажей заявителю стало известно 03.08.2010 года (л.д.86).

О постановление судебного пристава–исполнителя от 30.08.2010 года об утверждении оценки арестованного имущества (стеллажей) заявителю стало известно 31.08.2010 года (л.д.82).

Копию постановления судебного пристава–исполнителя от 28.09.2010 года о передаче арестованного 30.04.2010 года имущества на реализацию заявитель получил 19.10.2010 года, что следует из письма УФССП России по Санкт–Петербургу от 27.10.2010 года (л.д.52).

О постановлениях судебного пристава–исполнителя от 23.12.2009 года и от 11.01.2010 года заявителю стало известно не позднее мая 2010 года, что следует из его жалобы (л.д.5), а также копии письма судебного пристава–исполнителя (л.д.48). При этом заявитель не указывает, как в настоящее время утратившие силу постановления судебного пристава–исполнителя от 23.12.2009 года и от 11.01.2010 года нарушают права заявителя, при том положении, что в настоящее время действует иное постановление судебного пристава–исполнителя, ограничивающее права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Также в своих объяснениях заявитель указывает на то, что он бывает на каждом приеме у судебного пристава–исполнителя (два раза в неделю) для получения информации по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации… При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, для обращения с жалобой в суд по заявленным требованиям, за исключением требования об обжаловании постановления судебного пристава–исполнителя от 28.09.2010 года о передаче арестованного 30.04.2010 года имущества на реализацию, поскольку довод о незаконности данного постановления содержался в первоначальной жалобе, поданной в суд 14.10.2010 года.

Вместе с тем доводов, по которым заявитель считает постановление судебного пристава–исполнителя от 28.09.2010 года незаконным, в жалобе не содержится.

Данное постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Суд также полагает, что требования заявителя об обжаловании действий судебного пристава–исполнителя по составлению описи имущества должника (стеллажей) по акту об аресте стеллажей от 30.04.2010 года не могут быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные действия совершены судебным приставом–исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу, действия которого заявителем в рамках настоящей жалобы не оспариваются.

Давая оценку доводам заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящей жалобой по тем основаниям, что заявитель обжаловал данные незаконные действия судебных приставов–исполнителей в вышестоящий орган, суд исходит из того, что обращения заявителя в иные органы свидетельствуют об избрании им способа защиты своих прав в рамках исполнительного производства, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой нарушенных прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

Следует принять во внимание и то, что в производстве Московского районного суда Санкт–Петербурга в настоящее время имеется семь гражданских дел по заявлениям (жалобам) Лаврухина В.А. об обжаловании действий (бездействия), постановлений судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу в рамках указанного исполнительного производства, что свидетельствует о том, что заявителем реализовано свое право на судебную защиту, как стороны исполнительного производства.

При таком положении суд приходит к выводу от отказе Лаврухину В.А. в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 152 ГПК Российской Федерации, статьей 392 ТК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лаврухина В.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: