2–709/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Хаенок К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года гражданское дело № 2–709/2011 по иску Смирнова Ю.М. к Соколовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: 09.11.2007 года Смирнов Ю.М. передал Соколовой Л.А. 150000 рублей в качестве предоплаты за покупку земельного участка размером 440 кв.м. и расположенного на нем жилого <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей распиской (л.д.5). Истец Смирнов Ю.М. обратился в суд с иском к Соколовой Л.А, просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, указывая на то, что договор купли–продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по которому искомая сумма передана ответчику, до настоящего времени не заключен, в связи с чем переданные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. В судебное заседание 14.03.2011 года истец Смирнов Ю.М., его представитель, адвокат Конин Н.Н., действующий на основании ордера от 06.12.2010 года явились, на удовлетворении иска настаивают. Истец пояснил, что для сбора документов для оформления между сторонами договора купли–продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ответчик, являвшийся наследником данного имущества, и не оформивший своих наследственных прав, выдал на имя истца доверенность, в соответствии с которой истцом к маю 2008 года был собран комплект документов, достаточный для заключения договора купли–продажи земельного участка и дома. Ответчик уклонился от заключения договора, в связи с чем истец был вынужден повторно собрать необходимые документы, которые были собраны в октябре 2008 года, однако ответчик опять уклонился от заключения договора, после чего истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом, однако от данного иска отказался и производство по гражданскому делу было прекращено. Истец также указал на то, что сторонами была согласована цена, за которую ответчик должен был продать данное имущество истцу, в размере 150000 рублей, однако Соколова Л.А. от продажи земельного участка с домом за данную сумму впоследствии отказалась, а истец не намерен покупать это имущество за более высокую цену. Истец считает, что поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора, то полученные ответчицей денежные средства в качестве аванса являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчица добровольно указанную сумму возвращать отказалась. В судебное заседание 14.03.2011 года ответчица Соколова Л.А. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просила суд об отложении разбирательства по делу, направила в суд своего представителя, Веселову Н.А., действующую на основании доверенности от 24.11.2010 года, которая в судебное заседание 14.03.2011 года явилась, возражала против удовлетворения заявленного иска; пояснила, что ответчик передал истцу при написании расписки вместе с доверенностью на сбор документов для продажи земельного участка и дома, ключи от дома; истец с ноября 2007 года пользуется домом и земельным участком и отказался от покупки данного имущества от ранее согласованной сторонами цены в размере 400000 рублей. Ответчик не согласен продать земельный участок и дом за цену 150000 рублей, на которой истец настаивает, не возражает возвратить полученную от истца сумму в том случае, если истец заплатит за пользование указанным имуществом, возвратит все правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, освободит дом от своего имущества и передаст ответчице ключи от дома, а также предоставит ответчице время для продажи указанного имущества, после чего ответчица из вырученных за продажу дома и земельного участка денежных средств возвратит истцу искомую сумму. В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, заблаговременно и надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно статье 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 555 ГК Российской Федерации, договор продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества, а при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Из вышеупомянутых положений закона следует, что предварительный договор купли–продажи недвижимого имущества должен быть заключен в той же форме, которая предусмотрена для заключения основного договора, т.е. в письменной форме, при этом в договоре должно содержаться условие о цене недвижимости, при этом отсутствие данного условия влечет признание такого договора незаключенным. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что по расписке она получила от истца 150000 рублей в качестве предоплаты за продажу земельного участка размером 440 кв.м. и расположенного на нем жилого <данные изъяты>. Вместе с тем из указанной расписки не усматривается, по какой цене подлежит отчуждению данное имущество. В судебном заседании истец и представитель ответчика указывали на разные суммы, по которой подлежал заключению договор купли–продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было заключено в надлежащей форме соглашение о цене договора купли–продажи недвижимого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Незаключенный договор не влечет для его сторон правовых последствий, следовательно, уплаченная по расписке сумма в размере 150000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение ответчика по правилам статьи 1102 ГК Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, т.е. в размере 4200 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 429, 432, 555, 1102 ГК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Смирнова Ю.М. к Соколовой Л.А. – удовлетворить. Взыскать с Соколовой Л.А. в пользу Смирнова Ю.М. неосновательное обогащение в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Соколовой Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: