Дело № 2–410/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в Санкт–Петербурге к Григорьевой М.А., Григорьеву В.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Григорьевой М.А. к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в Санкт–Петербурге о применении последствий недействительности сделки и обязании зачесть в счет уплаты задолженности денежные средства за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Григорьевой М.А., Григорьеву В.С., просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 428011 рублей 42 копеек, также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7480 рублей 11 копеек. В обоснование иска истец указывает на то, что 12.03.2007 года между ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № PTR 00629 П/К–П о предоставлении кредита в валюте Российской Федерации на потребительские нужды. По кредитному договору заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 800000 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик должен возвратить указанную выше сумму кредитору до 11.03.2010 года c уплатой процентов по установленной процентной ставке 11 % годовых. Оплата кредита, согласно договору, должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении №1 к Кредитному договору № PTR 00629 П/К–П от 12.03.2007 года (л.д. 30). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.03.2007 года с Григорьевым В.С. был заключен договор поручительства № PTR 00629 П/К–П, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарные с должником обязательства по кредитному договору.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчики платежи по кредиту своевременно не производят с апреля 2009 года. Поскольку ответчики нарушили условия кредитного договора, а именно, не обеспечили своевременной ежемесячной выплаты кредита и причитающихся процентов, истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 15.03.2011 года представители истца Маркеев В.В., Соковникова Е.К. уточнили предмет иска в части подлежащей взысканию с ответчиков суммы долга в связи с тем, что ответчиками частично была погашена задолженность по кредиту, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 393 011 рублей 42 копеек (л.д.129).

Ответчица Григорьева М.А. заявленные исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору в части условий о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, также просит обязать ответчика зачесть в счет задолженности по кредитному договору незаконно удержанные денежные средства за открытие ссудного счета в размере 4000 рублей, а также сумму за ведение ссудного счета в размере 184962 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41623 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование встречного иска указала на то, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права истицы, как потребителя банковский услуг (л.д.68–71).

Представитель истца, ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в Санкт–Петербурге, в судебное заседание 22.03.2011 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен судом заблаговременно и надлежащим образом (л.д.140), об отложении судебного разбирательства не просил, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчица по первоначальному иску Григорьева М.А., ее представитель, Веремеев Р.В., в судебное заседание 15.03.2011 года явились, на удовлетворении иска настаивают, уточнили предмет иска в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просят взыскать проценты за период с 12.03.2007 года по 12.03.2010 года в размере 39578 рублей 48 копеек (л.д.142–144); также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.119–124).

Ответчик по первоначальному иску Григорьев В.С. в судебное заседание 22.03.2011 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен судом заблаговременно и надлежащим образом (л.д.141), об отложении судебного разбирательства не просил, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 12.03.2007 года между ОАО «БИНБАНК» (далее, банк) и Григорьевой М.А. был заключен кредитный договор № PTR 00629 П/К–П о предоставлении кредита в валюте Российской Федерации для потребительских целей, в соответствии с которым заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 800000 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик должен возвратить указанную выше сумму кредитору до 11.03.2010 года c уплатой процентов по установленной процентной ставке 11 % годовых.

Оплата кредита, согласно договору, должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении №1 к Кредитному договору № PTR 00629 П/К–П от 12.03.2007 года (л.д.5–11).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 12.03.2007 года между Банком и Григорьевым В.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные с должником обязательства (л.д.12–15).

Задолженность Григорьевой М.А. по состоянию на 15.03.2011 года составляет 393011 рублей 42 копейки, в том числе, 300519 рублей 92 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 16545 рублей 01 копейка – задолженность по процентам, 31829 рублей 88 копеек – пеня за просрочку ссудной задолженности, 3079 рублей 45 копеек – пеня за просроченные проценты, 41037 рублей 16 копеек – комиссия за ведение ссудного счета (л.д.129–136).

Истцом в сентябре 2010 года направлялись в адрес должников требования об исполнении обязательств по возврату кредита, которые ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д.32–37).

Разрешая заявленные исковые требования ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в Санкт–Петербурге, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Представленными доказательствами подтверждается факт выдачи Банком кредита Григорьевой М.А. в соответствии с указанным кредитным договором в размере 800 000 рублей, что не оспаривается ответчиками.

Суд установил, что заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая встречные исковые требования Григорьевой М.А., суд исходит из того, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года № 302–П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим, суд полагает, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора от 12.03.2007 года об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Вместе с тем, ГК Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что Григорьева М.А. предъявила встречный иск в суд 01.12.2010 года, т.е. по истечению трехлетнего срока с момента предоставления кредита, при этом представитель кредитной организации настаивает на применении судом срока исковой давности, то суд приходит к выводу о применении исковой давности к требованиям Григорьевой М.А. по платежам за открытие и ведение ссудного счета, осуществленным ранее 01.01.2007 года. При этом не имеется оснований для отказа Григорьевой М.А. в удовлетворении встречного иска в полном объеме по мотивам пропуска исковой давности, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки по периодическим платежам могут быть применены за три года, предшествующие дню обращения в суд с иском.

Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статей 167 и 180 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению, с банка в пользу Григорьевой М.А. подлежат взысканию уплаченные ею суммы комиссии за период с 01.12.2007 года по 22.03.2011 года.

По изложенным причинам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 41037 рублей 16 копеек.

Таким образом иск банка к Григорьевой М.А., Григорьеву В.С. подлежит частичному удовлетворению: с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, а именно, 300519 рублей 92 копейки – просроченную задолженность по основному долгу, 16545 рублей 01 копейка – задолженность по процентам, 31829 рублей 88 копеек – пеня за просрочку ссудной задолженности, 3079 рублей 45 копеек – пеня за просроченные проценты; также по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6719 рублей 74 копеек; а всего необходимо взыскать 358694 рубля 00 копеек.

Также подлежит частному удовлетворению встречный иск Григорьевой М.А., при этом суд находит возможным взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в виде полученных банком платежей за ведение ссудного счета, а не произвести зачет данных требований по неисполненным обязательствам заемщика по кредитному договору, поскольку такой зачет стороны не лишены произвести на стадии исполнения решения суда.

Согласно представленной филиалом ОАО «БИНБАНК» в Санкт–Петербурге выписке по ссудному счету Григорьева М.А. в период с 01.12.2007 года по 22.03.2011 года оплатила ежемесячную комиссию за сопровождение кредита (ведение ссудного счета) в размере 152962 рублей 84 копеек (л.д.130–136), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с банка в пользу Григорьевой М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая встречные исковые требования Григорьевой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за открытие и ведение ссудного счета; проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско–правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.

Поскольку со стороны кредитной организации имели место незаконные и виновные действия по включению в кредитный договор условий о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, то суд находит, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 01.12.2007 года по 22.03.2011 года.

Произведенный истицей Григорьевой М.А. расчет процентов судом проверен, является правильным; ответчиком доказательств того, что расчет произведен неверно, не представлено, в связи с чем суд полагает, что с банка в пользу Григорьевой М.А. подлежат взысканию проценты за период с 01.12.2007 года по 12.03.2010 года в размере 21503 рублей 31 копейки.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истицы, как потребителя, то суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Григорьевой М.А. как потребителя в порядке статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», при этом суд учитывает, что доказательств освобождающих кредитную организацию от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Григорьевой М.А. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка.

По правилам части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с филиала ОАО «БИНБАНК» в Санкт–Петербурге в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4689 рублей 32 копеек.

Разрешая требования Григорьевой М.А. о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Григорьевой М.А. представлены доказательства наличия договорных отношений с ООО «Юридический центр «Адвокат» на предмет представления ее интересов в суде, доказательства расходов Григорьевой М.А. на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.119–124).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года № 454–О и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с банка на оплату услуг представителя Григорьевой М.А., суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что как первоначальный, так и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166–168, 180, 181, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, статьями 100, 101, 194–199 ГПК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Иск филиала ОАО «БИНБАНК» в Санкт–Петербурге к Григорьевой М.А., Григорьеву В.С. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорьевой М.А., Григорьева В.С. в пользу филиала ОАО «БИНБАНК» в Санкт–Петербурге задолженность по кредитному договору, а именно, 300519 рублей 92 копейки – просроченную задолженность по основному долгу, 16545 рублей 01 копейку – задолженность по процентам, 31829 рублей 88 копеек – пеня за просрочку ссудной задолженности, 3079 рублей 45 копеек – пеня за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6719 рублей 74 копеек, а всего взыскать 358694 (Триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска филиалу ОАО «БИНБАНК» в Санкт–Петербурге к Григорьевой М.А., Григорьеву В.С. – отказать.

Встречный иск Григорьевой М.А. к филиалу ОАО «БИНБАНК» в Санкт–Петербурге – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ОАО «БИНБАНК» в Санкт–Петербурге в пользу Григорьевой М.А. неосновательное обогащение в виде оплаченной ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 152962 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21503 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 178466 (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой М.А. к филиалу ОАО «БИНБАНК» в Санкт–Петербурге – отказать.

Взыскать с филиала ОАО «БИНБАНК» в Санкт–Петербурге в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4689 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: