<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-3437/10 «01» ноября 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Морозовой О.О. с участием представителя истца по доверенности – Петерайтене Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина А.Л. к ООО «Компания Экор» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Вяткин А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компания Экор» о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что в период с 25.02.2003 г. по 31.08.2006 г. он работал в ООО «Фирма Экор», а с 01.09.2006 г. он был принят на работу на должность старшего сменного механика-технолога в ООО «Компания Экор» по переводу из ООО «Фирма Экор». 12.12.2006 г. он был уволен из ООО «Компания Экор» по собственному желанию, при этом работодатель не выдал ему трудовую книжку и не произвел расчет, что обязан был сделать в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ. Истец также указал, что им предпринимались меры для получения трудовой книжки и расчета, однако на его телефонные звонки директор ООО «Компания Экор» ФИО1 не отвечает, а пройти на охраняемую территорию завода «Северная верфь» по месту фактического нахождения ООО «Компания Экор» он не имеет возможности. 28.12.2006 г. ему удалось встретиться с директором ООО «Компания Экор», который пообещал выдать трудовую книжку и произвести расчет, однако до настоящего времени трудовая книжка не выдана, что лишает истца возможности трудоустроиться. В результате неправомерных действий работодателя истцу также причинен моральный вред, связанный с тем, что в течение последних трех лет он лишен возможности устроиться на работу, вынужден тратить свое личное время для составления и подачи жалоб и заявлений в прокуратуру и Государственную инспекцию труда. Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил своего представителя Петерайтене Т.Б., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, дополнительно указав, что трудовая книжка заведена с момента начала трудовой деятельности истца, в период с 2006 г. по 2008 г. истец обращался к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки, однако никаких мер со стороны работодателя предпринято не было. Также в указанный период он обращался в органы прокуратуры и Государственную инспекцию по труду. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уважительности своей неявки и возражений по иску в суд не представил, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения в соответствии с правоустанавливающими документами (л.д. 58-68), а также по известным адресам фактического места нахождения: <данные изъяты> (территория завода «Северная верфь») и Санкт-Петербург<данные изъяты> согласно почтовым уведомлениям, по указанным адресам ответчик не находится, о перемене своего адреса во время производства по делу в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представила, дело рассматривать в отсутствие представителя не просило. Исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры Санкт-Петербурга № 1702-2007, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В соответствии со ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, а также по письменному заявлению работника выдать копии документов, связанных с работой. При этом в случае, когда в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности Порядок ведения и выдачи трудовых книжек при увольнении работника предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, п. 35 которых устанавливает, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 02.12.2003 г. по 31.08.2006 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Фирма Экор», а с 01.09.2006 г. принят на должность старшего сменного механика-технолога в ООО «Компания Экор» (л.д. 18-20). 12.12.2006 г. истец был уволен из ООО «Компания Экор» по собственному желанию (л.д. 11) и как указывает истец трудовая книжка ему не была выдана. В судебном заседании 15.09.2010 г. представитель истца пояснила, что, начиная с 2007 г. истец предпринимал меры к истребованию у работодателя незаконно удерживаемой трудовой книжки, обращаясь в органы прокуратуры и Государственную инспекцию по труду. Данные доводы представителя истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом добытых доказательств: - письма прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от 19.04.2007 г. о направлении по территориальности заявления Вяткина А.Л. о нарушении его трудовых прав ООО «Компания Экор» для проведения проверки (л.д. 9); - ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 03.07.2007 г. о невозможности провести проверку по заявлению Вяткина А.Л. о нарушений ООО «Компания Экор» трудовых прав Вяткина А.Л., в том числе по вопросу невыдачи трудовой книжки при увольнении, в связи с не установлением места нахождения организации (л.д. 10); - материалов надзорного производства № 1702-2007 прокуратуры Санкт-Петербурга, согласно которым по заявлениям Вяткина А.Л. и его представителя Петерайтене Т.Б. прокуратурой города Санкт-Петербурга и прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проводилась проверка, в том числе об установлении причин невыдачи трудовой книжки в день увольнения Вяткина А.Л. В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия организации и ее учредителей, в связи с неизвестностью места ее нахождения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка выдачи трудовой книжки, вследствие чего у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части выдачи трудовой книжки с надлежащими записями об увольнении с работы, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, подлежат удовлетворению. Вместе с этим, в связи с нарушением установленного ст. 37 Конституции РФ права истца на труд, взысканию подлежит компенсация морального вреда. В силу п. 63. Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (в ред. ППВС РФ от 28.12.2006 г. № 63) суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Закон не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников в соответствии с подп. 14 ч. 1 ст.21 и ст. 237 ТК РФ. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. как соответствующую степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что работодателем не выполнены обязательства, возникающие из трудовых отношений, в части увольнения истца: увольнение истца надлежащим образом не оформлено, трудовая книжка в соответствии с действующим законодательством истцу не выдана, чем нарушены права истца на трудоустройство. Кроме этого, трудовая книжка содержит сведения о трудовом стаже истца за весь период его трудовой деятельности, что впоследствии может негативно отразиться на пенсионном обеспечении истца. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб. 00 коп. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Вяткина А.Л. к ООО «Компания Экор» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично: - обязать Общество с ограниченной ответственностью «Компания Экор» выдать Вяткину А.Л., <данные изъяты>, трудовую книжку; - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Экор» в пользу Вяткина А.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Экор» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина