Дело № 2-97/11 «12» января 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Морозовой О.О. с участием представителя истца по доверенности – Асриян Э.В., ответчицы Комляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный банк РФ» к Комляковой Е.В., Комилякову А.В. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сберегательный банк РФ» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1248177 руб. 00 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 13.12.2007 г. между ОАО «Сберегательный банк РФ» (кредитор) и Комляковой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 1877/07/04464-01093, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику автокредит в сумме 1 696500 руб.00 коп. на приобретение автомобиля, сроком до 13.12.2012 г. под 11, 5 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением кредита. В обеспечение исполнение обязательств залогодатель Комлякова Е.В. передала в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, оцененный сторонами на сумму 1 696500 руб. 00 коп. Также в обеспечение обязательств по договору между кредитором и Комляковым А.В. был заключен договор поручительства. Свои обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по договору, которую истец просит взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 970 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля. Представитель истца Асриян Э.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчица Комлякова Е.В., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время имеет намерение погасить сумму частями. Ответчик Комляков А.В., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки не представил, дело рассматривать в отсутствие не просил, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Вместе с этим, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.11.2010 г., не возражал против удовлетворения требований, признав факт наличия задолженности. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Как следует из материалов дела, 13.12.2007 г. между ОАО «Сберегательный банк РФ» (кредитор) и Комляковой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 1877/07/04464-01093, в соответствии с п. 1.1 кредитор, в рамках заключенного с ООО «Трейд Альянс» договора о сотрудничестве № 4/2007/С от 11.04.2007 г., предоставил заемщику «автокредит» в сумме 1696500 руб. 00 коп. под 11, 5 % годовых, на срок до 13.12.2012 г., а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты (л.д. 15-22) Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора, в подтверждение чего Комляковой Е.В. дано срочное обязательство, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора № 1877/07/04464-01093 от 13.12.2007 г. (л.д. 23). В обеспечение исполнения обязательств Банком с ответчицей заключен договор залога имущества № 1877/07/04464-01093-01, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.6 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 1696 500 руб. 00 коп. – п.1.6 договора залога (л.д. 28). Также в обеспечение обязательств по договору между кредитором и Комляковым А.В. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать за неисполнение Комляковой Е.В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору, а п. 2.2 предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (л.д. 24-26). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, в адрес заемщика и поручителя 31.03.2010 г. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 31-37, 42). В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, по состоянию на 04.05.2010 г. образовалась задолженность в размере 1248 177 руб. 00 коп., которая складывается из следующего: просроченная задолженность по кредиту – 1167961 руб. 51 коп., пени по кредиту – 18211 руб. 63 коп., задолженность по просроченным процентам – 59339 руб. 94 коп. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, п. 4.4 размер такой неустойки определен в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору. Согласно п. 5.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, в том числе в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, с предъявлением аналогичных требований кредитору. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем у суда нет оснований не доверять представленному расчету (л.д. 14). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Ответчики в ходе судебного разбирательства не возражали против удовлетворения исковых требований признавая факт наличия задолженности. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, не исполняются надлежащим образом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - транспортное средство марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 907 000 руб. 00 коп. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из представленного истцом отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость «<данные изъяты>, составляет 970000 руб. (л.д. 40-41). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 14 440 руб. 88 коп. Руководствуясь ст. ст. 309, 330, 348-350, 807, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 98, 167 ч. 4, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Сберегательный банк РФ» к Комляковой Е.В., Комилякову А.В. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить: - взыскать солидарно с Комлякова А.В., <данные изъяты>, и Комляковой Е.В., <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» задолженность по договору кредита № 1877/07/04464-01093 от 13.12.2007 г., в сумме 1167 961 руб. 00 коп., пени по кредиту в сумме 18 211 руб. 63 коп., просроченные проценты в сумме 59339 руб. 94 коп., пени по процентам в сумме 2663 руб. 92 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14440 руб. 88 коп., а всего 1262 617 (один миллион двести шестьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 88 коп. - обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 907 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина