<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-3430/10 «14» декабря 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Морозовой О.О. с участием представителя истца по доверенности Бурлакова Д.В., адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчика Расторгуева Г.Ю. – Хачатурян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ЗАО «СК «АСК-Петербург», Расторгуеву Г.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 22.11.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Ситроен, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и застрахованный в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получил повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 218 245 руб. 10 коп. Виновным в ДТП был признан Расторгуев Г.Ю., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный номер <данные изъяты>. Ответственность Расторгуева Г.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург», с которого истец просит взыскать максимальную сумму выплаты по ОСАГО при причинении вреда одному потерпевшему в размере 120000 руб., а с Расторгуева Г.Ю. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 59 488 руб. 20 коп. Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бурлаков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик ЗАО «СК «АСК-Петербург» в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором указал на признание исковых требований в полном объеме, одновременно просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СК «АСК-Петербург». Ответчик Расторгуев Г.Ю. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика по последнему известному месту проживания - Санкт-Петербург, <адрес>, согласно почтовому уведомлению адресат по указанному адресу не проживает. Согласно архивной справке о регистрации от 28.07.2010г. ответчик по указанному адресу не зарегистрирован (л.д. 88). Из ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Расторгуев Г.Ю. в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не зарегистрирован (л.д. 121, 122). В связи с неизвестностью места нахождения ответчика Расторгуева Г.Ю., суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката (л.д. 132). Адвокат ответчика Расторгуева – Хачатурян Н.А., действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Расторгуеву Г.Ю., не согласившись с размером заявленных требований. Суд, учитывая, что признание иска ответчиком ЗАО «СК «АСК-Петербург» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а правовые последствия признания ответчиком иска и принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику, просившему рассматривать дело в его отсутствие, понятны, а возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, находит возможным, принять признание иска ответчиком ЗАО «СК «АСК-Петербург». Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП № 15614 ОГИБДД УВД Московского района Санкт-Петербурга, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если ли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.11.2007 г. в 16 час. 30 мин. у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ 21099», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Расторгуева Г.Ю., автомашины марки «Ситроен 5», регистрационный номер М 612 УР 98, под управлением ФИО1, прицепа «Trailor», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомашины марки «Мазда 6», регистрационный номер <данные изъяты> (водитель не установлен) (л.д. 22-23). Постановлением ОГИБДД УВД Московского района Санкт-Петербурга от 06.12.2007 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, водитель Расторгуев Г.Ю. к административной ответственности не привлечен (л.д. 20). Вместе с этим, согласно данному постановлению, водитель Расторгуев Г.Ю., управляя автомашиной, двигался со скоростью, которая не позволила обеспечить постоянный контроль над движением и допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает установленной виновность Расторгуева Г.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии. 13.12.2006 г. между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 1972 № 1/4983/6031/782 по рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком действия с 15.12.2006 г. по 14.12.2007г. (л.д. 26). ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Случай дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2007г., был признан страховым, проведена оценка ущерба, в соответствии с отчетом об оценке от 24.12.2007г., составленного в ООО «НЭО», рыночная стоимость восстановительного автомашины марки «Ситроен 5» составляет 230 115 руб. 40 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного учета запасных частей составляет 179 488 руб. 20 коп. Согласно страховому акту № 6426/07, размер страхового возмещения составил 218 245 руб. 10 коп. (л.д. 27). Указанная сумма перечислена на счет ФИО1 на основании платежного поручения № 505 от 29.01.2008г. (л.д. 61). Гражданская ответственность Расторгуева Г.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно полиса ААА 0134299116 (л.д. 22). В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ответчик ЗАО «СК «АСК-Петербург» исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 руб. признал. Признание иска ответчиком принято судом. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований в части, предъявленной к ЗАО «СК «АСК-Петербург». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Ответчик Расторгуев Г.Ю. в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не представил. Адвокат ответчика Расторгуева Г.Ю. – Хачатрян Н.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражая по размеру, однако доказательств в обоснование своих возражений не представила. При определении размера ущерба истец исходит из восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, что не противоречит ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденные детали автомашины имели износ, отражающийся на их цене. В результате ремонтных работ поврежденные детали заменяются на новые, следовательно, определение размера ущерба от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, может повлечь неосновательное обогащение истца. Кроме этого, п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно представленному истцом отчету № 37815/7, составленному ООО «НЭО» 24.12.2007г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен 5», регистрационный номер М 612 УР 98, с учетом амортизационного износа запасных частей составляет 179488 руб. 20 коп. (л.д. 30). Поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Ситроен 5» с учетом износа адвокатом ответчика Расторгуева Г.Ю., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, не представлено, суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из данного отчета об оценке. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что ЗАО «СК «АСК-Петербург» признало предъявленные к нему исковые требования в части взыскания 120000 руб., с Расторгуева Г.Ю. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 59488 руб. 20 коп. (179488 руб. 20 коп. – 120000 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика ЗАО «СК «АСК-Петербург» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3600 руб., а с ответчика Расторгуева Г.Ю. - в размере 1189 руб. 76 коп. Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 39, 50, 55, 56, 67, 98, 167 ч. 5, 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Страховая группа «УралСиб» к ЗАО «СК «АСК-Петербург», Расторгуеву Г.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить: - взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 3600 руб. 00 коп., а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.; - взыскать с Расторгуева Г.Ю., <данные изъяты>, в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 59488 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 1189 руб. 76 коп., а всего 60677 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 96 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина