Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Алиевой Б.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова П.Ф. и Данилова А.П. к ЗАО «Железобетонные конструкции и детали», ООО «Жилпромстрой», ООО «Жилпромстройкомплект» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Данилов П.Ф. и Данилов А.П. обратились в суд с иском к ЗАО «Железобетонные конструкции и детали» (далее – ЗАО «ЖКД»), ООО «Жилпромстрой», ООО «Жилпромстройкомплект» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 12.10.2005 года между Даниловым П.Ф., Даниловым А.П. и ЗАО «ЖКД» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты>. Плановый срок окончания строительства в договоре от 12.10.2005 года определен – четвёртый квартал 2005 года. Во исполнение условий данного договора Даниловым П.Ф. и Даниловым А.П. были выполнены свои обязательства по договору, кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили и не передали пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истцов, в связи с чем истцы просят признать за ними право собственности на указанную квартиру (л.д. 4-6). Истцы Данилов П.Ф. и Данилов А.П. в судебное заседание не явились, поручив представлять их интересы Осипову С.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 53). Представитель ответчика ООО «Жилпромстройкомплект» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 54). Представитель ответчика ЗАО «ЖКД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Судом установлено, что 12.10.2005 года между Даниловым П.Ф., Даниловым А.П. и ЗАО «ЖКД» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты> В соответствии с условиями данного договора Данилов П.Ф. и Данилов А.П. финансируют строительство двухкомнатной квартиры, расположенной в осях: <данные изъяты> и свои обязательства по договору Данилов П.Ф. и Данилов А.П. исполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, а ЗАО «ЖКД» в соответствии с п. 3.2.6. Договора обязалось в течение 30 дней с момента окончания строительства и подписания акта Государственной комиссии, передать её инвесторам по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности инвесторов на данную квартиру. Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.61-62). 21.06.2005 года между ООО «Жилпромстройкомплект» и ЗАО «ЖКД» заключен договор № 3-10-2Аб об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.11-16,28). 19.01.2005 года между ООО «Жилпромстрой» и ООО «Жилпромстройкомплект» был заключен Договор № 1-О/05 об инвестировании строительства комплекса жилых домов по адресу: г. <данные изъяты> (л.д. 55-59). Как следует из материалов дела, 15.06.2010 года между ответчиками ЗАО « ЖКД» и ООО «Жилпромстройкомплект» подписан акт сверки взаиморасчётов (л.д.30). 15.06.2010 года ответчик ООО «Жилпромстройкомплект» передал спорную квартиру ответчику ЗАО «ЖКД» по акту приёма-передачи (л.д.31). Из материалов дела усматривается, что истцы Данилов П.Ф. и Данилов А.П. выполнили обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцами проинвестировано 1367 370 руб. 32 коп., что подтверждается платежными документами и актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиками (л.д. 24-27,32), а кроме того 16.06.2010 года спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 33). В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчиков, последними не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истцов, а потому права Данилова П.Ф. и Данилова А.П. нарушены неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств. Поскольку до настоящего времени ответчиками не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истцов, последние лишены права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру. Как усматривается из материалов дела, истцы просят определить за каждым из них по ? доле в праве собственности на квартиру <данные изъяты> Поскольку между истцами достигнуто соглашение об определении долей, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу. Учитывая, что ответчики ООО «Жилпромстрой» и ООО «Жилпромстройкомплект» признали исковые требования Данилова П.Ф. и Данилова А.П. в полном объеме и указанные признания приняты судом, а ЗАО «ЖКД» возражений по существу заявленных требований не представило, при указанных обстоятельствах их иск подлежит удовлетворению. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10122 руб. 06 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по 3 374 руб. 02 коп. с каждого ответчика. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Данилова П.Ф. и Данилова А.П. к ЗАО «Железобетонные конструкции и детали», ООО «Жилпромстрой», ООО «Жилпромстройкомплект» о признании права собственности – удовлетворить. Признать за Даниловым П.Ф., <данные изъяты>, право собственности на ? доли в квартире <данные изъяты>. Признать за Даниловым А.П., <данные изъяты>, право собственности на ? доли в квартире <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Железобетонные конструкции и детали» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 02 (две) копейки. Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 02 (две) копейки. Взыскать с ООО «Жилпромстройкомплект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 02 (две) копейки. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. СудьяДело № 2-1494/11
Р Е Ш Е Н И Е