Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ларченко О.С. при секретаре: Писаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова С.В., Зуева Н.А., Солнцевой М.П. к ТСЖ «Витебский пр. <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 16 июня 2010 года УСТАНОВИЛ: 16 июня 2010 года в ТСЖ «Витебский пр. <адрес>» состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором был избран состав правления ТСЖ, разрешены иные вопросы в соответствии с повесткой дня собрания. Истцы обратились с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания от16.06.2010г., указывая, что инициатором созыва собрания, было правление ТСЖ, решение собрания об избрании которого было признано недействительным решением Московского районного суда от 25.05.2010 года, члены ТСЖ не были извещены о дне проведения общего собрания, на общем собрании отсутствовал кворум, не была избрана счетная комиссия, подсчет голосов произведен в зависимости от размера собственности в жилом помещении, что не применяется в ТСЖ, характерно только для общего собрания собственников в многоквартирном доме и не предусмотрено Уставом ТСЖ, а информация, указанная в протоколе общего собрания, не соответствует информации, указанной в бюллетенях для голосования, в бюллетенях для голосования содержится недостоверная информация, истцы как члены ТСЖ на собрании не присутствовали и были лишены права участвовать в принятии решений на оспариваемом общем собрании. В связи с изложенным, истцы с учетом уточненных исковых требований просят признать решение общего собрания членов ТСЖ от 16 июня 2010 года недействительным в связи с несоответствием требований ст.ст.145,146 ЖК РФ (л.д.209т.1). Истица Солнцева М.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.7 т.2), ранее в судебных заседаниях представитель истицы Алехина Л.А. иск поддерживала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании истцы Катков С.В., Зуев Н.А., представитель истцов по доверенности Алехина Л.А. иск поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности – Лабинская А.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.68-74,211-241, 221-224 т.1), указала, что собрание было проведено в соответствии с требованиями ст.45,145,146 ЖКРФ и п.4.7 Устава ЖСК, о проведении собрания все члены ЖСК были извещены надлежащим образом, итоги голосования были подведены и отражены в протоколе от 16.06.2010г., права истцов ничем не нарушены, просила в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО5 ФИО1, ФИО2, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что ТСЖ «Витебский пр. <адрес>» является юридическим лицом (л.д.51-58 т.1), создано для управления жилым домом по адресу: СПб., ул. ТСЖ «Витебский пр. <адрес>». Истцы являются членами ТСЖ и собственниками квартир в указанном доме (л.д.41-43,131-133 т.1). В обоснование требований о недействительности решения общего собрания истцы указывают: - отсутствие надлежащего инициатора созыва собрания, поскольку инициатором созыва было правление ТСЖ, решение собрания об избрании которого было признано недействительным решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; - выборочное извещение членов ТСЖ, в частности неизвещение истцов о дне проведения общего собрания; - отсутствие кворума на общем собрании, отсутствие счетной комиссии, подсчитавшей голоса проголосовавших на собрании, а информация, указанная в протоколе общего собрания, не соответствует информации, указанной в бюллетенях для голосования. В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. В соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Действительно, решением Московского районного суда от 25.05.2010г. решение общего собрания членов ТСЖ от 26.06.2008г., избравшего правление, было признано недействительным, решение вступило в законную силу (л.д.77-81,83,84 т.1). Решением Московского районного суда от 20.05.2009г. решение общего собрания членов ТСЖ от 04.07.2008г., избравшего правление, было признано недействительным, решение вступило в законную силу (л.д.75,76т.1). В соответствии с п.14.4 Устава ТСЖ (л.д.127 т.1), правление избирается сроком на 2 года. Таким образом, к моменту созыва общего собрания в ТСЖ вообще отсутствовал какой-либо законно избранный состав правления, поскольку полномочия предшествующих членов правления истекли по сроку, а выборы нового правления дважды были признаны недействительными. Следовательно, суд считает, что в указанном случае нарушение порядка созыва собрания не может быть признано судом существенным, поскольку его созыв по инициативе легитимного правления был исключен, члены ТСЖ какой-либо инициативы созыва собрания не проявили, а юридическое лицо при отсутствии управления лишено возможности обеспечить функционирование обслуживания жилого дома. Таким образом, суд считает, что проведение общего собрания даже при отсутствии надлежащего инициатора обусловлено интересами всех членов ТСЖ и собственников квартир в жилом доме. Довод истцов об отсутствии извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В установленном законом и п. 13.2 Устава ТСЖ (л.д.125т.1) порядке члены ЖСК были уведомлены о проведении общего собрания, что подтверждается списками членов ТСЖ с их личными подписями об участии в голосовании (л.д.140,141т.1), списком членов ТСЖ, уведомленных об общем собрании с их личными подписями (л.д.225-229т.1), а также текстом объявления (л.д.95т.1), текстом уведомления (л.д.21,158 т.1), почтовыми квитанциями об отправке извещения о проведении собрания (л.д.230,232т.1), выписками с сайта почтовой службы (л.д.255-260 т.1), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 (л.д.265,266). В частности, истцам, в установленный законом 10-дневный срок до дня проведения собрания были направлены извещения, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.94 т.1). Истцы не представили доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Показания свидетеля ФИО5 относительно того, что он не был извещен о собрании, также не опровергают представленных ответчиком доказательств, поскольку свидетель несмотря на его утверждение о неуведомлении о проведении собрания, и утверждении истцов о проведении собрания в ином месте, нежели указано в уведомлениях, тем не менее пришел на общее собрание, однако, покинул его по собственной инициативе через непродолжительное время, в голосовании не участвовал. В ТСЖ по состоянию на дату проведения спорного собрания состоял 161 член ТСЖ (л.д.134,135 т.1). На собрании присутствовало 77 собственников и 6 представителей собственников по доверенности, что составляет по доле площади 5577,8 квм (л.д.136 т.1). При этом, все зарегистрированные и принявшие участие в голосовании участники собрания собственники жилых помещений в доме являются членами ТСЖ и их представителями, что подтверждается списком членов ТСЖ с личными подписями членов ТСЖ или представителей членов ТСЖ со ссылками на доверенности (л.д.140,141 т.1). Как усматривается из указанного протокола общего собрания со списком членов ТСЖ, кворум на собрании составил 57,32%, что соответствует п.13.4 Устава ТСЖ (л.д.126 т.1). По результатам подсчета бюллетеней председателем и секретарем собрания был составлен и подписан протокол общего собрания (л.д.136-139 т.1), к протоколу приложен отчет председателя ТСЖ и отчет ревизионной комиссии ТСЖ (л.д.142-150т.1). Достоверность сведений, указанных в протоколе, подтверждается копиями бюллетеней, представленных в материалы дела, подсчет голосов, указанный в протоколе, полностью соответствует имеющимся в материалах дела бюллетеням с подписями членов ТСЖ (л.д.159-198об.,201об. т.1). Само по себе отсутствие выборов счетной комиссии не лишает возможности подсчитать результаты голосования, при этом, Уставом ТСЖ не предусмотрено обязательность избрания счетной комиссии для подсчета голосов, не предусмотрена такая обязанность и законом. Избрание счетной комиссии является правом участников собрания и обеспечивает лишь удобство подсчета, достоверность подсчета может быть проверена любым лицом. Таким образом, при составлении протокола, проведении и подсчете голосов нарушений закона или Устава ТСЖ суд не усматривает. Истцы ссылались на отсутствие кворума на проведенном собрании, а также неправильности подсчета результатов голосования, утверждая, что Устав ТСЖ не содержит возможности учитывать голоса членов ТСЖ относительно принадлежащих им долей. Указанный довод опровергается текстом представленного Устава. В соответствии с п.4.7 Устава ТСЖ доля члена товарищества в праве общей собственности на общее недвижимое имущество (доля участия) определяет для каждого члена товарищества его долю в общих расходах, а также, если совместным решением членов товарищества не установлено иное, долю (количество) голосов на общих собраниях членов товарищества. Доля участия каждого члена товарищества пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, которая определяется в квадратных метрах общей площади либо в ином виде (л.д.120 т.1) В соответствии с п.13.3 Устава ТСЖ, каждый член товарищества участвует в общем собрании с правом решающего голоса. Каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле участия, предусмотренном Уставом (л.д.126 т.1). Устав никем не оспорен, недействительным полностью или частично не признан. Таким образом, подсчет голосов на собрании был проведен в соответствии с п.4.7,13.3 Устава ТСЖ, иного порядка Уставом или решением членов товарищества не установлено. В ТСЖ по состоянию на дату проведения спорного собрания состоял 161 член ТСЖ (л.д.134,135 т.1). На собрании присутствовало 77 собственников и 6 представителей собственников по доверенности, что составляет по доле площади 5577,8 квм (л.д.136 т.1). При этом, все зарегистрированные и принявшие участие в голосовании участники собрания собственники жилых помещений в доме являются членами ТСЖ и их представителями, что подтверждается списком членов ТСЖ с личными подписями членов ТСЖ или представителей членов ТСЖ со ссылками на доверенности (л.д.140,141 т.1). В бюллетене ФИО3 содержится подпись ФИО3, являющегося представителем остальных членов семьи, что не влияет на результаты голосования, поскольку его результаты подсчитываются исходя из размера площади помещения (л.д.194об.). Членами товарищества являются домовладельцы (п.п.7.3-7.7. Устава), при этом, представитель Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 выступал на собрании и указан в заявлении на вступление в члены ТСЖ не лично, а как представитель домовладельца члена ТСЖ- Санкт-Петербурга (л.д.135,106т.1). Указание в бюллетенях Милорадовых разной доли собственности в одной и той же квартире, не влияет на результаты голосования, поскольку его результаты подсчитываются исходя из размера площади помещения 38,4 квм, которая указано верно (л.д.191,191об). Как усматривается из указанного протокола общего собрания со списком членов ТСЖ, кворум на собрании составил 57,32%, что соответствует п.13.4 Устава ТСЖ (л.д.126 т.1), то есть собрание было проведено правомочно, при наличии кворума, необходимого как для проведения собрания, так и для принятия решений. Каких-либо несоответствий представленных бюллетеней результатам голосования, отраженным в протоколе общего собрания суду не представлено. Довод истцов о том, что подсчет голосов и бюллетеней должен был производится по количеству членов ТСЖ, а не по принадлежащей им доле собственности, не соответствует п. 4.7 и 13.3 Устава, в связи с чем является несостоятельным. Вопрос о месте проведения общего собрания также не может служить основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку собрание проведено в закрытом помещении по погодным условиям, при этом, помещение расположено во дворе дома, куда и были приглашены члены ТСЖ в уведомлении (л.д.158,235 т.1). Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья. Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования, установленный в ст.46 ЖК РФ. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Какие-либо существенные нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации и Устава ТСЖ при проведении 16.06.2010 года г. общего собрания судом не установлены. Истцы ссылались на нарушение их права на участие в общем собрании и право избирать органы управления и быть в них избранными, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данным решением истцам были причинены какие-либо убытки, доказательств причинения истцам каких-либо убытков суду не представлено, голосование истцов, учитывая представленные в протоколе и бюллетенях результаты голосования, не могло повлиять на результаты происшедшего голосования. Суд считает, что, в случае несогласия с действиями органов управления ТСЖ, истцы вправе, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ТСЖ, ставить вопрос о переизбрании органов управления, в том числе и инициировать проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ. При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от16.06.2010г., поскольку собрание было проведено с соблюдением требований закона об уведомлении членов ТСЖ, с соблюдением необходимого для проведения собрания кворума, вопрос об инициаторе собрания не может быть признан существенным нарушением, присутствие истцов не повлияло бы на результаты голосования, их права при проведении собрания нарушены не были. В соответствии со ст.98 ГПКРФ при отказе в иске судебные расходы не возмещаются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Каткову С.В., Зуеву Н.А., Солнцевой М.П. в иске к ТСЖ «Витебский пр. <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 16 июня 2010 года– отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья:Дело № 2-194/11 26 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ