РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ларченко О.С.

при секретаре: Писаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ФНС № 28 по Санкт-Петербургу к Криволапову В.Н. о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

На имя ответчика в органах ОГИБДД Санкт-Петербурга в спорный период зарегистрированы автомобили: в 2008 году Форд Мондео г.н.з. <данные изъяты> (отчужденный в январе 2008 года) и Форд Мондео г.н.з. <данные изъяты> (период владения 12 месяцев), каждый мощностью 146 лошадиных сил, а в 2004-2006г.г. – Форд Мондео и ГАЗ 33110 (л.д.10).

МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу обратилась с иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004-2007 и 2008 годы в общем размере 23888 руб. 03 коп., пеней в сумме 3473 руб. 58 коп., в обоснование своих требований указав, что ответчик являлся в указанный период собственником транспортных средств и соответственно плательщиком транспортного налога. В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате налога, а впоследствии и требование об уплате налога, однако ответчиком платежи по налогу не уплачены, в связи с чем начислена пеня, которая также не уплачена.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.35), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск (л.д.24,25).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии со ст.ст.358,359 НК РФ, объектом налогообложения являются автомобили, при этом налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства отдельно по каждому транспортному средству.

В соответствии со ст. 362 НК РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

На имя ответчика в органах ОГИБДД Санкт-Петербурга в спорный период зарегистрированы автомобили: в 2008 году Форд Мондео г.н.з. <данные изъяты> (отчужденный в январе 2008 года) и Форд Мондео г.н.з. <данные изъяты> (период владения 12 месяцев), каждый мощностью 146 лошадиных сил, а в 2004-2006г.г. – Форд Мондео и ГАЗ 33110 (л.д.10). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ. Данное положение применяется также при взыскании пеней.

При этом, шестимесячный срок обращения в суд, установленный положениями ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ (01.01.2007 г.), носил пресекательный характер. Соответственно, к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 года, сроки обращения в суд с иском, установленные данной нормой закона, подлежали применению с учетом прямого указания закона о возможности их восстановления, если они пропущены по уважительной причине.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что исходя из даты обращения в суд МИФНС России N 28 по СПб - 08.10.2010, установленные статьями 48 и 70 Кодекса сроки, в их совокупности, для взыскания транспортного налога и пеней за 2004 - 2006 г.г. пропущены, и учитывая требования налогового законодательства, подлежащего применению к правоотношениям по уплате налога за вышеназванный период, восстановлению не подлежали, как пресекательные, суд считает, что в требованиях о взыскании недоимки и пеней за период 2004-2006 год надлежит отказать.

Невозможность взыскания налога препятствует и взысканию пеней, начисленных на недоимку 2004-2006г. за нарушение сроков уплаты указанных налогов, т.к. в силу ст.72 Налогового кодекса РФ, пени являются лишь способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налога.

В соответствии со ст.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» ( в редакции до 08.12.2010 года), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговое уведомление об уплате налога за 2007 год на налоговое требование об уплате налога за 2007 год были направлены ответчику только в 2009 году, что не оспаривается сторонами, при этом, истец просит восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на взыскание налога с ответчика за 2007 год, поскольку в обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылается исключительно на вынесение мировым судьей и отмену судебного приказа, в то время как налоговое уведомление об уплате сумм налога за 2007 год было включено истцом в графу «перерасчет» в уведомлении, направленном 01.04.2009 года, т.е. спустя более года после наступления срока уплаты налога за 2007 год, соответственно, требование об уплате налога, включающее сумму налога за 2007 год было направлено 27.07.2009 года, без составления предусмотренного п.1 ст.70 НК РФ акта о выявлении недоимки. Никаких данных о том, что в установленный законом срок налогоплательщику направлялось уведомление и требование об уплате налога за 2007 год в 2008 году суду не представлено, доказательств того обстоятельства, что недоимка была выявлена истцом только в 2009 году суду также не представлено.

Положения п. 3 ст. 363 НК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ, устанавливающие, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть применены к спорным правоотношениям, возникшим до введения в действие вышеназванного Закона, включая соблюдение процедуры направления уведомления и требования в полном объеме до указанного периода. При этом, нормы закона, предусматривающие возможность восстановления пропущенного срока, либо отказ в его восстановлении не отменены статьей 363 НК РФ, а действуют в совокупности, они лишь ограничивают право налогового органа обратиться в суд за период более трех налоговых периодов даже в случае уважительности причин пропуска срока для обращения в суд на большее количество периодов. Таким образом, возможность предъявления ко взысканию налога за три налоговых периода предусмотрена только в случае соблюдения предусмотренных законом сроков для обращения в суд, либо их пропуска по уважительной причине. В указанном случае истец никакой уважительной причины пропуска срока суду не представил.

Более того, налоговым органом не предъявлен в суд акт о выявлении недоимки, предусмотренный пунктом 1 ст. 70 НК РФ, в установленной приказом ФНС РФ от 21.12.2006г. форме, в то время как ответчиком в возражение против иска был приведен довод о несвоевременном направления ему налогового требования.

Невозможность взыскания налога препятствует и взысканию пеней, начисленных на недоимку 2007 г. за нарушение сроков уплаты указанных налогов, т.к. в силу ст.72 Налогового кодекса РФ, пени являются лишь способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налога.

Однако, в отношении требований о взыскании недоимки за 2008 год и пеней в исчислении на указанную недоимку суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст.52 НК РФ, в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган, последний не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, данное уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) как уведомления так и требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как усматривается из копии налогового уведомления ответчику и копии списка почтовых отправления (заказных писем), налоговое уведомление с указанием сумм налога за 2008 год было направлено ответчику 01.04.2009 года (л.д.8,12).

Как усматривается из копии налогового требования ответчику и копии списка почтовых отправления (заказных писем), налоговое требование было направлено ответчику 27.07.2008 года со сроком исполнения 28.08.2009 г. (л.д. 5,6,11).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура взимания налога, направления налогового уведомления и требования об уплате налога была соблюдена, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога, однако, налогоплательщиком не уплачен в установленный законом срок - транспортный налог за 2008 год.

Истец обратился в суд с иском 08.10.2010 года, просит восстановить пропущенный срок для подачи иска в соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, поскольку ранее в установленный срок истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 127 СПб, судебный приказ был вынесен 22.01.2010 года, однако, определением от 19.07.2010 года судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Криволапова В.Н., определение об отмене судебного приказа поступило в МИФНС № 28 14.09.2010 года (л.д.18).

В соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку истец в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (от даты исполнения налогового требования от 14.07.2009 г. – 28.08.2009г. до даты судебного приказа 22.01.2010 г. прошло менее пяти месяцев из шести), определение об отмене указанного приказа вынесено 19.07.2010 года, указанное определение поступило в МИФНС только 14.09.2010 г.(л.д.18), истец обратился в суд 08.10.2010 года, общий срок обращения в суд, исключая время, от вынесения судебного приказа до получения налоговым органом информации о том, что судебный приказ был отменен, составил менее 6 месяцев, суд считает, что общий срок для обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, сведений о мощности транспортных средств, расчет налога, представленный истцом соответствует ст.ст. 358-360,362 НК РФ, ст.2 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», мощность транспортных средств и периоды их владения сторонами не оспариваются. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу за 2008 год в сумме 5535 рублей 83 копейки.

Поскольку срок уплаты налога за 2008 г. в рассчитанной истцом сумме 10000 руб 00 коп. был установлен в налоговом уведомлении 01.06.2009г., с 02.06.2009г. подлежали начислению пени с указанной суммы недоимки. С учетом периода пеней, заявленного истцом ко взысканию(л.д.13), сумма пеней составит: 3х5535,83х0,0004+38х5535,83х0,000383333+64х5535,83х0,000366667+15х5535,83х0,00035+30х5535,83х0,000333333+26х5535,83х0,000316667+33х5535,83х0,0003+58х5535,83х0,000291666667+33х5535,83х0,0002833333+32х5535,83х0,000275+31х5535,83х0,000266666667+1х5535,83х0,000258333333+1х5535,83х0,000258333333+112х5535,83х0,000258333333= 804 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Криваолапова В.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга в пользу Межрайонной ФНС № 28 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2008 год в сумме 5535 рублей 83 копейки, пени за просрочку уплаты налога в сумме 804 рубля 89 копеек, а всего 6340 рубль 72 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Криваолапова В.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: